Решение от 25.02.2016 по делу № 22-410/2016 от 03.02.2016

Дело № 22-410/2016 Судья Худяков В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 февраля 2016 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Колпикова В.В.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

с участием:

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пеновского района Тверской области Оанча Е.В. на постановление Пеновского районного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, постановлено возвратить прокурору Пеновского района Тверской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мера пресечения в отношении ФИО10. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Колпикова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

08 декабря 2015 года в Пеновский районный суд Тверской области поступило для рассмотрения уголовное дело № № по обвинению ФИО11. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

10 декабря 2015 года постановлением Пеновского районного суда Тверской области по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 24 декабря 2015 года единолично судьей с участием государственного обвинителя, представителей потерпевшего, подсудимого и защитника, а также свидетелей по спискам лиц, подлежащих вызову в суд, указанных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства постановлением Пеновского районного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановлено возвратить дело прокурору Пеновского района Тверской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мера пресечения в отношении ФИО12. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Судебное решение мотивировано отсутствием в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию по делу – указание конкретных сумм денежных средств, полученных ФИО13 или обращенных им в пользу других лиц от определенных лиц и в определенный период, а также сведений о том, кому был причинен ущерб от действий обвиняемого. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и является основанием для возвращения дела прокурору для устранения недостатков.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пеновского района Тверской области Оанча Е.В. просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в Пеновский районный суда Тверской области для рассмотрения. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в обвинительном заключении правильно и достоверно отражено существо предъявленного обвинения в многоэпизодном деянии, образующем одно продолжаемое преступление – хищение чужого имущества вверенного виновному путем присвоения и растраты, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, определено место и время совершения хищения, сумма причиненного <данные изъяты> ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу соблюдены.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения.

В соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО14. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть в том, что он, являясь <данные изъяты>, используя свое служебное положение, совершил присвоение и растрату вверенных ему денежных средств на сумму не менее <данные изъяты> рублей, составляющую согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупный размер.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в обвинительном заключении не расписан механизм хищения денежных средств обвиняемым; не указаны конкретные суммы денежных средств, полученных обвиняемым или обращенных им в пользу других лиц от определенных лиц и в определенный период, из которых сложилась общая сумма причиненного ущерба; не указаны лица, именуемые работниками предприятия, на счета которых перечислялись денежные средства, и которые обналичивали их, передавая ФИО15.; а также не изложены сведения о том, кому был причинен ущерб от действий обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие указанных обстоятельств в обвинительном заключении исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе подобного заключения, и не может быть устранено в судебном заседании, является верным.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возврате данного уголовного дела прокурору Пеновского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с обжалуемым решением суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 389-35, 401-2 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░