Решение по делу № 33-3514/2024 от 27.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В.                         УИД: 18RS0002-01-2022-002480-56

Апел. производство: № 33-3514/2024

1-я инстанция: № 2-278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года                                  город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе представителя истца Чураковой И. А.Нистеренко А. В., действующего на основании нотариальной доверенности, на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Банку ВТБ (публичное акционерное общество) срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.05.2024 года Банк ВТБ (ПАО) (в тексте – ответчик) обратился в суд с частной жалобой на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 22.03.2024 г., которым заявление Чураковой И. А. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу истца Чураковой И. А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб. Одновременно Банк ВТБ (ПАО) ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на получение копии данного определения только 08.05.2024 года.

В судебное заседание суда 1 инстанции стороны или их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель истца Чураковой И.А. Нистеренко А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

19.06.2024 года судом постановлено определение о восстановлении ответчику срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель истца Чураковой И.В.Нистеренко А.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что представителем Банка ВТБ (ПАО) не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, оснований для восстановления срока не имелось, ссылаясь на то, что несвоевременная отправка определения суда от 22.03.2024 г. в адрес Банка не является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 22.03.2024 года удовлетворено заявление Чураковой И.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею по гражданскому делу №2-278/2023 по иску Чураковой И.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по изменению существенных условий кредитного договора незаконными, компенсации морального вреда; с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу Чураковой И. А. (паспорт , выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы 60 000,00 руб. (том 2, л.д. 18-19).

Согласно протоколу судебного заседания представитель Банка ВТБ (ПАОР) в судебном заседании не присутствовал. (том 2, л.д.16).

Согласно расписке копия определения вручена представителю Банка ВТБ (ПАО) 08.05.2024 года. (том 2, л.д.28).

22.05.2024 представителем Банка ВТБ (ПАО) подана частная жалоба на определение суда от 22.03.2024 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. (том 2, л.д.29).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался статьями 107, 109, 112, 321 ГПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что частная жалоба подана Банком ВТБ (ПАО) с нарушением предусмотренного законом срока; срок на подачу частной жалобы нарушен по уважительным причинам, в связи с поздним вручением судом копии определения.

Выводы суда 1 инстанции о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о наличии оснований для его восстановления признаются судом апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствие с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определений суда по вопросам, связанным с судебными расходами, предусмотрено статьей 104 ГПК РФ.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного часть 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. (…) В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, согласно действующему законодательству начало течения срока на обжалование не обусловлено днём получения копии судебного постановления лицом, участвующим в деле, а обусловлено днём принятия судебного постановления в окончательном виде.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями частью 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока. Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следует отметить, что перечень причин, которые могут быть признаны уважительными и учтены при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, не является закрытым. Суд вправе признать уважительными и иные причины, не перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, но повлиявшие на своевременность подачи апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что частная жалоба подана Банком ВТБ (ПАО) 08.05.2024 года, то есть по истечении 15-дневного срока, установленного статьей 332 ГПК РФ, поскольку обжалуемое определение вынесено 22.03.2024 года.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель Банка ВТБ (ПАО), добросовестно пользуясь своими правами, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и направить копию определения в адрес Банка ВТБ (ПАО) почтой.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику по его ходатайству копии обжалуемого определения.

В соответствие с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, (…) получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно пункту 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии данных определений суда высылаются уполномоченным работником аппарата суда посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа с учетом положений раздела 2.1 настоящей Инструкции не позднее следующего дня после дня его принятия. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как следует из расписки от 08.05.2024 (том 2, л.д. 28) представителю банка копия определения вручена только 08.05.2024 года. Представитель истца также получил копию определения только 06.05.2024 года. (том 2, л.д.20).

Таким образом, из материалов дела следует, что судом 1 инстанции не было обеспечено своевременное направление копии определения ответчику по его ходатайству, что повлекло нарушение сроков подачи частной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции об уважительных причинах пропуска срока на подачу частной жалобы обоснованными, поскольку указанные ответчиком причины, затруднившие своевременную подачу частной жалобы, установлены и подтверждены материалами дела. Оснований для пересмотра выводов суда 1 инстанции и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы об извещении ответчика о рассмотрении заявления и о неявке представителя ответчика в суд не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы. Доводы жалобы о том, что ответчик не направил заявление о направлении ему копии определения, опровергаются материалам дела, в частности возражениями Банка ВТБ (ПАО), содержащими просьбу о направлении копии определения, которая необоснованно не была удовлетворена судом. Доводы частной жалобы представителя истца направлены на пересмотр выводов суда об уважительности причин пропуска срока на основании иной субъективной оценки доказательств, для чего суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2024 года о восстановлении представителю Банка ВТБ (ПАО) срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.03.2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Чураковой И. А.Нистеренко А. В. – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 17.10.2024 года.

Председательствующий судья:                    А.В. Солоняк

33-3514/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чуракова И.А.
Ответчики
Банк ВТБ (ПАО)
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Дело на сайте суда
vs.udm.sudrf.ru
28.08.2024Передача дела судье
02.10.2024Судебное заседание
23.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2024Передано в экспедицию
02.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее