Решение по делу № 33-2934/2017 от 15.02.2017

Судья ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО3

судей: ФИО9, Чиндяскине С.В.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО10

на решение Семеновского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО10 к ООО « Вираж» о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, объяснения ФИО10 судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО « Вираж» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО6 управляя транспортным средством ***, попала в ДТП совершив съезд в кювет, автомобиль получил механические повреждения в виде разбитого переднего бампера, передней фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, левой передней стойки, зеркала заднего вида, заднего бампера, защиты передних крыльев. Все повреждения перечислены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД по Семеновскому городскому округу ст. лейтенантом полиции Г.С.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения и установления факта нарушения п. 10.1 ПДД. На указанное определение была подана жалоба об исключении из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД по Семеновскому городскому округу ст. лейтенантом полиции ФИО7 о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД. Согласно решения, вынесенного судьей Семеновского районного суда ФИО1 <адрес> Е.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** его жалобу суд удовлетворил. Таким образом, по результатам рассмотрения данного дела судом был установлен факт отсутствия в действиях водителя - ФИО6 факта нарушения правил дорожного движения и соответственно норм КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД ОМВД России по ГО «Семеновский» было направлен запрос о предоставлении информации об организации обслуживающей участок дороги: ***. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что участок дороги город *** обслуживает ООО «Вираж» расположенное по адресу: ***. В адрес ООО «Вираж» было направлено уведомление с приглашением на осмотр машины ДД.ММ.ГГГГ и фиксацией причиненных повреждений вследствие ДТП. В назначенный день - ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля представитель ООО «Вираж» не явился и осмотр повреждений был выполнен с участием Истца и оценщика ООО «Эксперт-Центр ПН». Результатам осмотра был подготовлен отчет № *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***. Согласно указанного отчета, рыночная стоимость без учета износа деталей составила *** рублей, а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила *** рублей. Полагаю, что ответственность за причиненные убытки должна нести организация ответственная за содержание дорог, т.е. как было установлено ООО «Вираж». Так, согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Обслуживающая организация обязана доказать, что дорога отвечала требованиям ГОСТов. Если доказательства не представлены, то обязанность по содержанию дороги не выполнена, вина дорожных служб является установленной. Гр. Т.В.И. дал сотруднику ГИБДД Г.С.А. свои свидетельские показания о плохом состоянии дорожного покрытия. Аналогичные данные содержаться в план-схеме к месту ДТП (наледь, отсутствие на всем участке дороги антигололедной обработки, не расчищенной обочины и дороги). Не удовлетворительное состояние дорожного покрытия так же свидетельствует наличием установленного дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» при выезде из <адрес>. Знак «Неровная дорога» указывает на состояние дороги, которое имеет повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью», - ГОСТ 52289-2004. Однако, сам по себе этот знак не требует снижения скорости. Перед, а так же после проблемного участка дороги, где произошла авария дорожной организацией не установлен предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога». Он означает участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части. Знак часто устанавливается только на зимний сезон, когда на поворотах, уклонах и в прочих подобных местах усиливается опасность гололеда. Вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150—300 м, а в населенных пунктах — на расстоянии 50—100 м до начала опасного участка. Считает, что установка указанного дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» помогла бы водителям лучше осознавать наличие наледи на дорогах и тем самым предупредить многочисленные ДТП в зимний период, чего сделано не было. Все это указывает на бездействия со стороны обслуживающей организации - ООО «Вираж» надлежащего содержания вверенной территории. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД отдела МВД по Семеновскому городскому округу подана жалоба на привлечении организации, отвечающей за эксплуатацию данного участка дороги, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и составления предписания об устранении нарушений. Вследствие ДТП ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовой ситуации и депрессии при причинении убытков и последующем ремонте машины. Он его оценивает в *** рублей. Просит взыскать с Ответчика - ООО «Вираж» в пользу Истца сумму компенсации причиненного материального ущерба в размере *** рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере *** рублей, сумму затрат на отправку телеграммы в размере *** руб., сумму расходов на проведение оценки в размере *** рублей.

В суде первой инстанции ФИО10 поддержал свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вираж» по доверенности адвокат адвокатской конторы <адрес> ФИО8 исковые требования не признала.

Решением Семеновского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО « Вираж» о взыскании компенсации материального ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, затрат на отправку телеграммы в размере *** руб., расходов на проведение оценки в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО « Вираж» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, в остальной части требований ООО «Вираж» о взыскании с ФИО10 судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам несогласия с оценкой судом доказательств и выводами суда. Заявитель также указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с отсутствием в данном заключении исследовательской и мотивировочной частей.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО1 областного суда www.oblsudnn.ru.

Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, об отложении дела не просил.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее в части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя транспортным средством ***, принадлежащим истцу ФИО10 на праве собственности, осуществляла движение по автодороге ***, совершила съезд в кювет, при этом автомобиль *** получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД по Семеновскому городскому округу ст. лейтенантом полиции Г.С.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения и установления факта нарушения п. 10.1 ПДД.

Решением Семеновского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил жалобу ФИО6 наопределение старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по Семеновскому городскому округу ст. лейтенанта полиции Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключил из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД по Семеновскому городскому округу ст. лейтенантом полиции ФИО7 о нарушении ФИО6 пункта 10.1 ПДД, в связи с тем, что обсуждение вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения:разбиты передний бампер, передняя фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левой передняя стойка, зеркала заднего вида, задний бампер, защита передних крыльев.

Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт с учетом износа составляет *** рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Вираж» возложены обязательства по содержанию автомобильной дороги ***.

Согласно Перечню автомобильных дорог, приложению № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, автодорога *** по нормативам относиться к категории АВТ.

Приложение № к контракту Уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог - раздел 5 Уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с автобусным движением с допустимым уровнем содержания и нормативом «АВТ», часть 2 «Зимний период» «Проезжая часть» устанавливают нормы по содержанию данной категории дорог:

2.1.1.4. Ширина очистки проезжей части от снега (при допустимой толщине рыхлого снега во время и до окончания снегоуборки) - на всю ширину (не более 60мм).

2.1.2.4. Ширина очистки обочин и разделительной полосы от снега (при допустимой толщине рыхлого снега во время снегопада и до окончания снегоуборки - на 1/2 ширины не более 120мм.

2.1.3. 3 Толщина уплотненного слоя снега на проезжей части (на переходном покрытии) - допускается до 30мм (не более 70мм).

2.1.4.з нормативные сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости - 6 часов.

Согласно выписке из журнала производственных работ (начат 24.11.2015г., окончен ДД.ММ.ГГГГ, 18 страниц), на странице 12 имеются сведения о проведенных работах на автодороге ***: ДД.ММ.ГГГГ температура -8 градусов по Цельсию, произведена частичная обработка проезжей части, очистка проезжей части, трактор Т 150, КДМ № (комбинированная дорожная машина).

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о том, что действия ФИО6 не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и тот факт, что она не справилась с управлением транспортным средством, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Судебная коллегия считает данный вывод неправильным в виду следующего.

Действительно, по заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ,при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля *** ФИО6 должна была действовать, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Однако, в исковом заявлении, в объяснении в суде первой инстанции ФИО10 ссылался на то, что дорожное покрытие не было расчищено, было покрыто льдом, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на участке дороги, где произошло ДТП, стоял дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по обработке дорожного покрытия и не свидетельствует об отсутствии его вины.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ)

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ участок дороги *** в момент ДТП не был обработан противогололедными материалами, обочины не были очищены от снега.

Как следует из показаний свидетеля Г.С.А., нарушения по содержанию дороги, изложенные в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Вираж» были устранены только после ДТП.

Из объяснений допрошенного судом свидетеля Г.В.И. следует, что ФИО6 двигалась со скоростью около 40 км/час.

Доказательств того, что избранная скорость не обеспечивала водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, что ФИО6 не учитывала при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП было неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Бездействие дорожной службы ООО «Вираж», осуществляющей обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, в том чисел на автодороге ***, является причиной, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

Об этом свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу, согласно которому проезжая часть указанного участка дороги на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. заснежена, не обработана противогололедными материалами. Обочины не очищены от снега.

Именно данные обстоятельства явились основанием для вынесения предписания в адрес ООО «Вираж» об обработке проезжей части песко-соляной смесью.

Ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может не оценивать иные, представленные по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ не было оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ,при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом съезда в кювет автомобиля *** под управлением водителя ФИО6

Однако суд не принял во внимание 1) акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу, согласно которому проезжая часть указанного участка дороги на ДД.ММ.ГГГГ была заснежена, не обработана противогололедными материалами, 2) предписание в адрес ООО «Вираж» об обработке проезжей части песко-соляной смесью, которые свидетельствуют о невыполнении обязанности ответчиком по расчистке дорожного полотна и обработке его песко-соляной смесью.

Кроме того, как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вводной части заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, судом первой инстанции был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и произошедшем ДТП.

Однако ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта, поскольку носит правовой характер.

Поэтому, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия полагает, что вывод эксперта о том, что состояние дорожного полотна не находится в причинной связи с фактом съезда в кювет автомобиля под управлением ФИО6, не соответствует как требованию закона, так и представленным доказательствам.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Доказательств, позволяющих оценить иной размер ущерба, ответчиком вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять предоставленному отчету о размере убытков у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отсутствии доказательственных возражений ответчика относительно представленной истцом оценки ущерба, судебная коллегия с учетом установленной степени вины, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ООО «Вираж» материальный ущерб, причиненный автомобилю, а также судебные расходы.

С учетом доказанности вины ответчика в ДТП он обязан возместить материальный ущерб истцу в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, судебная коллегия взыскивает в пользу ФИО10 расходы по проведению оценки *** руб. и отправке телеграммы *** руб.

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет исковые требования ФИО10 в полном объеме, то в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ООО «Вираж», отказывает.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании морального вреда судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку требования ФИО10 носят материальный характер. Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО10 требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО10 во взыскании материального ущерба и судебных расходов и взыскания с ФИО10 в пользу ООО «Вираж» расходов по оплате услуг представителя и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Вираж» в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по отправке телеграммы в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** рублей.

ООО «Вираж» во взыскании расходов на представителя с ФИО10 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи