Решение по делу № 33-9202/2024 от 19.07.2024

Судья Чекашова С.В.                                            УИД 34RS0006-01-2023-003793-80

                                                                                                        дело № 33-9202/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                             г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Герасименко Вячеслава Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 3597/2023 по иску Герасименко Вячеслава Николаевича к СНТ «Малинка» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, заключить договор энергоснабжения

по частной жалобе СНТ «Малинка» на определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2023 года исковое заявление Герасименко В.Н. к СНТ «Малинка» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, заключить договор энергоснабжения удовлетворено в части.

На СНТ «Малинка» возложена обязанность возобновить подключение земельных участков № <...> по <адрес> к энергоснабжению.

В остальной части исковые требования Герасименко В.Н. к СНТ «Малинка» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, заключении договора энергоснабжения оставлены без удовлетворения.

20 февраля 2024 года Герасименко В.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года заявление Герасименко В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С СНТ «Малинка» в пользу Герасименко В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

          В частной жалобе СНТ «Малинка» оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, поскольку нарушено право истца на участие в судебном заседании, представлять свои объяснения и доказательства.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом без надлежащего извещения СНТ «Малинка», судом апелляционной инстанции 22 августа 2024 года вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Указанное обстоятельство является основанием для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

    Представитель истца Герасименко В.Н. Герасименко С.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Представители СНТ «Малинка» Катрецкий В.Е. и Коваленко Н.А. против удовлетворения заявления возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая заявление по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает заявление законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержатся разъяснения, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2023 года исковое заявление Герасименко В.Н. к СНТ «Малинка» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, заключить договор энергоснабжения удовлетворено в части.

На СНТ «Малинка» возложена обязанность возобновить подключение земельных участков № <...> по <адрес>» к энергоснабжению.

В остальной части исковые требования Герасименко В.Н. к СНТ «Малинка» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, заключении договора энергоснабжения оставлены без удовлетворения.

Юридическую помощь истцу Герасименко В.Н. при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции оказывала Герасименко С.А., полномочия которой подтверждены доверенностью № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги, состоящие из составления досудебной претензии, составление искового заявления, выезд со свидетелями на земельные участки в границах СНТ «Малинка» и обследование электрических сетей на земельных участках, непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, которые состоялись 22 ноября 2023 года, 01 декабря 2023 года, 11 декабря 2023 года и 27 декабря 2023 года, ознакомления с материалами дела, составление письменных консультаций, связанных с рассмотрением дела, истец уплатил сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением и квитанцией от 05 сентября 2023 года.

Факт исполнения обязательств по оказанию юридической помощи по заключенному договору (соглашению) подтверждается материалами дела, в частности, предъявленными в суд процессуальными документами, непосредственным участием Герасименко С.А. в качестве представителя Герасименко В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшихся 22

ноября 2023 года, 01 декабря 2023 года, 11 декабря 2023 года и 27 декабря 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела процессуальными документами и письменными доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, приняв во внимание, что судебные расходы Герасименко В.Н. по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление Герасименко В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с СНТ «Малинка» в пользу Герасименко В.Н. судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании расходов в большей сумме.

Указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Возражения стороны ответчика относительно того, что Герасименко В.Н. и Герасименко С.А. являются супругами, а потому истец расходы не нес, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт несения истцом расходов на представителя подтвержден, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, а соглашение сторон об оказании юридической помощи закону не противоречит.

Несостоятельны, по мнению суда апелляционной инстанции, и возражения стороны ответчика о том, что Герасименко С.А., являясь адвокатом, не могла представлять на основании доверенности интересы истца в гражданском процессе, поскольку такое утверждение противоречит требованиям гражданского процессуального закона - Глава 5. Представительство.

Судебной коллегией отклоняются и доводы стороны ответчика о том, что представленные стороной истца документы (соглашение и квитанция) не подтверждают факт несения истцом судебных расходов при отсутствии сведений о поступлении денежных средств в адвокатское образование (кассовая книга, журнал регистрации ордеров и другое), поскольку представленные стороной истца доказательства отвечают требованиям, предъявленным к письменным доказательствам в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, они отвечают требованиям относимости и допустимости, и достаточности при доказывании факта несения судебных расходов.

Обстоятельства внесения поступивших от доверителя денежных средств в кассу адвокатского образования в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      о п р е д е л и л :

            определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года отменить.

        Заявление Герасименко Вячеслава Николаевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 3597/2023 по иску Герасименко Вячеслава Николаевича к СНТ «Малинка» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, заключить договор энергоснабжения удовлетворить частично.

       Взыскать с СНТ «Малинка» ИНН 3460007995 в пользу Герасименко Вячеслава Николаевича СНИЛС 089 080 715 94 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий                                                     А.А. Андреев