Решение по делу № 33-2122/2018 от 01.02.2018

Судья – Гуляева Л.В.

Дело № - 33-2122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Старцева Игоря Игоревича и Старцевой Анны Семеновны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Старцева Игоря Игоревича, Старцевой Анны Семеновны к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные права отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старцев И.И. и Старцева А.С. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», Общество) о признании действий незаконными и возложении обязанности восстановить нарушенные права.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 12.02.2015 г. в жилой дом, в котором они проживают, приостанавливалась подача электрической энергии. Судебным решением с них, Старцевых И.И. и А.С., взыскана задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению. На основании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 30.04.2016 г. подача электрической энергии в жилой дом возобновлена. 21.11.2017 г. подача электрической энергии в жилой дом приостановлена повторно. Истцы полагают, что в данном случае приостановление подачи электрической энергии на основании ранее возникшей задолженности по коммунальной услуге является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований Старцевы И.И., А.С. просят признать действия ответчика по отключению 21.11.2017 г. электрической энергии от жилого дома незаконными и возложить обязанность восстановить их нарушенные права потребителей непосредственно после оглашения резолютивной части решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Старцев И.И. и Старцева А.С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства. Оспариваемое решение суда нарушает принципы справедливости, нарушает конституционные права истцов, учитывая, что они признаны малоимущей семьей, попавшей в трудную жизненную ситуацию по вине государственной власти и вине ответчика, что апеллянты квалифицируют в качестве террора по отношению к ним. Оспариваемое решение принято с целью неосновательного получения прибыли ответчиком и вымогательства денежных средств с семьи истцов, свидетельствует о бездействии судей, неверно толкующими законодательство Российской Федерации. Ранее принятыми решениями мирового судьи и Кунгурского городского суда необоснованно узаконена повторно созданная задолженность истцов в размере 13557,98 рублей по состоянию на январь 2015 года. Составленный Д. 31.10.2017 года акт не соответствует требованиям делопроизводства ГОСТ Р 6.30-2003, в редакции ГОСТ Р.0.97-2016. Между тем, председательствующим по делу судьей, необоснованно принявшей сторону ответчика, вышеуказанный акт необоснованно принят во внимание при решении вопроса о законности прекращения подачи электроэнергии в жилой дом, что противоречит требованиям статьи 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считают, что Д. не является представителем Общества, поскольку имеющаяся в деле доверенность на имя вышеуказанного лица, составлена с существенными нарушениями. Просят обратить внимание на то, что перед отключением электроэнергии 21.11.2017 года у электромонтера, а также после отключения электроэнергии у директора ООО «КЭС», в РКЦ КО ПАО, директора КО ПАО запрашивалась копия заявки на прекращение подачи электроэнергии, в чем истцам необоснованно отказано. Вышеуказанное, по мнению апеллянтов, свидетельствует о наличии сговора в не предоставлении истцам вышеуказанного документа (акта), который фактически являлся подложным (не имел порядкового номера, не зарегистрирован в установленном порядке, форма бланка иная, не указана должность лица, подписавшего заявку). Являются подложными документами также акт на введение режима ограничения потребления электроэнергии, акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технологической возможности ограничения коммунальной услуги, уведомления об оплате суммы долга, отчеты об отслеживании, при этом, копии почтовых конвертов не имеют отношения к делу. Расчет начислений и оплат, составленный Обществом, сфабрикован Деминой, о наличии задолженности у истцов не свидетельствует и опровергается кассовыми чеками, представленными истцами. Обращают внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер обеспечения иска, что свидетельствует о неприязненном отношении председательствующего по делу к истцам, о чем также свидетельствует игнорирование представленных истцами документов (кассовых чеков, подтверждающих факт надлежащей оплаты и отсутствия задолженности перед Обществом). Между тем действия Общества, которое зачло вносимые истцами в соответствии с вышеуказанными кассовыми чеками суммы с января 2015 года на май 2016 года, а затем на 01.11.2016 года, противоречат требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянты также не согласны с наличием у них текущего долга в размере 2149,88 рублей. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств (о допросе свидетелей, о признании документов, представленных Деминой, подложными доказательствами)

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов Старцевых И.И., А.С. и представителя Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Старцев И.И. является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с Публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» путем фактического подключения абонента к присоединенной сети. Коммунальная услуга предоставляется в жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, лицевой счет № **. В данном жилом доме проживает Старцева А.С.

12.02.2015 г. на основании заявки Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» на ограничение подачи электрической энергии работниками сетевой организации произведено приостановление подачи электрической энергии в жилом доме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 06.04.2016 г. исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворены, со Старцева И.И. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность за услуги элетроснабжения по л/с ** за период с 01.08.2013 г. по 31.01.2015 г. в размере 13796 рублей 39 копеек, по л/с ** за январь 2013 г. в размере 31 рубль 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.06.2016 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 06.04.2016 г. изменено в части взыскания со Старцева И.И. в пользу Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» задолженности за услуги электроснабжения по лицевому счету № ** за период с 01.08.2013 г. по 31.01.2015 г. в размере 13 796 рублей 39 копеек, со Старцева И.И. в пользу Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность за услуги электроснабжения по лицевому счету № ** за период с сентября 2013 г. по январь 2015 г. в размере 13035,28 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 522,70 руб.

При этом на основании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 23.03.2016 г. № 932 подача электрической энергии в жилой дом истцов ответчиком возобновлена 30.04.2016 г. Старцевыми на объекте энергопотребления был установлен новый прибор учета.

Согласно материалам дела по состоянию на 01.11.2017 г. задолженность Старцева И.И. за услуги электроснабжения за период с мая 2016 г. по октябрь 2017 г. составила 2 146 рублей 64 копейки, с учетом взысканной решением суда задолженности.

Задолженность за коммунальную услугу за период с мая 2016 г. по октябрь 2017 г. возникла у Старцевых в связи тем, что, хотя истцы оплачивали за расчетный период за потребленную коммунальную услуги по показаниям прибора учета ежемесячно, однако по лицевому счету № ** имелся долг на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи в размере 13 557 рублей 98 копеек, платежи без указания истцами периода платежа за период с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. направлялись ответчиком в погашение взысканной решением мирового судьи задолженности.

С ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. истец Старцев И.И. информировал ответчика путем направления уведомлений о периоде оплаты, просил отнести платеж на конкретный расчетный период.

За период с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. Публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» определен размер платы за коммунальную услугу в размере 688 рублей 16 копеек. В ноябре 2016 г. от истцов ответчиком были приняты текущие показания прибора учета и произведена оплата в счет текущего платежа, однако поскольку показания прибора учета ежемесячно не передавались истцами в ПАО «Пермэнергосбыт» с августа по октябрь 2016 г., то задолженность увеличилась и составила 2 149 рублей 59 копеек. В июле 2017 г. Старцевыми произведена оплата коммунальной услуги за расчетный период в большем размере, поэтому задолженность уменьшилась до 2 146 рублей 64 копейки.

11.09.2017 г. Публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» Старцевым заказными почтовыми отправлениями направлены уведомления о наличии задолженности за коммунальную услугу в размере 13 554 рубля 74 копейки, уплате суммы долга за коммунальную услугу в течение 20 дней с даты получения уведомления, а также предупреждение о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги в связи с отсутствием технической возможности введения режима ограничения в случае непогашения задолженности. Данные уведомления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 14.10.2017 г.

Кроме того, 31.10.2017 г. в суде Старцев И.И. отказался получить от представителя ответчика письмо Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» от 04.10.2017 г., в котором содержалась аналогичная информация, что и в уведомлениях от 11.09.2017 г. Об отказе в получении Старцевым И.И. данного письма был составлен акт.

На основании заявки на ограничение подачи электрической энергии 21.11.2017 г. в связи с непогашением имеющейся задолженности и отсутствием технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в жилой дом Старцевых ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» приостановил предоставлении услуг электроснабжения путем отключения на опоре.

В соответствии с актом обследования на предмет наличия (отсутствия технической возможности ограничения потребления коммунальной услуги (электроэнергии) от 21.11.2017 г. техническая возможность ограничения потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилой дом по ул. **** г. Кудымкара отсутствует ввиду невозможности: временного уменьшения объема (количества) подачи потребителю коммунального ресурса по электроснабжению в связи с отсутствием технических средств, позволяющих сократить нагрузку потребления электрической энергии; временного графика предоставления коммунальной услуги в течение суток в связи с отсутствием технических средств, позволяющих вводить такое ограничение в автоматическом режиме (в т.ч. с использованием средств удаленного доступа), исключающем постоянное механическое ручное воздействие на коммутационные аппараты.

На момент приостановления предоставления коммунальной услуги задолженность потребителей превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, т.к. в жилом доме истцы проживают вдвоем, в нем 3 комнаты, на основании Постановления Правительства Пермского края от 22.08.2012 г. № 699-п норматив потребления по коммунальной услуге по электроснабжению в жилых помещениях на одного человека в месяц составляет 131 кВт.ч (131 кВт.ч*2*3,77 руб. (тариф на электрическую энергию на момент приостановлении предоставления коммунальной услуги) * 2 месяца).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Старцевых И.И., А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 32, 34, 37, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, пришел к выводу о правомерности осуществленных Публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги в связи с имеющейся у Старцевых задолженностью, при том, что порядок приостановления предоставления коммунальной услуги в жилой дом, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг, ответчиком в полной мере соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив наличие факта задолженности за потребленную электрическую энергию, отсутствие технической возможности частичного ограничения режима потребления коммунальной услуги, соблюдение порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, признал действия Общества по полному ограничению подачи электрической энергии законными и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что уведомления об оплате задолженности, о возможности приостановления подачи электрической энергии, направляемые Обществом в адрес истцов, не были получены Старцевыми И.И., А.С. по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются доставленными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Общества отсутствовали основания для приостановления предоставления коммунальной услуги в связи повторно созданной ответчиком задолженностью истцов в размере 13 557,98 рублей по состоянию на январь 2015 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая критическая оценка. Вопреки позиции апеллянтов, судом первой инстанции правильно указано на то, что причиной приостановления подачи электрической энергии в жилой дом явилась задолженность по оплате за коммунальную услугу, образовавшаяся за период с мая 2016 г. по октябрь 2017 г., а не ранее взысканная решением мирового судьи задолженность в размере 13 557 рублей 98 копеек. Указание в уведомлениях от 11.09.2017 г., направленных ответчиком истцам, общей суммы задолженности, включая сумму 13 557,98 рублей, взысканную решением мирового судьи, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги.

Судом обоснованно не принят во внимание тот факт, что истцы признаны в установленном порядке малоимущими, поскольку данное обстоятельство не освобождает их от полной оплаты за потребленную электрическую энергию. Вопреки позиции истцов, принимая во внимание положения действующих Правил, даже при наличии частичной неоплаты коммунальных услуг, у поставщика имеется право на приостановление (ограничение) предоставления коммунальной услуги. Судебная коллегия полагает, что при наличии задолженности, соблюдения поставщиком коммунальной услуги порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, отсутствии возможности частичного ограничения предоставления коммунальной услуги, оснований для признания незаконными действий Общества, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд документов имеет недостатки, связанные с их ненадлежащим оформлением, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Так, судом первой инстанции правильно указано, что поименованные истцами недостатки документов (акта на введение режима ограничения потребления электроэнергии, акта обследования на предмет наличия (отсутствия) технологической возможности ограничения коммунальной услуги, уведомлений об оплате суммы долга) не влияют на права истцов и не свидетельствуют о нарушении порядка приостановления предоставления коммунальной услуги в жилой дом истцов. Вопреки позиции истцов, данные документы содержат сведения о лицевом счете (№ **), а также родовых данных потребителя (фамилия, имя, отчество), что позволяет индивидуализировать объект энергопотребления, подача электрической энергии в который подлежала приостановлению. Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае правое значение имеет факт наличия задолженности потребителя и соблюдение установленного Правилами порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, ввиду чего указываемые недостатки документов, которые носят формальный характер, о нарушении прав истцов и не соблюдении установленного порядка не свидетельствуют.

Вопреки утверждениям истцов расчет задолженности за коммунальную услугу за период с мая 2016 г. по октябрь 2017 г. определялся Публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» на основании показаний прибора учета потребителя, начисления по среднемесячному потреблению в июне и декабре 2016 г. были сторнированы в июле 2016 г. и январе 2017 г., что права истцов не нарушает.

Доводы истцов о том, что платежи по коммунальной услуге за период с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. были незаконно отнесены ответчиком на погашение задолженности, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Судом правильно отмечено, что в платежных документах, представленных истцами за этот период, не были указаны периоды оплаты, из перечисленной в платежных документах информации невозможно определить назначение каждого платежа и сделать однозначный вывод, что платеж внесен за предшествующий расчетный период потребления электрической энергии, т.к. при наличии долга само по себе внесение определенного платежа по истечение месяца потребления коммунальной услуги не свидетельствует об оплате за коммунальную услугу, предоставленную непосредственно в предшествующий расчетный период. Таким образом, ответчик был вправе определить самостоятельно конкретное обязательство, которое прекращается за счет уплаченных истцами денежных средств, указанные действия ответчика соответствовали требованиям части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. не может представлять интересы Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт», являлись предметом исследования суда первой инстанции, не согласиться с оценкой который судебная коллегия оснований не усматривает. Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность, правильно исходил из того, что доверенность, выданная Публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» Д. на представление интересов Общества, отвечает перечисленным законодателем требованиям, удостоверена подписью генерального директора Ш., действующего на основании Устава, скреплена печатью Общества, что свидетельствует о том, что доверенность представителя заверена надлежащим образом и подтверждает полномочия Д. на осуществление действий от имени и в интересах Общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на фальсификацию доказательств, является несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена, опровергается представленными сторонами доказательствами, не доверять которым, у суда первой инстанции оснований не было. Следовательно, само по себе заявление истцов о подложности документов, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о фальсификации, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вопреки доводам апеллянтов судом апелляционной инстанции не установлены факты нарушения судом первой инстанции нарушений Конституции Российской Федерации, Кодекса судейской этики, Присяги судьи, конституционных прав истцов, их человеческого достоинства и геноцида.

Вопреки утверждениям апеллянтов отказ суда первой инстанции в принятии мер по обеспечению иска не свидетельствует о заинтересованности суда исходе рассмотрения дела. Определение судьи от 27.11.2017 года, которым Старцевым И.И., А.С. отказано в принятии мер по обеспечению иска (в виде возложения на ответчика обязанности незамедлительно подключить электрическую энергию в жилом доме) (л.д 7) вступило в законную силу, в установленном порядке истцами не обжаловано, его законность в апелляционном порядке не проверялась, следовательно, вышеуказанный судебный акт является обязательным к исполнению и на незаконность действий судьи не указывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Игоря Игоревича и Старцевой Анны Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –