Решение по делу № 33-14465/2021 от 02.08.2021

Судья Никишова А.Н. дело 33- 14465/2021

2-53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г.                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Олеси Владимировны к ИП Лобач Анатолию Анатольевичу о расторжении договора и взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ИП Лобач Анатолия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Фомина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Лобач А.А. о расторжении договора и взыскании неустойки, указав в обоснование исковых требований, что 20 января 2020 года между Фоминой О.В. и ИП Лобач А.А. был заключен договор купли-продажи №0103, по условиям которого одна сторона продает, а другая покупает набор кухонной мебели общей стоимостью 110 400 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 договора, истец осуществила предварительную оплату в сумме 35 000 рублей, а 29 февраля 2020 г. истец произвела окончательный расчет по договору в сумме 75 400 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

05 марта 2020 года при установке кухонной мебели истец обнаружила множество недостатков, а именно: кухня установлена на 20% от заказа; одна из столешниц увеличена в размерах, что приводит к нависанию на рядом стоящий пенал; цвет шкафов на верхних ящиках значительно отличается от дизайнерского – эскиза; мебельный пенал увеличен в размерах более чем на 5 см; несоответствие симметрии столешницы с прилегающим к нему столом.

В тот же день истом была направлена претензия ответчику, в которой было описаны все недостатки выполненной работы и просьбой ответчику дать письменный ответ на претензию с указанием срока устранения неполадок.

10 марта 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №0103 от 20 января 2020 года. По условиям данного соглашения ответчик обязался устранить все вышеперечисленные несоответствия в течение 20 календарных дней.

По истечению нового срока выполнения заказа и до настоящего времени недостатки до сих пор не устранены ответчиком.

07 августа 2020 года истец направила претензию ответчику с требованием расторжения договора и выплаты неустойки в течение 10 дней с даты получения претензии.

20 августа 2020 года ответчик направил истцу на электронную почту ответ на претензию, в котором указывает, что взятые обязательства не выполнены по причине издания Указа президента РФ №206 от 25.03.2020, которым установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.03.2020. Истец считает, что все указанные недостатки могли бы быть исправлены до введения режима самоизоляции и установления выходных дней в связи с распространением на территории Ростовской области коронавирусной инфекции (COVID-19). Более того, в дополнительном соглашении №1 указано, что срок устранения недостатков - 30.03.2020, следовательно, у ответчика было достаточно времени исполнить свои обязанности по дополнительному соглашению до введения режима самоизоляции и установления нерабочих дней на территории РФ в связи с пандемией.

В связи с тем, что ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных истцом недостатков в срок, указанный в дополнительном соглашении №1 согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены работы (оказания услуги).

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи №0103 от 20.01.2020, заключенный между Фоминой О.В. и ИП Лобач А.А., ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с ИП Лобач А.А. в свою пользу денежные средства в качестве оплаты цены договора купли-продажи №0103 от 20.01.2020 в размере 110 400 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков по договору купли-продажи №0103 от 20.01.2020 в размере 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в соответствии с нормой Закона РФ «О защите прав потребителей», денежные средства в качестве штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года исковые требования Фоминой О.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи №0103 от 20.01.2020, заключенный между Фоминой О.В. и ИП Лобач А.А.

Суд взыскал с ИП Лобач А.А. в пользу Фоминой О.В. денежные средства в качестве оплаты цены договора купли-продажи №0103 от 20.01.2020 в размере 110 400 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков по договору в размере 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 900 рублей, юридические услуги 20000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ИП Лобач А.А. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5708 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Лобач А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что возражения ответчика были направлены до 09.02.2021, однако не приняты судом к рассмотрению и не нашли своего отражения в решении суда. 25 марта 2020 года был издан и опубликован Указ президента РФ, которым установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля, с 6 по 8 мая. Работа предприятия ответчика была приостановлена и возобновлена только с 22.06.2020, истец не предоставил возможность ответчику выполнить обязательства по дополнительному соглашению. На претензию истца ответчиком был дан ответ, в котором содержалась просьба связаться с представителем ответчика и согласовать день и время выполнения обязательств, однако истец не идет на контакт.

Апеллянт указывает, что на данный вид договора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках договора купли-продажи, а невыполнения работ, в связи с чем, ответственность по неустойки предусмотрена ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая истцом не заявлялась.

Апеллянт считает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика, подлежат снижению по ст.333 ГК РФ.

Апеллянт обращает внимание, что суд при принятии решения не разрешил вопрос о возврате истцом ответчику товара с недостатками.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Фоминой О.В. и ИП Лобач А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Лобач А.А. – Медведева П.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представителя Фоминой О.В. – Калашник С.В., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.01.2020 между ИП Лобач А.А. (продавец) и Фоминой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0103, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает набор кухонной мебели согласно эскизу (приложение №1) и спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора общей стоимостью 110 400 рублей (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.3. договора индивидуальное задание покупателя представляет собой эскиз (приложение №1) набора кухонной мебели, определенной им модели, цвета, комплектации, конфигурации и создается на основании размеров помещения, полученных продавцом от покупателя либо путем произведенного продавцом по поручению покупателя замера помещения (приложение №3).

Согласно п.2.2. договора прядок расчета определяется следующим образом: покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 35 000 рублей (не менее 30 % от стоимости товара), при заключении настоящего договора (п.2.2.1 договора). Окончательный расчет по договору в сумме 75 400 рублей производится покупателем после доведения до его сведения информации о готовности товара к передаче, но до передачи товара покупателю за 5 дней, извещение продавцом покупателя о необходимости осуществить оплату производится телефонным звонком по телефонному номеру, оставленному покупателем (п.2.2.2 договора).

В силу положений п. 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, по изготовлению кухонной мебели осуществляются в следующие сроки: со дня выполнения покупателем п. 2.2.1 настоящего договора, в течение 25 рабочих дней.

Поставка товара покупателю осуществляется транспортом продавца в течение 5 (пяти) дней с даты окончания работ, установленной в п. 3.1. (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. передача товара покупателю осуществляется после полной его оплаты в соответствии с п. 2.2 указанного договора.

Поставка товара, если иное не предусмотрено соглашением сторон, осуществляется по следующему адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение обязательства по договору, Фоминой О.В. произведена оплата стоимости товара ИП Лобач А.А. в размере 110 400 рублей, что подтверждается чеками об оплате от 20.01.2020 на сумму 35 000 рублей, на сумму 75 400 рублей.

05.03.2020 ответчиком осуществлена поставка и установка товара (кухонной мебели), по окончании которой истцом были обнаружены недостатки, а именно: кухня установлена на 20% от заказа; одна из столешниц увеличена в размерах, что приводит к нависанию на рядом стоящий пенал; цвет шкафов на верхних ящиках значительно отличается от дизайнерского эскиза; мебельный пенал увеличен в размерах более чем на 5 см; несоответствие симметрии столешницы с прилегающим к нему столом.

08.03.2020 истцом ответчику вручена претензия, в которой указано на наличие недостатков в поставленном товаре.

10.03.2020 между ИП Лобач А.А. и Фоминой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что в связи с невозможностью установки одной мебельной секции (мебельного пенала) из выбора кухонной мебели необходимо внести следующие изменения: уменьшить ширину мебельного пенала на 600мм, добавить 3 полки в мебельный пенал, заменить правую боковину верхней секции на боковину высотой 720мм, добавить под верхними секциями Фальш-планку высотой 20 мм из корпусного ЛДСП 16 мм, добавить фасадную фальш-планку рядом с пеналом, чтобы закрыть зазор между плиткой и секцией, так как плитка не вровень со стеной, перекрасить фасады 6 штук.

Дополнительным соглашением определено, что все изменения будут установлены и переданы покупателю в течение 20 календарных дней.

Поскольку выявленные недостатки устранены не были, условия дополнительного соглашения не выполнены, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки (получена ответчиком 16.08.2020), которая ИП Лобач А.А. была оставлена без удовлетворения ответом от 26.08.2020.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 09.11.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения экспертов № 131-09/20 от 10.12.2020 года набор кухонной мебели, установленный у истца Фоминой О.В., не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи № 0103 от 20.01.2020 с приложениями и дополнительному соглашению от 10.03.2020 с приложениями № 1 и № 2 имеются отклонения от эскиза, являющихся приложениями к договору, что нарушает требования РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования П- 2.2., 2.5., 4.1.1.».

В исследуемом наборе кухонной мебели, установленном у истца в соответствии с договором купли-продажи № 0103 от 20.01.2020 с приложениями и дополнительным соглашением от 10.03.2020 с приложениями № 1 и № 2 имеются дефекты и недостатки.

Все установленные дефекты возникли на этапе изготовления, сборки мебели, а также в ходе установки (монтажа) кухонного гарнитура у заказчика в квартире и носят производственный характер. Устранение данных установленных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов и являются существенными

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, получив оплату за товар в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче истцу качественного товара не выполнил, полученные в счет оплаты денежные средства не вернул.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фоминой О.В. о взыскании с ответчика стоимость товара в размере 110 400 рублей., неустойки в размере 110 400 рублей, штрафа в размере 110 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., определенной судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фоминой О.В.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что 25 марта 2020 года был издан и опубликован Указ президента РФ, которым установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля и с 6 по 8 мая, работа предприятия ответчика была приостановлена и возобновлена только с 22.06.2020 года, в связи, с чем ответчик не имел фактической возможности осуществить изготовление кухни для истца, поскольку дополнительное соглашение было подписано 10.03.2020 и закончилось 30.03.2020, т.е. до начала периода указанного режима, однако с настоящим иском истец обратилась в суд 15.09.2020 и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства. Оснований признавать данные обстоятельства форс-мажорными или обстоятельствами непреодолимой силы судебная коллегия оснований не усматривает. При этом истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако его требования, изложенные в данной претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что подтверждается ответом ответчика от 20 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что в данном случае к требованиям истца о взыскании неустойки подлежат применению положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а поскольку истец не просил взыскать неустойку по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствовали основания для удовлетворения в данной части исковых требований.

Рассматривая эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей сути заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку включает в себя договор купли-продажи мебели и договор оказания услуг (по сборке и поставке мебели).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Указанные правоотношения относятся к заключенному между истцом и ответчиком договору в части сборки мебели (оказание услуг), тогда как к нарушенным обязательствам по поставке мебели применяются положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в цену, указанную в договоре, включена и установка кухонной мебели, что не оспорено ответчиком, и подтверждается текстом договора купли-продажи № 0103 от 20.01.2020 г. и дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № 0103 от 20.01.2020 г., которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи № 0103 от 20.01.2020 года (л.д.18).

То, что сторонами в договоре отдельно не установлена цена по доставке, сборке и монтажу товара, не изменяет существа договора, содержащего элементы договора оказания услуг, поскольку цена в силу положений ГК РФ не является существенным условием договора оказания услуг. Следовательно, между сторонами заключен договор купли-продажи, который содержит элементы договора выполнения работ (оказания услуги).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушения сроков выполнения работ произошло по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от стоимости заказа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом при взыскании неустойки, штрафа не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако доказательства, обосновывающие возможность применения указанной нормы для снижения размера неустойки за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судом не установлено.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает на то, что суд не разрешил вопрос о возврате ответчику товара с недостатками, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Действительно, суд первой инстанции, принимая по делу решение, не учел положения ч. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, суд не разрешил вопрос о передаче товара с недостатками продавцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Фоминой О.В. возвратить ИП Лобач А.А. набор кухонной мебели с недостатками.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению в части указания на обязание Фоминой О.В. возвратить ИП Лобач А.А. набор кухонной мебели с недостатками.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года – изменить.

Обязать Фомину Олесю Владимировну возвратить ИП Лобач Анатолию Анатольевичу набор кухонной мебели с недостатками.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лобач Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2021 года.