Решение по делу № 2-1189/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1189/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-001090-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                     «16» сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.А. к Деменеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.А. обратился в суд с иском к Деменеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу: ... произошло ДТП с участием водителей Коновалова С.А., управлявшего транспортным средством Ниссан Икс Трэйл г/н № ** и водителя Деменева М.А., управлявшего транспортным средством ВАС г/н № **. Постановлением инспектора ГИБДД по г. Кемерово от **.**,** Коновалов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако решением врио начальника ОГИБДД по г.Кемерово указанное решение отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** решение врио начальника ОГИБДД по ... от **.**,** оставлено без изменения, жалоба Деменева М.А. без удовлетворения. Таким образом, вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП до настоящего времени не установлена. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Деменева М.А. не застрахована. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» **.**,** заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Икс Трэйл по программе «КАСКО от бесполисных», однако в выплате страхового возмещения страховой компанией истцу был отказано ввиду не установления виновного лица.

Просит взыскать с Деменеву М.А. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 274 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца доводы искового заявления поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 65 разъяснений Пленума № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что истцу Коновалову С.А. принадлежит автомобиль Нисан X-Trail г/н № ** (л.д. 21).

Из административного материала следует, что **.**,** по адресу: ... произошло ДТП с участием водителей Коновалова С.А., управлявшего транспортным средством Ниссан Икс Трэйл г/н № ** и водителя Деменева М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н № **.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2022 истец Коновалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД по г.Кемерово от 17.08.2022 указанное постановление от 30.07.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ст. ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2022, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.12.2022 решение врио начальника ОГИБДД по г. Кемерово от 30.07.2022 оставлено без изменения, жалоба Деменева М.А. без удовлетворения (л.д. 33-33, 34-38).

Таким образом, вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП до настоящего времени не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Деменева М.А. не застрахована.

Между истцом и АО «АльфаСтрахование» 14.07.2022 заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Икс Трэйл по программе «КАСКО от бесполисных» на транспортное средство Нисан X-Trail г/н № ** (полис № ** (л.д. 39).

Как следует из искового заявления, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с тем, что не установлено лицо, виновное в совершении ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГДЦ».

Согласно заключению № **, составленного 22.03.2023 ООО «ГДЦ» стоимость восстановительного ремонта составляет 395 706 рублей (л.д. 14-29).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта ООО «ГДЦ», составленного 05.07.2024, эксперт пришел к следующим выводам: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Икс Трэйл» должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиль «ВАЗ 21099» должен был руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21099» усматриваются не соответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Ниссан Икс Трэйл» усматриваются не соответствия требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом должен был не создавать помех другим участникам движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21099» мог предотвратить данное происшествие путем своевременного принятия действий указанных в требованиях п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании проведенного исследования делается вывод о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099» не соответствовавшие требованиям 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099» не соответствовавшие требованиям 10.1 Правил дорожного движения РФ являются причинно дорожно-транспортного происшествия, столкновения автомобилей «ВАЗ 21099» и «Ниссан Икс Трэйл» - своевременное снижение скорости автомобиля «ВАЗ 21099» приведет к удалению автомобиля «Ниссан Икс Трэйл» от места столкновения без столкновения (л.д. 72-14).

Суд признает экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» от 05.07.2024 допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу Коновалову С.А. причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобилю Ниссан Икс Трэйл г/н № **.

В силу закрепленного в статьи 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца Коновалова С.А. к Деменеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании представленного истцом экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика Деменева М.А. в пользу истца Коновалова С.А. подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба в сумме 56 274 рублей, исходя из следующего расчета: 456 274 (395 706+60 568) - 400 000 рублей), что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно квитанции № ** истцом Коноваловым С.А. произведена оплата юридических услуг Черкаевой А.В. за участие в гражданском процессе и составление иска консультацию в размере 30 000 рублей (л.д.91).

Кроме того, представителем Коновалова С.А. Черкаевой А.В. составлено исковое заявление от **.**,** (л.д. 10-13), ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 50).

Согласно протоколам судебного заседания Черкаева А.В. участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях **.**,**, **.**,**, **.**,** (л.д. 61-62).

Учитывая изложенные обстоятельства, су считает возможным взыскать с ответчика Деменева М.А. в пользу истца Коновалова С.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Истец в иске также просит взыскать расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей.

Согласно квитанции от **.**,** истцом внесена оплата за услуги по составлению экспертного заключения № ** ОО «ГДЦ» в размере 9 000 рублей (л.д. 41а,42).

Учитывая изложенное, суд с считает возможным взыскать с ответчика Деменева М.А. в пользу истца Коновалова С.А. расходы на проведение экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, а также руководствуясь статями 194-197 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова С.А. к Деменеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Деменеву М.А. в пользу Коновалова С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 274 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30.09.2024.

Председательствующий                                                     А.В. Золотарева