Решение по делу № 22-6099/2022 от 14.07.2022

Председательствующий: судья Тарарина Е.В.      Дело № 22-6099/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Крынина Д.Е., Скорняковой А.И.

При секретаре: Копотевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 августа 2022 года

дело по

апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Гриняева Д.Е. и дополнению к ним адвоката Покарева А.В.

на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 года, которым

Гриняев Д.Е. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

30.06.2020 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по:

п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.06.2020 г. отменено;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 30.06.2020 г. и окончательно назначено Гриняеву Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена, Гриняеву Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гриняеву Д.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного Гриняева Д.Е. (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Покарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Гриняев Д.Е. осужден за совершение в ночное время, не позднее <дата> г., тайного хищения денежных средств: 2900 руб. О. путем перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего О.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гриняев Д.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гриняев Д.Е. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, дачи последовательных показаний по делу, раскаяния в содеянном, активного сотрудничества со следствием, суду следовало назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или более мягкое наказание. Также обращает внимание, что потерпевшая видела, как он взял ее телефон, понимала, что им осуществляется перевод денежных средств с ее согласия в счет компенсации расходов, затраченных им ранее во время их совместного пребывания на базе отдыха, возражений по данному поводу не высказывала.

В другой дополнительной апелляционной жалобе Гриняев Д.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; не подтверждения выводов суда доказательствами. Указывает, что вывод суда о совершении им преступления не позднее <дата>., не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела, а именно: протоколом явки с повинной от <дата> г., из которого следует о совершении им преступления <дата> г., также в заявлении потерпевшей О. указано о списании с ее счета денежных средств <дата> (время московское), что соответствует дате <дата> (местного времени), выписке по счету. Полагает, что при таких обстоятельствах обвинительное заключение и приговор не отвечают требованиям УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, так как ошибки допущены в постановлении о возбуждении уголовного дела; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Гриняева Д.Е. адвокат Покарев А.В. также полагает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что органами предварительного следствия Гриняев Д.Е. обвинялся и признан судом виновным в совершении в ночное время, но не позднее <дата> г. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем из заявления потерпевшей О. выписки по ее счету, денежные средства, принадлежащие потерпевшей, списаны <дата> (время московское), что по местному времени соответствует <дата> г. Данный факт также следует из протокола явки с повинной Гриняева Д.Е. от <дата> а также справки следователя от <дата> В этой связи считает вывод суда о совершении Гриняевым Д.Е. преступления <дата>. ошибочным, а обвинение Гриняеву Д.Е. в совершении им преступления <дата> не предъявлялось. Такие ошибки допущены в постановлении о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и не могут быть признаны техническим ошибками. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; при этом, как предусматривается ч. 3 статьи 389-22 УПК РФ, обвинительный приговор отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1).

Как видно из заявления потерпевшей Осиповой Д.С. кража у нее была совершена <дата> (том 1 л.д.3); согласно выписке по счету О. деньги были списаны <дата> (время московское), что соответствует <дата> местного времени (том 1 л.д. 30-31); в явке с повинной от <дата> Гриняев Д.Е. сообщает о совершенном им преступлении <дата> (том 1 л.д. 81), как и в показаниях, данных в качестве обвиняемого; между тем в обвинительном заключении указана в изложении содержания явки с повинной дата преступления <дата> (том 1 л.д. 184), а также при изложении существа обвинения (том 1 л.д. 187) дата совершения преступления указана <дата>

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении Гриняевым Д.Е. преступления <дата> года противоречат указанным материалам и другим материалам дела. Обвинительного заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого (том 1 л.д.128) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1) дата преступления указана <дата>

Приведенные обстоятельства являются основанием для возвращения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и, которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора (иного решения) на основе данного обвинительного заключения, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в приведенном случае по данному уголовному делу препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может. Приведенные в апелляционных жалобах доводы в этой части являются обоснованными.

При указанных допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела приговор, постановленный на основе указанного обвинительного заключения, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене на основании ч.3 ст. 389-22 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с отменой приговора по указанным основаниям остальные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В связи с отменой приговора также подлежит изменению избранная Гриняеву Д.Е. приговором мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, избранную до постановления приговора, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 года в отношении Гриняева Д.Е. отменить.

Уголовное дело в отношении Гриняева Д.Е. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гриняеву Д.Е. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Гриняева Д.Е. освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.