Решение от 25.09.2023 по делу № 2-98/2023 (2-3514/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-98/2023

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     25 сентября 2023 г.                                                     г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при помощнике судьи Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова О. В. к Черкасовой Н. Д., администрации г.о. Клин Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым домом в реконструированном виде,

по встречному иску Черкасовой Н. Д. к Черникову О. В., администрации г.о. Клин Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределение долей, о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Черников О.В. обратился с иском в суд к Черкасовой Н.Д., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м. в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, а именно за Черниковым О.В. на /данные изъяты/ долю, за Черкасовой Н.Д. на /данные изъяты/ долей, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым домом в реконструированном виде, выделив в пользование Черникова О.В. помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., в пользование Черкасовой Н.Д. помещение /номер/ Лит /данные изъяты/ - жилое, площадью /данные изъяты/ кв.м., помещение /номер/ - кухня, площадью /данные изъяты/ кв.м., помещение /номер/ - коридор, площадью /данные изъяты/ кв.м., помещение /номер/ - жилое площадью /данные изъяты/ кв.м., помещение /номер/ - кладовую площадью /данные изъяты/ кв.м. Хозяйственные строения срай /данные изъяты/ и уборную /данные изъяты/ 3 оставить в общем пользовании, в обоснование требований указав, что стороны являются собственниками жилого дома в д. /адрес/, /данные изъяты/ доли у Черникова О.В., /данные изъяты/ доли у Черкасовой Н.Д. Разделение жилого дома между истцом и ответчиком или выдел доли истца в натуре невозможны, вследствие того, что площадь дома не позволяет выделить истцу изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям Закона. В настоящее время стороны не могут договориться о порядке пользования жилым помещением. Поскольку согласие между собственниками о порядке пользования не достигнуто, Черников О.В. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Также указал, что Черкасовой Н.Д. произведена самовольная реконструкция жилого дома, часть жилого дома демонтирована, возведена жилая пристройка.

        Кроме того, проведенная строительно-техническая экспертиза показала, что жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: /адрес/, был изменен в процессе реконструкции. Произведенная реконструкция является самовольной постройкой. С учетом измененных параметров жилого дома на долю Черникова О.В. приходится /данные изъяты/ кв.м жилой площади и /данные изъяты/ кв.м. вспомогательной (Том 2 л.д. 20-23).

Черкасова Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к Черникову О.В., администрации г.о. Клин Московской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м. в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на реконструированный жилой дом, признании за Черниковым О.В. право на /данные изъяты/ долей, за Черкасовой Н.Д. /данные изъяты/ долей, признании доли Черникова О.В. в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности Черникова О.В. на /данные изъяты/ долей в жилом доме, выплате в его пользу денежной компенсации в размере 169 984 руб., признании права собственности Черкасовой Н.Д. на весь жилой дом (Том 2 л.д. 28-31), в обоснование требований указав, что при проведении строительно-технической экспертизы выявлено, что жилой дом изменен, а именно реконструирован. Черкасовой Н.Д. принадлежит /данные изъяты/ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/. Изначально общая площадь дома составляла /данные изъяты/ кв.м., жилая – /данные изъяты/ кв.м. Черкасова Н.Д. за счет собственных средств, на своем земельном участке с кадастровым номером /номер/, возвела следующие помещения: кухня площадью /данные изъяты/ кв.м, коридор площадью /данные изъяты/ кв.м., жилая площадь /данные изъяты/ кв.м., жилая площадь /данные изъяты/ кв., кладовая площадь /данные изъяты/ кв.м. Из жилого дома имеется два выхода на земельный участок с кадастровым номером /номер/. Поскольку построенные Черкасовой Н.Д. пристройки возведены законно, не нарушают прав третьих лиц, не создают угрозы их жизни, соответствуют требованиям противопожарной безопасности, требованиям архитектурно-строительных норм, санитарно-эпидемиологических норм, расположены на земельном участке, который предоставлен Черкасовой Н.Д. на праве собственности, и площадь помещений увеличилась, следовательно, необходимо привести в соответствие размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Также поскольку Черкасовой Н.Д. произведены неотделимые улучшения жилого дома за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то она имеет право требовать соответствующего увеличения своей доли в праве на общее имущество. Споров между собственниками относительно возведенных пристроек не было. Указала, что доля Черникова О.В. в праве на жилой дом незначительна, в связи с чем его право собственности подлежит прекращению, а с неё взысканию компенсация за принадлежащую Черникову О.В. долю в праве собственности на жилой дом.

Черников О.В. и его представитель Рублева М.М. в судебном заседании поддержали первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска, кроме требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде. Также не настаивали на удовлетворении исковых требований о сохранении права пользования сараем и уборной, расположенных на территории земельного участка Черкасовой Н.Д.

Черкасова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддерживала встречный иск, возражала против удовлетворения иска Черникова О.В. указав, что он не пользовался жилым домом, интереса в его использовании не имеет. Представитель Черкасовой Н.Д. по доверенности Андронова С.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск в полном объеме.

Представитель администрации г.о. Клин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Минстроя России от 19.09.2018г. № 591/пр «Об утверждении форм уведомлений необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» утверждена форма уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Статья 51.1 ГрК РФ содержит порядок подачи уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Черников О.В. является собственником /данные изъяты/ доли жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, общей площадь /данные изъяты/ кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности (Том 1 л.д. 7).

Черникову О.В. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., по тому же адресу (Том 1 л.д. 12-14). Земельный участок 2-х контурный. Границы установлены, что следует из выписки из ЕГРН от 2017 г.

Черкасова Н.Д. является собственником /данные изъяты/ долей жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м. (Том 1 л.д. 33), а также земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, по тому же адресу. Границы земельного участка установлены (Том 1 л.д. 29-32).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности определения порядка пользования жилым домом в соответствии с долями в праве собственности на него, производство которой поручено ООО «Бюро Жилэкспертизы». Из выводов судебной экспертизы следует, что площадь жилого дома, приходящуюся на долю истца и ответчика определить не представляется возможным, так как фактически объект права по Свидетельствам о государственной регистрации права – реконструирован, имеется факт самовольной постройки (Том 1 л.д. 80).

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что Черкасовой Н.Д. произведена реконструкция жилого дома.

Поскольку сторонами заявлены требования о сохранении объекта в реконструированном виде, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для установления нарушений прав граждан и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной реконструкцией.

Из выводов экспертизы следует, что пристройка к жилому дому, состоящая из помещений /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, и /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., возведенная в результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, - соответствует установленным требованиям Закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сохранение данной пристройки не создает угрозу жизни и здоровью

Граждан (Том 1 л.д. 190).

При исследовании реконструированного объекта недвижимости экспертом установлено, что площадь застройки обследуемого дома составляет /данные изъяты/ кв.м., что менее максимального процента застройки 40%.

В ходе проведенного обследования разрушений несущих строительных конструкций не обнаружено.Деформация жилого дома после произведенной реконструкции отсутствует. Произведенная реконструкция не повлияла отрицательно на соседние части жилого дома. Вибрация и шум отсутствует, так как жилой дом расположен вдалеке от автомобильных трасс. Реконструированный жилой дом оборудован искусственным освещением. Естественное освещение осуществляется через оконные проемы. В реконструированной части жилого дома имеется отопление от электрических конвекторов. Конвекторы отопления установлены открыто и легко доступны. Естественная вентиляция жилых помещений осуществляется путем притока воздуха поворотно-откидное открывание окон и через форточки.

Произведена обработка досок обшивки внутренней части наружных стен огнестойкими и антисептическими составами.

В реконструированной части дома располагаются помещения со следующим функциональным назначением по фактическому использованию:

Жилая комната, площадью /данные изъяты/ кв.м., что более /данные изъяты/ кв.м.

Жилая комната, площадью /данные изъяты/ кв.м., что более /данные изъяты/ кв.м.

Жилая комната, площадью /данные изъяты/ кв.м., что более /данные изъяты/ кв.м.

Кухня, площадью /данные изъяты/ кв.м., что более /данные изъяты/ кв.м.

Ширина коридора составляет /данные изъяты/-/данные изъяты/ метра, что более /данные изъяты/ метра.

Ширина кухни составляет /данные изъяты/ метра, что более /данные изъяты/ метра.

Высота помещений в реконструированной части строения /данные изъяты/-/данные изъяты/ метра, при нормируемых /данные изъяты/ метра. Обследуемый реконструированный жилой дом 1 этажный.

Нарушений градостроительных норм и правил в части разрешенного использования земельного участка не имеется, использование земельного участка осуществляется по его целевому назначению (Том 1 л.д. 180-190).

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования в части с сохранения жилого дома в реконструированном виде, суд полагает возможным положить в основу выводы судебной экспертизы, которыми установлено, что реконструированный спорный объект не нарушает права граждан, угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация жилого строения не создает, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении объекта в реконструированном виде.

Черкасовой Н.Д. заявлено о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой лом, с учетом произведенной ею реконструкции, а именно признании за ней права собственности на /данные изъяты/ долей жилого дома, а за Черниковым О.В. на /данные изъяты/ долей (Том 2 л.д. 30).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 этого же кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

Судом установлено, что общая площадь жилого дома после реконструкции уменьшилась, а его стоимость увеличилась.

Площадь дома до реконструкции составляла /данные изъяты/ кв.м.

В результате реконструкции дома лит. /данные изъяты/, /данные изъяты/, /данные изъяты/, /данные изъяты/, /данные изъяты/ - были демонтированы. Также были демонтированы печи в помещении /номер/ (лит./данные изъяты/), в результате чего площадь пом. 1 увеличилась и составила /данные изъяты/ кв.м.

Были возведены новые помещения: пом. 2 (кухня), пом. 3 (коридор), пом. 4 (жилая), пом. 5 (жилая), пом. 6 (кладовая).

Площадь дома после реконструкции – /данные изъяты/ кв.м.

Стоимость жилого дома до реконструкции с учетом накопительного износа составляет 1 214 000 рублей. Стоимость жилого дома после реконструкции составила 2 498 000 рублей. Стоимость произведенных за счет Черкасовой Н.Д. улучшений составила 1 284 000 рублей.

Указанные выводы следуют из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (Том 1 л.д. 198, 213-214).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Из пояснений обоих сторон следует, что Черкасова Н.Д. произвела реконструкцию без согласования таких изменений с Черниковым О.В.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, суд, руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, не усматривает основания для увеличения доли Черкасовой Н.Д. в праве на общее имущество и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

Суд учитывает, что несмотря на возражения Черкасовой Н.Д. на выводы судебной экспертизы в части уменьшения площади жилого дома (Том 2 л.д. 30), суд полагает выводы судебной экспертизы верными в части расчета площади жилого дома, поскольку эксперт, обладая специальными познаниями произвел расчет площади жилого дома до реконструкции, исходя в том числе из сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом (Том 1 л.д. 198).

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от /дата/ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, и поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом.

Заявляя требования о перераспределении долей, а именно признании доли Черникова О.В. равной /данные изъяты/ долей жилого дома, Черасовой Н.Д. также заявлено о признании доли ответчика малозначительной, при этом, как указывалось выше, Черников О.В. согласие на реконструкцию жилого дома не давал. В ходе рассмотрения дела, Черников О.В. не возражал против выплаты компенсации за произведённую реконструкцию, однако таких требований не заявлено.

Разрешая встречные исковые требования Черкасовой Н.Д. о признании /данные изъяты/ доли жилого дома, принадлежащей Черникову О.В. незначительной, прекращении права собственности Черникова О.В. на указанную долю с выплатой ему компенсации в размере 169 984 рублей (без учета стоимости сарая и уборной лит. /данные изъяты/ и лит. /данные изъяты/), суд исходит из следующего.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что Черников О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м. Земельный участок состоит из двух контуров (Том 1 л.д. 12-14, Том 2 л.д. 10-18).

Земельный участок, принадлежащий Черникову О.В., является смежным с земельным участком, принадлежащим Черкасовой Н.Д. с кадастровым номером /номер/, что следует из выписки из ЕГРН на которой обозначены земельные участки (Том 2 л.д. 14) и схемы кадастрового инженера Шумилова А.В. от /дата/.

Из выписок из ЕГРН на земельные участки сторон следует, что принадлежащие им земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Судом истребован межевой план, подготовленный при образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/, в составе которого содержится соглашение о разделе земельного участка Черкасовой Н.Д., Черникова О.В., Чернышовой Л.Н. и Черкасовой Ю.И. в счет принадлежащих им долей.

Из указанного соглашения следует, что Черникову О.В. переходит земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м.

Согласно схеме, содержащейся в составе межевого плана, и схеме, представленной кадастровым инженером Шумиловым А.В., земельный участок, выделенный Черникову О.В. состоит из двух контуров, один из которых (контур № (2)), расположен под спорным жилым домом.

Из выводов судебной экспертизы следует, что на долю Черникова О.В. /данные изъяты/ – приходится площадь жилых помещений в реконструированном доме по адресу: /адрес/ – /данные изъяты/ кв.м., вспомогательных (подсобных) помещений – /данные изъяты/ кв.м., хозяйственных построек – /данные изъяты/ кв.м. На долю Черкасовой Н.Д. /данные изъяты/ – приходится площадь жилых помещений в реконструированном доме – /данные изъяты/ кв.м., вспомогательных (подсобных) помещений – /данные изъяты/ кв.м., хозяйственных построек – /данные изъяты/ кв.м. (Том 1 л.д. 192).

Из пояснений Черникова О.В. следует, что до смерти бабушки и его мамы, он постоянно пользовался жилым домом, помогал, занимался хозяйством, не являясь собственником. После смерти мамы, унаследовал /данные изъяты/ долю жилого дома. С 2013 года его перестала впускать в дом Черкасова Н.Д., вызывала полицию. Оплачивает налоги и за дом (Том 1 л.д. 41 оборот, Том 2 л.д. 38 оборот).

Черкасовой Н.Д. внесено не депозит Судебного Департамента 204800 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Черкасовой Н.Д. о признании доли малозначительной, оценив совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черкасовой Н.Д. в указанной части, поскольку, несмотря на то, что реальный выдел доли Черникова О.В. невозможен, а размер доли истца составляет 1/5 долю, денежные средства в счет компенсации внесены на депозит для передачи стороне, удовлетворение указанных требований, по сути, приведет к лишению Черникова О.В. права пользования принадлежащим им земельным участком, а именно контуром (2), расположенным под спорным жилым домом, а по сути, права собственности на часть земельного участка.

Суд учитывает, что соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером /номер/, сторонами которого являлись и Черкасова Н.Д. и Черников О.В. не оспорено. При разделе земельного участка, стороны определили расположение выделяемых земельных участков, сохранив за Черниковым О.В. часть земельного участка под спорным жилым домом.

Суд, также полагает, заслуживают внимания доводы Черникова О.В. о наличии существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли жилого дома, поскольку ему принадлежит смежный земельный участок, на котором строений не имеется.

Доводы Черкасовой Н.Д. об отсутствии у Черникова О.В. заинтересованности и необходимости в использовании жилого дома, является её субъективным мнением, не является основанием к лишению его собственности и права владения принадлежащим на праве собственности имуществом, поскольку права владения, пользования и распоряжения собственником принадлежим ему имуществом, прямо гарантированы положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречные исковые требования Черкасовой Н.Д. о прекращении права собственности Черникова О.В. на долю жилого дома, принадлежащую ему, признании за ней права собственности на весь жилой дом и взыскании в пользу Черникова О.В. компенсации за его долю жилого дома, подлежат отклонению, а исковые требования Черникова О.В. о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома в реконструированном виду, а за Черкасовой Н.Д. на /данные изъяты/ долей жилого дома подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Разрешая исковые требования Черникова О.В. об определении порядка пользования жилым домом, суд полагает необходимым положит в основу выводу судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом (том 1 л.д. 193-197).

По варианту /номер/ Черникову О.В. выделяется жилое помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., Черкасовой Н.Д. площадью /данные изъяты/ кв.м.

По варианту /номер/ Черникову О.В. выделяется жилое помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., Черкасовой Н.Д. площадью /данные изъяты/ кв.м.

Из пояснений сторон и фотоматериала, содержащегося в заключении судебной экспертизы следует, что в жилом доме имеется два входа (Том 1 л.д. 84, 85, 87).

Черкасова Н.Д. не согласилась с обоими вариантами, указав, что необходимо разработать третий вариант, который будет исключать использование земельного участка Черкасовой Н.Д. для прохода к выделенному Черникову О.В. помещению.

Поскольку выводами экспертизы установлено, что на долю Черникова О.В. в реконструированном объекте недвижимости приходится часть дома площадью /данные изъяты/ кв.м., суд приходит к выводу об определении порядка пользования по варианту /номер/ заключения эксперта, поскольку указанный вариант соответствует долям в праве собственности на жилой дом, тогда как по варианту /номер/ имеется не соответствие долям в праве собственности. При этом суд учитывает, что Черников О.В. в ходе рассмотрения дела указал, что при определении порядка пользования жилом домом по варианту /номер/ он не настаивает на сохранении в общем пользовании сарая лит. /данные изъяты/ и уборной лит. /данные изъяты/.

Что касается определения варианта порядка пользования жилым домом с производством переустроительных работ, связанных с организацией дополнительного входа в жилой дом со стороны земель неразграниченной собственности, суд не усматривает оснований для определения такого варианта порядка пользования жилым домом, поскольку требований о реальном разделе жилого дома сторонами не заявлено. При наличии двух вариантов определения порядка пользования жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, оснований для определения варианта использования жилого дома с организацией третьего входа в жилой дом, право собственности на /данные изъяты/ долю которого который возникло у Черникова О.В. в 2012 году, до его реконструкции, суд не усматривает.

Суд полагает, что наличие права собственности Черникова О.В. на земельный участок под жилым домом при разделе земельного участка, предполагало его право использовать принадлежащую ему долю жилого дома в том виде, в каком он существовал на тот период.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений сторон следует, что Черкасова Н.Д. чинила препятствия Черникову О.В. в пользовании жилого дома. Черкасова Н.Д. не отрицала, что обращалась в правоохранительные органы в связи с поведением Черникова О.В.

Поскольку Черников О.В. с 2013 года не имеет возможности пользоваться спорным жилым домом, не имеет доступа в него, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований об обязании Черкасову Н.Д. не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/ ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ - ░░░░░, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░░░░░░░░ /░░░░░/ - ░░░░░, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░░░░░░░░ /░░░░░/ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░░░░░░░░ /░░░░░/ - ░░░░░, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░░░░░░░░ /░░░░░/ - ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░░░░░░░░ /░░░░░/ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/ ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/ ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ - ░░░░░, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░░░░░░░░ /░░░░░/ - ░░░░░, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░░░░░░░░ /░░░░░/ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░░░░░░░░ /░░░░░/ - ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░░░░░░░░ /░░░░░/ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░.

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░