Решение по делу № 33-2050/2022 от 02.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года по делу № 33-2050/2022

Судья в 1-й инстанции Дацюк В.П. дело № 2-4223/2021

УИД 91RS0024-01-2021-007199-61

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Лебединской Т.П. к Андросовой М.А., третьи лиц: Администрация города Ялта Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Строитель» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольных конструкций,

по апелляционной жалобе Андросовой М.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Лебединская Т.П. обратилась в суд с иском к Андросовой М.А., в котором просит устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, обязав Андросову М.А.: произвести снос самовольно возведенных конструкций стен дополнительных помещений К <адрес> а именно: помещение 13-4, санузел площадью 4,90 кв.м., помещение 13-5 площадью 17,70 кв.м., помещение 13-6 площадью 11.90 кв.м., помещение 13-7 площадью 19,50 кв.м. и помещений 13-8 площадью 2,60 кв.м., сведения о которых содержатся в материалах инвентарного дела БТИ города Ялта, как о самовольно выстроенных; заложить самовольно возведенные дверные проемы выхода на придомовую территорию дома из <адрес>; произвести снос капитального металлического ограждения и металлической калитки с южной стороны <адрес>, ограничивающей доступ Лебединской Т.П. к придомовой территории и к фасаду дома.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом Ялтинского городского совета на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и решения Исполкома Ялтинского городского совета от 25 октября 2012 года №1357 «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации внутреннего переоборудования и перепланировки жилых домов, квартир, жилых и нежилых помещений гр Лебединской Т.П. по адресу: <адрес>». Ответчик, используя принадлежащие Лебединской Т.П., элементы реконструкции ее квартиры, утвержденной Решением Исполкома Ялтинского городского совета от 14 мая 2009 года №816 «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок гр. Гуцалову И.В. по адресу: <адрес> самовольно захватила элементы, принадлежащей Лебединской Т.П., конструкции, и путем самовольного возведения стен и перегородок, создала дополнительные помещения к <адрес>, а именно: помещение 13-4, санузел площадью 4,90 кв.м., помещение 13-5 площадью 17,70 кв.м., помещение 13-6 площадью 11.90 кв.м., помещение 13-7 площадью 19,50 кв..м и помещений 13-8 площадью 2,60 кв.м., сведения о которых содержатся в материалах инвентарного дела БТИ города Ялта, как о самовольно выстроенных, а также самовольно осуществил устройство дверных проёмов и окон, с выходом из <адрес> на придомовую территорию дома, перегородками захватив часть указанной придомовой территории. Кроме того Андросова М.А. также осуществила самовольных захват придомовой территории <адрес>, путем установления капитального металлического ограждения и металлической калитки, ограничив доступ Лебединской Т.П. к самовольно захваченной придомовой территории и стене указанного многоквартирного жилого дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен частично.

Лебединской Т.П. устранены препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также придомовой территорией указанного домовладения путем возложения на Андросову М.А. обязанности в течении месяца со дня вступления решения суда законную силу демонтировать конструкции стен (в том числе между существующими колоннами) дополнительных к <адрес> помещений 13-5, 13-6, 13-8, 13-7 (в том числе и оставшихся после частичного демонтажа помещений 13-7, 13-8), помещения 13-4 и восстановлению несущей стены многоквартирного жилого дома на месте двери в помещении 13-4; демонтажу металлического ограждения и металлической калитки, с северной стороны многоквартирного жилого <адрес> Республики Крым.

В остальной части исковые требования отказано.

В апелляционной жалобе Андросова М.А. прости отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального процессуального права при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что Лебединская Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ранее <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Гуцалову И.В..

14 мая 2009 года решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета №816 «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок Гуцалову И.В. по адресу: <адрес>» разрешена регистрация помещений: застекленная веранда 6-6 площадью 10.1 кв.м, открытая веранда 6-7 площадью 93,6 кв.м.

15 мая 2012 года Гуцалов И.В. и Лебединская Т.П. заключили нотариально удостоверенный договор дарения, согласно которому Гуцалов И.В. безвозмездно передал в собственность Лебединской Т.В., а последняя приняла в дар <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 150,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 28,8 кв.м.

25 октября 2012 года решением исполкома Ялтинского городского совета №1357 «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации внутреннего переоборудования и перепланировки жилых домов, квартир, жилых и нежилых помещений Лебединской Т.П. по адресу: <адрес>» разрешена регистрация помещений: жилая комната 6-2 площадью 22,9 кв.м., жилая комната 6-3 площадью 21,1 кв.м., кухня 6-6 площадью 5,2 кв.м.

06 ноября 2012 года исполкомом Ялтинского городского совета выдано свидетельство о праве собственности Лебединской Т.П. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 151,7 кв.м., в т.н. жилой площадью 44,0 кв.м.

Право собственности Лебединской Т.П. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 06 ноября 2012 года в БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Квартира №<адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Андросовой (до брака - Порубай) М.А. на основании договора купли- продажи квартиры от 13 октября 2006 года, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы АР Крым в Украине Шедько Л.К., реестровый номер 1-867.

Согласно указанному договору общая площадь квартиры составляла 44,7 кв.м., жилая - 33,3 кв.м.

Право собственности Андросовой (до брака - Порубай) М.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 16 октября 2016 в БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В соответствии с решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 28 октября 2004 года №1588 утверждены решения, принятые межведомственной комиссией Ялтинского горисполкома по регистрации строений и внутренних перепланировок помещений, согласно которому <адрес> состояла из следующих помещений: жилая 13-1 площадью 24 кв.м., жилая 13-2 площадью 9,3 кв.м., кухня 13-3 площадью 6,7 кв.м., санузел 13-4 площадью 4,7 кв.м. Общая площадь - 44,7 кв.м., жилой 33,3 кв.м.

В тоже время 02 октября 2009 года по результатам инвентаризации установлено, что в <адрес> осуществлен ряд перепланировок и реконструкций.

В частности объединены помещения 13-3 (кухня) и 13-4 (саунзел) в единое помещение 13-3 путем демонтажа перегородки между ними; пристроено новое помещение санузла 13-4 площадью 4,9 кв.м., для чего из помещения 13-1 обустроена в несущей стене здания дверь в данное помещение 13-4, в помещении 13-1 демонтирована внутренняя перегородка протяженностью 2,0 м.

Также осуществлена пристройка помещений 13-5 площадью 17,7 кв.м., 13-6 площадью 11,9 кв.м., 13-8 площадью 2,6 кв.м., 13-7 площадью 19,5 кв.м.

Об указанных помещениях в инвентарное дело внесены отметки об их самовольном характере.

Разрешений на проведение таких перепланировок и реконструкций суду не представлено.

При этом, из представленных в материалы дела фотокарточек следует, что часть приведенных (13-7, 13-8) выше помещений демонтирована ответчиком, однако не в полном объеме, часть стен осталась.

Также, на придомовой территории данного многоквартирного жилого дома напротив помещений <адрес> ответчиком осуществлено обустройство металлического ограждения и металлической калитки.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 19 ноября 2021 года №56, выполненному специалистом ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (г. Ялта), данное ограждение и калитка расположены с северной стороны многоквартирного жилого <адрес>.

Указание истца на расположение спорного ограждения и калитки при очевидности предмета спора, является по своей сути технической ошибкой, которая не влияет разрешение настоящего спора.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Учитывая, что ответчику отчуждалось жилое помещение общей площадью 44,7 кв.м., жилой - 33,3 кв.м., а также, что сведения о самовольности внесены в инвентаризационное дело впервые в октябре 2009 года, то есть после приобретения квартиры ответчиком, а также то, что квартира на праве собственности принадлежит ответчику, то именно Андросова М.А. является надлежащим ответчиком по требованиям Лебединской Т.П.

Также, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось административное дело №2а-3155/2020 года по иску Лебединской Т.П. к Администрации города Ялты Республики Крым о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо - Товарищество собственников недвижимости «Строителей-13».

Решением Ялтинского городского суда от 30 октября 2020 года по указанному административному делу, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, признано незаконным постановление администрации города Ялта Республики Крым от 27 февраля 2020 года №477-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №».

Из указанного решения следует, что 02 мая 2017 года ТСН «Строителей-13» обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 953 кв.м, под многоквартирным домом №<адрес> приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

Постановлением администрации от 27 февраля 2020 года №477-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес>, в границах кадастрового квартала №» указанная схема утверждена.

Следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в настоящее время в установленном порядке не сформирован.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как уже указывалось выше, в соответствии с решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 28 октября 2004 года №1588, которым утверждены решения, принятые межведомственной комиссией Ялтинского горисполкома по регистрации строений и внутренних перепланировок помещений, <адрес> состояла из следующих помещений: жилая 13-1 площадью 24 кв.м., жилая 13-2 площадью 9,3 кв.м., кухня 13-3 площадью 6,7 кв.м., санузел 13-4 площадью 4,7 кв.м. Общая площадь - 44,7 кв.м., жилой 33,3 кв.м.

02 октября 2009 года по результатам инвентаризации установлено, что в <адрес> осуществлен ряд перепланировок и реконструкций.

В частности объединены помещения 13-3 (кухня) и 13-4 (саунзел) в единое помещение 13-3 путем демонтажа перегородки между ними; пристроено новое помещение санузла 13-4 площадью 4,9 кв.м., для чего из помещения 13-1 обустроена в несущей стене здания дверь в данное помещение 13-4, в помещении 13-1 демонтирована внутренняя перегородка протяженностью 2,0 м.

Также осуществлена пристройка помещений 13-5 площадью 17,7 кв.м., 13-6 площадью 11,9 кв.м., 13-8 площадью 2,6 кв.м., 13-7 площадью 19,5 кв.м.

Об указанных помещениях в инвентарное дело внесены отметки об их самовольном характере.

При этом, из представленных суду фотокарточек следует, что часть приведенных (13-7, 13-8) выше помещений демонтирована ответчиком, однако не в полном объеме, часть стен осталась.

Также, как установлено судом первой инстанции, что на придомовой территории данного многоквартирного жилого дома напротив помещений <адрес> ответчиком осуществлено обустройство металлического ограждения и металлической калитки.

Разрешений на проведение таких перепланировок и реконструкций суду не представлено, истцом в лице представителя отрицаются таковые.

Таким образом, следует, что ответчиком самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласия совладельцев многоквартирного жилого дома осуществлено возведение спорных помещений и конструкций, что с очевидностью нарушает права истца как собственника общего имущества в многоквартирном жилом доме, владельца в силу закона земельного участка, на котором расположен данный земельный участок, подлежит защите путем возложения на ответчика обязанности устранить истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, путем: 1) демонтажа конструкций стен (в том числе между существующими колоннами) дополнительных к <адрес> помещений 13-5, 13-6, 13-8, 13-7 (в том числе и оставшихся после частичного демонтажа помещений 13-7, 13-8), помещения 13-4 и восстановлению несущей стены многоквартирного жилого дома на месте двери в помещении 13-4; 2) демонтажа металлического ограждения и металлической калитки, с северной стороны многоквартирного жилого <адрес> Республики Крым.

Разумной срок для сноса (демонтажа) судом первой инстанции определен в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в возложении на ответчика обязанности заложить самовольно возведенные дверные проёмы выхода на придомовую территорию дома из <адрес>, поскольку из материалов инвентаризационного дела не усматривается наличие таковых, имеется единственный выход из помещения 13-1, который и был предусмотрен изначально при обустройстве спорной квартиры, регистрации на неё права в 2004 году. Иных выходов данное жилое помещение не имеет.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением Т случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует отметить, что в силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таком положении в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 300 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Андросовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                                      Белоусова В.В.