Решение по делу № 33-13096/2016 от 18.11.2016

Судья Анашкина И.А. Дело № 33-13096/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Иванченко А. В. – Гостевской О. Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2016 года по делу

иску Роднова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СанРимо Сервис», Иванченко А. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами.

встречному иску Иванченко А. В. к Роднову В. И. о признании недействительным договора поручительства

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Роднов В.И. обратился в суд с иском к ООО «СанРимо Сервис», Иванченко А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Родновым В.И. и ООО «СанРимо Сервис» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условием возврата ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заёмщик обязан оплачивать за пользование займом 25,2% годовых ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц. По условиям договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа при несвоевременном исполнении предусмотренных договором обязательств. Исполнения обязательств по договору займа обеспечено поручительством Иванченко А.В., что усматривается из договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Иванченко А.В. несёт солидарную ответственность с заёмщиком.

В целях соблюдения досудебного порядке урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст. 452 ГК РФ заемщику было предложено расторгнуть договор и произвести оплату денежного займа и процентов, поручителю также посредством направления почтовой корреспонденции направлена претензия о неисполнении заемщиком договорных отношений и необходимости досрочного погашения суммы займа и процентов. Заказные письма с уведомлением были возвращены истцу по истечению срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд к ответчикам и просил взыскать сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. Далее истец увеличил период взыскания процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГ, просил взыскать проценты в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Иванченко А.В. в ходе судебного разбирательства предъявил встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, так как он им не подписан.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Роднова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанРимо Сервис», Иванченко А. В. в солидарном порядке в пользу Роднова В. И. сумму займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанРимо Сервис», Иванченко А. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края в суме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Встречные исковые требования Иванченко А. В. к Роднову В. И. о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванченко А.В. –Гостевская О.Н. просит решение отменить, заявление оставить без рассмотрения ссылаясь на то, что пунктом 6 Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГ и п. 4 Договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора - направления претензии.

В нарушении ст. 222 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд пришел к выводу, что претензия направленная истцом в адрес ответчика по <адрес> не получена последним по причине не уведомления другой стороны об изменении места жительства. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, обязанность уведомлять противную сторону об изменении места жительства у Иванченко А.В. отсутствовала, поскольку на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГ место регистрации и жительства Иванченко А.В. являлся <адрес>, а не <адрес>, как указано в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ. Регистрация по месту жительства Иванченко А.В. была произведена еще ДД.ММ.ГГ до заключения договора поручительства. Пакет документов, связанный с заключением дополнительного соглашения к договору займа и договора поручительства был подготовлен истцом. Истцу было известно в момент заключения договора поручительства о месте регистрации Иванченко А.В., об этом указывал сам ответчик при заключении договора. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был. В этой связи иск подлежит оставлению без рассмотрения.

    Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Фахртдинова Н.Г. поддерживала возражения на апелляционную жалобу. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим разом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Родновым В.И. (займодавец) и ООО «СанРимо Сервис» (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму денежного займа в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить (вернуть) займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора займа) (л.д. 116-118).

Роднов В.И. свои обязательства по договору займа перед ООО «СанРимо Сервис» выполнил, факт передачи денежных средств ООО «СанРимо Сервис» подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Роднов В.И. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ООО «СанРимо Сервис» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГ между ООО «СанРимо Сервис» и Иванченко А.В. заключено дополнительное соглашение *** к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в пункты 1.1, 2.1., 2.2, 2.2.1, 2.3. договора займа внесены изменения, заемщик обязался оплачивать за пользование займом 25,2% годовых ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц (л.д.10).

Срок исполнения обязательства заемщиком по возврату долга оговорен в дополнительном соглашении *** к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ, ООО «СанРимо Сервис» обязалось вернуть долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

В целях обеспечения исполнения договора займа ДД.ММ.ГГ между Родновым В.И. (кредитор) и Иванченко А.В. (поручитель) заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СанРимо Сервис» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ. Пунктом 1.1 Договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств ( л.д. 11-12).

Срок возврата долга наступил, однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Разрешая иск Роднова В.И. к ООО «СанРимо Сервис» и Иванченко А.В. при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа, проценты по пользование займом, при этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Иванченко А.В. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, поскольку пришел к выводу, что договор поручительства подписан ответчиком Иванченко А.В. и является заключенным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом в нарушении ст. 222 ГПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вывод суда о его соблюдении не соответствует фактическим обстоятельствам, обязанность уведомлять противную сторону об изменении места жительства у Иванченко А.В. отсутствовала.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Разделом 4 Договора поручительства предусмотрен досудебный порядок разрешения споров до предъявления иска в суд, вытекающих из договора (4.1.1. до предъявления иска, вытекающего из Договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию).

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Роднов В.И. в адрес поручителя Иванченко А.В. указанному в договоре (<адрес>) направил претензию ДД.ММ.ГГ, указал о сложившейся задолженности по договору займа, о начисленных процентах, просил произвести оплату денежного займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 16, 17).

Согласно сообщениям Барнаульского почтамта ОСП - УФСП Алтайского края – Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ письмо, адресованное Иванченко А.В. возвращено по обратному адресу ДД.ММ.ГГ за истечением срока хранения (л.д. 18).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика Иванченко А.В. по адресу указанному последним в договоре поручительства который как установлено судом первой инстанции подписан Иванченко А.В., соответственно претензия считается полученной ответчиком не зависимо от того, что фактически оно возвращено почтовой службой отправителю ввиду уклонения адресата от получения.

Факт регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГ по иному адресу в данном случае правового значения не имеет, поскольку юридически значимое сообщение, направлено ответчику по адресу, который гражданин указал сам в договоре. При этом, каких-либо изменений в договор поручительства стороны не вносили, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения судебной коллегией отклоняются.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: