Решение по делу № 2-945/2020 от 02.03.2020

Дело №2-945/2020

УИД23RS0003-01-2019-007377-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А,

с участием представителя истца Маликова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова В.А. к Турсунову Р.К. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Харламова В.А. к Турсунову Р.К. о взыскании задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с признанием неявки ответчика в судебное заседание по уважительной причине и в связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о подсудности данного дела.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик Турсунов Р.К, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Маликов Э.Р., действующий на основании доверенности, возражал против направления дела по подсудности, ссылаясь на то, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно места своего жительства, ответчик проживает в г. Анапа, так как почтовую корреспонденцию, а именно – заявление об отмене заочного решения суда в адрес истца он направлял из почтового отделения г. Анапа, кроме того он осуществляет свою деятельность в г. Анапа, кроме того обязательства по расписке, написанной ответчиком, возникли в г. Анапа, в связи с чем данный иск должен рассматриваться в г. Анапа, в том числе по месту исполнения договора.

Ответчик Турсунов Р.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем личного получения судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При подаче иска в суд истцом был указан фактический адрес ответчика <адрес>.

Вместе с тем в судебном заседании из пояснений ответчика, а также ответа ОМВД России по г. Анапа следует, что по данному адресу ответчик не зарегистрирован и не проживает, регистрации в г. Анапа ответчик не имеет. Кроме того указанный истцом фактический адрес места жительства ответчика является почтовым адресом ООО « 4СЕЗОНА», директором которого является ответчик, при этом почтовый адрес юридического лица не является местом жительства физического лица, в том числе потому, что офисные помещения № в д. № по <адрес> не являются жилыми помещениям, в которых граждане имеют право проживать.Доказательств наличия у ответчика иного адреса, по которому он фактически проживает, истцом суду не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик Турсунов Р.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В судебном заседании ответчик пояснил, что он проживает по месту своей регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, или если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Ульяновский районный суд Ульяновской области (<адрес>).

Доводы представителя истца о том, что ответчик направил почтовое отправление в адрес истца из почтового отделения г. Анапа, что по мнению представителя истца свидетельствует о месте жительства ответчика в г. Анапа, суд находит необоснованными, так как место жительства ответчика не может определяться местом отправления им корреспонденции.

Доводы представителя истца о том, что иск подан в суд по месту исполнения договора и что он подлежит рассмотрению Анапским городским судом, так как в расписке, написанной ответчиком, указано, что она составлена в г. Анапа, суд также находит ошибочными, так как по смыслу ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако расписка не является договором, а лишь является документом, подтверждающим факт заключения договора займа (ч.2 ст. 808 ГК РФ), в связи с чем положения ч.9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае при определении правил подсудности по выбору истца применению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подсуден Анапскому городскому суду и подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Ульяновский районный суд Ульяновской области (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Харламова В.А. к Турсунову Р.К. о взыскании задолженности, по подсудности по месту жительства ответчика в Ульяновский районный суд Ульяновской области (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.