Решение от 28.02.2023 по делу № 2-74/2023 (2-4526/2022;) от 21.09.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-006241-87 Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Анашкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминчева С.М. к Феодориди (Агеевой) К.Г., Агеевой М.Ф., третье лицо: ООО УК «Забота» о взыскании ущерба. причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичева С.В. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, при этом собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 1/4 доли является Феодориди (Агеева) К.Г., 3/4 доли является Агеева М.Ф.

Вышеуказанный многоквартирный день находится под управлением ООО УК «Забота».

27.07.2022 произошло залитие водой квартиры истца, что подтверждается Актом по залитию, составленному сотрудниками ООО УК «Забота» в присутствии собственников квартир.

Согласно Акту от 27.07.2022 инженером было зафиксировано, что затопление произошло по халатности собственника квартиры № 6, при этом, не указав в чем выразилась халатность указанного собственника, послужившая причиной залития.

Согласно выводам эксперта ООО «Открытый мир» от 03.08.2022 № 322/22, стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и иного имущества, в результате залития водой, составляет 289081,00 руб.

09.08.2022 в адрес ООО УК «Забота» истцом направлялась претензия о досудебном урегулировании спора. Из ответа на претензию следует, что управляющая компания указывает на отсутствие своей вины.

Истец Кузьмичева С.М., с учетом замены ответчика и заключения строительно- технической экспертизы, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика Феодориди (Агеевой) К.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 58115,75 руб., расходы по проведению экспертного исследования бюро экспертиз ООО «Открытый мир» в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750,00 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6250,00 руб.; взыскать с Агеевой М.Ф. ущерб, причиненный заливом в размере 174347,25 руб., расходы по проведению экспертного исследования бюро экспертиз ООО «Открытый мир» в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11250,00 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18750,00 руб.;

Истец Кузьмичева С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – Ембулаеву Л.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Феодориди (Агеева) К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом, ранее неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, об уточнённых исковых требованиях ей известно, ходатайства об отложении не заявляла, своего представителя в суд не направила.

Ответчик Агеева М.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица: ООО УК «Забота» Ширинян О.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении, согласно п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001№ 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено, что Кузьмичева С.М. является я собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, при этом собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 1/4 доли является Феодориди (Агеева) К.Г., 3/4 доли является Агеева М.Ф.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «Забота».

27.07.2022 произошло залитие водой квартиры истца, что подтверждается Актом по залитию, составленному сотрудниками ООО УК «Забота» в присутствии собственников квартир.

Согласно Акту от 27.07.2022 осмотра технического состояния, составленного с участием технического инженера ООО УК «Забота», а также собственников квартиры № 2 и квартиры № 6 зафиксировано, что затопление произошло по халатности собственника квартиры № 6.

Согласно выводам эксперта ООО «Открытый мир» от 03.08.2022 № 322/22, стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и иного имущества, в результате залития водой (дефекты на потолке, полу, стенах и имуществе), составляет 289081,00 руб.

09.08.2022 в адрес ООО УК «Забота» истцом направлялась претензия о досудебном урегулировании спора. Из ответа на претензию следует, что управляющая компания указывает на отсутствие своей вины.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и установлению стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная строительно-техническая, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 192-Э от 08.02.2023 следует, что причиной залития квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес> является протекание жидкости через междуэтажное перекрытие из вышерасположенных помещений квартиры № 6. Источником залития является резьбовое соединение, расположенное до дублирующего запорного устройства – шарового крана, расположенного в границах квартиры № 6. Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития составляет 232463,00 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности), экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п. 6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п. 18 «Стандартов оценки»: оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 08.02.2023 № 192-Э о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 08.02.2023 № 192-Э о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно изготовлено компетентным в данной области знаний специалистом, обладающим соответствующим специальным образованием и опытом работы в оценке состояния недвижимости.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить под сомнение сделанные в нем выводы.

В связи с тем, что из представленных истцом по делу доказательств, суд считает установленным, что основной причиной повреждения квартиры № 2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Кузьмичевой С.М., явилось протекание жидкости через междуэтажное перекрытие из вышерасположенных помещений квартиры № 6 принадлежащей ответчикам, источником залития является резьбовое соединение, расположенное до дублирующего запорного устройства – шарового крана, расположенного в границах квартиры № 6 по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба истцу на ответчиков, как собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащих им долям, так как в соответствии с действующим законодательством, собственники квартиры обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, производить за свой счет ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, что соответствует положениям ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 30, 36 ЖК РФ, того обстоятельства, что образование повреждений произошли из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, которые как собственники квартиры обязаны были производить за свой счет ремонт внутриквартирного инженерного оборудования в своей квартире, суд считает необходимым взыскать с них причиненный истцу ущерб, размер которого определен вышеуказанным заключением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 08.02.2023 № 192-Э, положив указанную судебную экспертизу в основу решения..

В рамках рассмотрения дела между истцом и адвокатом Ембулаевой Л.В. заключен договор на оказание юридической помощи по данному делу, вознаграждение представителя составило 15000,00 руб.

В рамках договора были оказаны следующие услуги: составление и направление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения данных расходов установлен в судебном заседании, на основании документов, представленных стороной истца - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 233 от 16.09.2022.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, состоящего из одного тома, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, процессуальных действий и одно судебное заседание в суде первой инстанции, в котором представитель ответчика принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчиков должна быть взыскана сумма в размере 15000,00 руб., пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, полагая их соразмерными сложности дела, подготовки искового заявления и пакета документов к нему, а также участия представителя в четырех судебных заседаниях.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной строительно-технического исследования ООО «Открытый мир» № 322/22 от 03.08.2022 в размере 8000,00 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста сторона истца ссылалась в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем истец и его представитель исполняли свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебные строительно-технические экспертизы полежат удовлетворено в полном объеме, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы ООО «Судебная Экспертиза ЮФОСЭО» от 08.02.2023 № 192-Э с ответчиков в пользу истца в размере 25000,00 руб., пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, 15.11.2014), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, 18.09.2003), ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58115,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 750,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 192-░ ░░ 08.02.2023 ░ ░░░░░░░ 6250,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174347,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11250,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18750,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░07.03.2023.