Решение по делу № 33-13531/2018 от 30.08.2018

Судья Степанова Ю.В. Дело № 33-13531/2018

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Лалетиной Ирины Викторовны к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» – Павловича Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лалетиной Ирины Викторовны к ПАО АКБ «Связь- Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Лалетиной Ирины Викторовны денежные средства в сумме 114446 рублей 46 копеек за присоединение к программе коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11283 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 63114 рублей 81 копейку, а всего 199344 (сто девяносто девять тысяч триста сорок четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4015 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалетина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 28 марта 2017 года стороны заключили кредитный договор № на сумму 762976 рублей 36 копеек под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев, на срок до 28 марта 2022 года. При заключении кредитного договора истцом 28 марта 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхования на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 11 ноября 2016 года, заключенного между АО «Согаз» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Плата за участие в программе страхования составила 57223 рубля 23 копейки. Кроме того, истцом Лалетиной И.В. в этот же день было подписано заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней и о включении ее в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, также заключенного между АО «Согаз» и ПАО АКБ «Связь-Банк», плата за участие в программе страхования также составила 57223 рубля 23 копейки, общая плата за страхование в размере 114446 рублей 46 копеек списана ответчиком со счета истца в пользу страховой компании. 30 марта 2017 года истица направила ответчику претензию (заявление) об отказе от услуг банка по страхованию с просьбой о возврате ей денежных средств, однако в добровольном порядке требования истицы Банк не удовлетворил.

На основании изложенного истец просила признать отказ в возврате уплаченной страховой премии в размере 114446 рублей 46 копеек незаконным, взыскать с Банка в свою пользу уплаченную страховую премию в общем размере 114446 рублей 46 копеек, неустойку 137335 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 11802 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» Павлович Н.В. просит решение суда отменить, указывает, что истец приняла условия о страховании в добровольном порядке, Банк, выступая агентом в отношениях между истцом и страховой компанией, выполнил все свои обязательства, при этом, возврат агентского вознаграждения в данном случае требованиями ГК РФ не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 20.11.15) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2017 между Лалетиной И.В. и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 762976 рублей 36 копеек под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом 28.03.2017 подписано заявление на включение в число участников Программы страхования на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 11.11.2016 года, заключенного между АО «Согаз» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Плата за участие в программе страхования составила 57223 рубля 23 копейки.

Кроме того, истцом Лалетиной И.В. в этот же день подписано еще одно заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней и о включении ее в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, также заключенного между АО «Согаз» и ПАО АКБ «Связь-Банк», плата за участие в программе страхования также составила 57223 рубля 23 копейки, что подтверждается заявлениями о единовременном списании денежных средств со счета Лалетиной И.В. от 28.03.2017. Указанная сумма в общем размере 114446 рублей 46 копеек была оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

30.03.2017, то есть в течении 5 рабочих дней с даты добровольного страхования истец Лалетина И.В. направила ответчику ПАО АКБ «Связь-Банк» и страховую компанию АО «Согаз» заявление (претензию) об отказе от участия в программе страхования и о возврате ей денежных средств в общем размере 114446 рублей 46 копеек на ее банковский счет. Указанное заявление получено ответчиком 05.04.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении личного страхования в договоре страхования должна быть предусмотрена возможность застрахованного отказаться от страхования в течение 5 рабочих дней и возврат страховой премии в случае отказа от страхования в указанный срок.

Учитывая, что Лалетина И.В. воспользовалась правом отказа от присоединения к Программам страхования в течение пяти рабочих дней, подав в соответствии с условиями договора заявление в Банк, у последнего правовых оснований для отказа в прекращении договора страхования в отношении истицы и удержания платы за присоединение к Программам страхования не имелось, в связи с чем, суд взыскал с банка удержанную плату за страхование в размере 114446 рублей 46 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается, компенсацию морального вреда и штраф от взысканной суммы.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение Банком обязанности привести свою деятельность по заключаемым договорам страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ России от 20.11.2015 года № 3854-У не лишает истца, как потребителя права в установленный данным Указанием срок отказаться от подключения к программе страхования и потребовать возврата уплаченной платы за страхование.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат платы за подключение к программе страхования возвращению заемщику не подлежит, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку заемщиком в рассматриваемом случае является физическое лицо, то есть на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на Банк.

Учитывая, что ответчиком не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о наличии реальных расходов, связанных с подключением истца к программам страхования, суд первой инстанции правомерно возвратил уплаченную плату за страхование в полном размере.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: