Решение по делу № 8а-5100/2021 [88а-9075/2021] от 09.03.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-9075/2021

г. Москва 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Шеломановой Л.В., Репиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Воробьевой Надежды Николаевны по доверенности Абраимова И.А. на решение Московского городского суда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, вынесенное по административному делу №3а-3670/2020 по административному исковому заявлению Воробьевой Надежды Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.Н. обратилась в Московский городской суд с административном иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере № за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок. В обоснование заявленных требований указала, гражданское дело № по ее иску к ООО «Панорама Тур», ООО «Альта-П», СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, находилось в производстве Зюзинского районного суда города Москвы 2 месяца 24 дня, в суде апелляционной инстанции 3 месяца 18 дней. Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела превысила совокупность сроков его рассмотрения. До настоящего времени, несмотря на многочисленные обращения, административным истцом не получены надлежащим образом заверенные копии судебных актов первой и апелляционной инстанции в количестве 10 экземпляров каждого, указанные судебные акты получены административным истцом в одном экземпляре 16 сентября 2019 года, что лишило Воробьеву Н.Н. возможности кассационного обжалования.

Решением Московского городского суда от 18 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, административные исковые требования представителя административного истца Воробьевой Надежды Николаевны – по доверенности Абраимова И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Московский городской суд 07 февраля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2020 года, представитель административного истца по доверенности Абраимов И.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приведя основания, заявленные в административном иске.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства российской федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

В соответствии с пунктом 14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

При этом превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 Постановления).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Воробьевой Н.Н. к ООО «Панорама Тур», ООО «Альта-М», СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

3 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству и назначена подготовка к судебному заседанию на 8 октября 2018 года.

8 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 октября 2018 года.

21 ноября 2018 года, дело рассмотрено по существу, изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2018 года, исковые требования Воробьевой Н.Н. удовлетворены частично.

21 декабря 2018 года в адрес Зюзинского районного суда, поступила апелляционная жалоба от представителя Воробьевой Н.Н.- по доверенности Абрамова И.А. на решения суда от 21 ноября 2018 года, рассмотрение которой было назначено в Московском городском суде 8 апреля 2019 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, апелляционным определением Московского городского суда от 8 апреля 2019 года решение Зюзинского районного суда от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, срок судопроизводства по данному гражданскому делу составил 7 месяцев 11 дней, поскольку начал течь 29 августа 2018 года, когда судье поступило исковое заявление Воробьевой Н.Н., а закончился в момент вынесения последнего судебного акта, которым является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года.

Представитель административный истца полагает, что срок, в течение которого рассматривалось его дело, является неразумным, в связи с чем требует компенсацию за его нарушение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, пришел к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок, поскольку действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, а допущенное судами нарушение процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекло значительного увеличения общей продолжительности судопроизводства по нему и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для взыскании компенсации за нарушение права за нарушение гражданского судопроизводства в разумный срок не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, что с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, срок судопроизводства не мог быть признан судом неразумным.

Довод кассационной жалобы о невозможности получения копий судебных актов по гражданскому делу № 2-551/2018 являлся предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, представленными в материалы дела доказательствами. Задержка в выдаче копии судебных актов имела непродолжительный период времени и, по мнению суда, не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца. Оснований не согласиться с указанными вывода у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В рассматриваемом случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения возможности компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судами учтены, доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании такой компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи