Решение по делу № 10-17/2018 от 16.10.2018

Дело № 10-17/2018

Судья – Болат Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года                             г.Пенза    

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.,

при секретаре Юнкине С.О. с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) У.С.С.

подсудимой (оправданной) Матвеевой Н.В.

защитника - адвоката Халимон О.А., представившей удостоверение №739 и ордер № 873 от 12.11.2018 года Пензенского филиала «Гарант» Коллегии адвокатов «Московский юридический центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе частного обвинителя (потерпевшей) У.С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от (дата), которым

Матвеева Наталья Вячеславовна, <данные изъяты> не судимая,

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Гражданский иск У.С.С. оставлен без рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения от (дата) (т.1 л.д.186) частный обвинитель У.С.С. обвиняет Матвееву Н.В. в умышленном причинении легкого вреда ее здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 19 часов Матвеева Н.В., придя по месту жительства потерпевшей по адресу: г.Пенза, ул. Коннозаводская, 51-36, в ходе конфликта, возникшего между У.С.С. , Матвеевой Н.В. и пришедшими с последней Б.В.И. и Д.О.Ф. , нанесла последней один удар рукой по голове в область лба, а затем захлопнула входную дверь, от которой У.С.С. не успела отойти, нанеся тем самым дверью удар по предплечью правой руки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) у У.С.С. имеется следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, квалифицируемая как легкий вред здоровью, повлекшая кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-хнедель.

Обжалуемым приговором Матвеева Н.В. в совершении вышеуказанного преступления была оправдана.

Частный обвинитель (потерпевшая) У.С.С. подала апелляционную жалобу на оправдательный приговор, в котором просит его отменить, полагая выводы мирового судьи о невиновности Матвеевой Н.В. неверными, обусловленными либо симпатией к подсудимой, либо иными причинами (корыстью, родственными связями, общими знакомствами и т.д.). Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствуют отказы судьи в удовлетворении всех ее ходатайств, в том числе: о запросе медицинской документации из травмпункта ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина», куда она обращалась (дата); о запросе дополнительных сведений, относящихся к судимости Матвеевой Н.В. и ее лечении в психиатрическом стационаре после прежнего осуждения, а также о запросе сведений в отношении М.А.В. – знакомого подсудимой, явно причастного к избиению; о приобщении медицинских данных, подтверждающих факт причинения несовершеннолетнему свидетелю У.И.А. подсудимой психологической травмы. Считает не основанными на законе выводы мирового судьи о заинтересованности свидетелей обвинения У.Р.А. (старшего сына), У.И.А. (младшего сына), Ф.А.Э. (девушки сына), поскольку данные свидетели полностью соответствуют определению свидетеля, указанному в ст.56 УПК РФ, а напротив, свидетели защиты Б.В.И. , которая во время совершения преступления стояла в центре дверного проема, и Д.О.Ф. , которая держала дверь для облегчения совершения Матвеевой преступления, - являются соучастницами подсудимой.

Просит оценить как недопустимое доказательство заключение повторной комиссионной экспертизы (номер) от (дата), положенное в основу оправдательного приговора, по следующим основаниям: экспертиза назначена определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от (дата) Б.Е.А. по ходатайству Матвеевой Н.В., которое не было доведено до потерпевшей стороны; апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от (дата) отменен аналогичный оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы Б.Е.А. от (дата), в рамках судебного следствия которой была проведена вышеназванная экспертиза, в связи с чем, как полагает автор жалобы, в связи с отменой приговора экспертное заключение автоматически теряет законную силу; данное заключение вынесено без учета мед.документов из травмпункта от (дата), при поступлении которых мировой судья при новом рассмотрении уголовного дела обязан был назначить новую судебно-медицинскую законную экспертизу; при проведении экспертизы использовалась видеозапись, осуществленная Матвеевой Н.В., впоследствии признанная недопустимым доказательством; при проведении экспертизы не анализировались многие другие мед.карты клиник и больниц города, где она проходила лечение; в основу заключения положена некомпетентно составленная справка врача горбольницы (номер) П.И.Ю. (данную справку и показания П.И.Ю. также просит признать недопустимыми доказательствами ввиду явной некомпетентности врача, который неудовлетворительно закончил ВУЗ, неумело провел ее осмотр (дата), на момент осмотра проработал всего 9 месяцев, некорректно выражался в ее адрес); экспертиза проводилась без осмотра пациента и без изучения снимков МРТ; необоснованно подвержены критике выводы врачей, проводивших ее лечение от черепно-мозговой травмы; в п.п. 6 и 8 выводов экспертов даны некорректные и малоинформативные ответы; выводы экспертов, имеющих разную специализацию, являются общими, и подкреплены подписями один раз, а должны быть изложены индивидуально каждым, соответственно, нейрохирург Р.Н.В. и невролог Б.А.А. не дали правильной оценки полученной травме, чем ввели суд в заблуждение; эксперт М.Т.В. не имеет должной квалификации и специализации, заинтересована в исходе дела, так как проживает в одном подъезде с подсудимой Матвеевой Н.В. и состоит с ней в дружеских отношениях; нарушены положения ст.ст.200, 201 УПК РФ и ст.4,8,16,25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года №73-Ф3, поскольку экспертиза противоречит предыдущим судебно-медицинским заключениям, сделанным в указанном экспертном учреждении, не может быть отнесена к категории повторных, понятие которой определено в ч.1 ст.207 УПК РФ и ст.20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; вывод мирового судьи о том, что данная экспертиза является повторной комиссионной, о чем свидетельствует определение от (дата), противоречит тексту указанного документа, а именно: его резолютивной части, которая содержит наименование назначенной судом экспертизы, а именно: «комплексная»; определение содержит вопросы, ранее не исследованные экспертами при проведении предыдущих экспертиз, а также ссылку на привлечение к ее проведению специалистов, врачей узкого профиля, что также свидетельствует о комплексности предполагаемого исследования, так как если в состав экспертной группы, кроме врачей судебно- медицинских экспертов включены специалисты иных врачебных специальностей, это значит, что объекты, представленные на экспертизу, исследуют разные специалисты посредством различных научных методов и соответственно, данный вид экспертизы определяется как комплексный; никакого научного обоснования указанная экспертиза, по сути, не содержит, ее выводы по своему содержанию не являются понятными для восприятия сторон, речь в ней идет лишь про «мультифакторность», т.е. абстрактное понятие.

Считает неверными выводы мирового судьи об отсутствии установленной причинно-следственной связи между травмой, полученной ей от Матвеевой Н.В. (дата) и диагностированными ей врачами, проводившими лечение, изменениями в головном мозге, поскольку иных травм, в другие дни она не получала, по этому поводу никуда за медицинской помощью не обращалась, обратилась только в травмпункт (дата), где ей сразу диагностировали ЗЧМТ.

Считает, что судебное следствие было проведено мировым судьей Б.Т.С. с явными нарушениями принципа состязательности сторон, изначально с оправдательным уклоном в пользу подсудимой Матвеевой Н.В.

Обращает внимание на неполноту досудебной проверки ввиду некомпетентности и предвзятости к ней участкового уполномоченного полиции П.Д.В. , который не принял ее заявления, ввиду чего ей пришлось обращаться в УМВД России по г.Пензе (адрес) самостоятельно несколько раз, скрыл от суд.медэксперта факт ее обращения в травмпункт (дата), по «ложному обвинению» пытался привлечь ее к административной ответственности, за правонарушения, якобы, совершенные ей (дата).

Считает, что никакими объективными данными не опровергнуты доказательства обвинения, которые просит суд апелляционной инстанции взять за основу, а именно: заключение судебно медицинской – экспертизы (номер) от (дата) эксперта Зуб Е.Ю. и ее же заключение (номер) от (дата); показания эксперта З.Е.Ю. заявление дежурному полицейскому, прибывшему по вызову (дата) по месту ее жительства; карта вызова скорой помощи от (дата) и иные медицинские документы (т.3 л.д.14); показания лечащих врачей

Считает приговор не соответствующим требованиям ст.305 УПК РФ, поскольку суд в мотивировочной части приговора, изложив в сокращенном виде существо обвинения, не привел обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления; не отражены мотивы, по которым были отвергнуты документальные доказательства стороны обвинения, не дана оценка доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности. Просит признать Матвееву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначить ей справедливое наказание и взыскать в ее пользу 160000 рублей, из которых 60000 рублей – затраты на услуги представителей, 19318 рублей- затраты на лечение, остальное – компенсация морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) У.С.С. доводы жалобы поддержала. В качестве дополнения к доводам о недопустимости заключения экспертизы (номер) от (дата) указала, что после допроса в суде апелляционной инстанции эксперта М.Т.В. выяснилось, что врачи Б.А.А. и Р.Р.А. участия в экспертизе не принимали, их фамилии просто использовались М.Т.В. – близкой подругой подсудимой Матвеевой Н.В., находящейся от подсудимой в иной зависимости, что в силу ч.2 ст.70 УПК РФ делает невозможным ее участие в производстве экспертизы, а само экспертное заключение – недопустимым доказательством. Также Матвеева Н.В. знакома и с экспертом Р.Р.А. . При допросе эксперт М.Т.В. обнаружила свою некомпетентность, зачитывала шаблонный текст, не относящийся к существу экспертизы. Считает, что в период нахождения уголовного дела в производстве мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы был подделан «основополагающий» документ – карта вызова бригады скорой помощи (т.3 л.д.14), - к диагнозу «ЗЧМТ СГМ» подрисован вопросительный знак, что и послужило причиной того, что судьи не смогли установить причинно-следственную связь между действиями Матвеевой Н.В. и последствиями полученной травмы.

По фактическим обстоятельствам дела потерпевшая У.С.С. пояснила, что до событий (дата) лично с Матвеевой Н.В. знакома не была. Хотя сейчас понимает, что нападение на нее было заранее запланировано, поскольку ранее Матвеева Н.В., работающая паспортисткой в ТСЖ, зачем-то просила принести оригиналы документов на ее квартиру. Считает, что нападение, исполнителем которого выступила Матвеева Н.В. при соучастии Д. и Б. было спланировано при участии ее одноклассника М.А.В. , который и ранее, и сейчас угрожает ее семье, а в настоящее время платит заработную плату Матвеевой Н.В. за участие в судебных заседаниях. (дата) у М.А.В. был день рождения, и он обещал устроить ей «сюрприз». Также для нее очевидно и участие в планировании ее избиения председателя ТСЖ П.В. , с которым, как и с его женой, у них неприязненные отношения.

(дата) около 19 часов она с семьей – сыновьями И. и Р. - находилась дома по (адрес) также у них гостила девушка Р. – Ф.А. Позвонили в домофон, но она не открыла. Спустя минуту позвонили в дверь. Посмотрев в дверной глазок, она увидела Д.О.Ф. , которая ей известна наглядно, так как от ТСЖ обычно собирает подписи, а также выращивает цветы на газоне. Только по этой причине она ей открыла. Но на площадке, помимо Д. оказались ранее незнакомые Б.В.И. и Матвеева Н.В.. Все три женщины одновременно стали кричать о том, что ее сын И. выбросил мусор под балкон, якобы, в пакете с мусором нашли его тетрадь. Она насторожилась, предполагая обман, так как обычно все тетради в конце учебного года выбрасывает ее старший сын Р. Однако позвала И. который пояснил, что выбросил мусор две недели назад, но не под балкон, а около подъезда в урну. Она сказала, что поговорит с сыном, но женщины продолжали ее оскорблять, называя «плохой матерью» и нецензурной бранью. Старший сын Р. на крики вышел в коридор, облокотившись на шкаф-купе, откуда женщины не могли его видеть, наблюдал за происходящим. Д. при этом полным телом облокотилась об ее дверь, придерживая ее плечом и ногой, Б. стояла посередине, переминаясь с ноги на ногу, не понимая своей роли. Она многократно просила женщин уйти, говорила: «дайте мне закрыть дверь, я вызову полицию», жестом просила их отойти от двери, но они не реагировали. Когда она потянулась к дверной ручке, Матвеева Н.В. резко выдвинулась в ее сторону и со словами: «ах, ты сука» выталкивающим движением правой руки тыльной стороной ладони нанесла ей сильный удар в лоб, отчего она упала на стиральную машинку, но не на пол, так как ее подхватил старший сын. Она на какое-то время потеряла сознание, не может пояснить, надолго ли, а, очнувшись, увидела, что женщины по – прежнему стоят за дверью и ухмыляются. Она приблизилась к двери, встала на порог дверного проема, потянулась к ручке, чтобы закрыть дверь, которая была распахнута полотном в подъезд, и в этот момент Матвеева Н.В. захлопнула тяжелую, «сейфовую» металлическую дверь, и удар дверью пришелся ей по лицу и по руке, которой она прикрыла лицо и нос. От удара она отлетела, ее подхватил старший сын, она опять на какое-то время потеряла сознание. Потом они с сыном стали выгонять женщин из подъезда, при этом Д. с Матвеевой спускались, подсудимая стала снимать ее на телефон. Б.В.И. с какой-то целью осталась стоять у двери, возможно, хотела подбросить наркотик. Когда им удалось прогнать женщин, они вызвали сотрудников полиции, которые приехали примерно через 20 мин., полицейский взял со всех объяснение. Бригаду «скорой помощи» она вызывать не стала, так как сын был сильно напуган, кроме того, она не оценила серьезность ситуации, приняла анальгетики и седативные средства, и легла спать. Утром (дата) у нее ухудшилось самочувствие, она проснулась от сильной головной боли, начала карабкаться по полу, открылось носовое кровотечение. После обеда она поехала в травмпункт на (адрес), где после осмотра врач поставил ей диагноз: «ЗЧМТ СГМ», вызвал бригаду «скорой помощи», которая доставила ее в городскую больницу №6, однако врач П. был невежлив с ней, назвал «симулянткой», выписал справку и отправил домой. (дата) она обратилась в поликлинику по месту жительства, где врач общей практики В. рекомендовала обратиться к врачам в частную клинику «Эскулап». В дальнейшем она лечилась у квалифицированных врачей этой клиники Ш.И.А. , Г.И.В. и у других, которые подтвердили, что в ее головном мозге произошли изменения в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы. Параллельно с помощью УМВД и прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы она (дата) прошла судебно-медицинскую экспертизу у эксперта Зуб Е.Ю., подтвердившую ее диагноз, подготавливала документы для обращения в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимая (оправданная) Матвеева Н.В. и ее защитник просили оставить приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) без изменения, а жалобу потерпевшей – без удовлетворения. По существу предъявленного обвинения Матвеева Н.В. пояснила, что не отрицает, что (дата) между ней, Б. и Д. с одной стороны и У.С.С. произошел конфликт из-за недовольства потерпевшей высказанной просьбой поговорить с сыном, чтобы он не выбрасывал мусор не в урну. У.С.С. их выгнала. Она потерпевшей никаких ударов не наносила. К своим показаниям, правильно изложенным мировым судьей в приговоре, ей добавить нечего.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, а также допросив эксперта, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По уголовным делам о преступлениях против жизни и здоровья по преступлениям, предусмотренным ст.111 УК РФ, ст. 112 УК РФ, ст.113 УК РФ, ст.114 УК РФ и ст.115 УК РФ обязательному установлению подлежит степень тяжести причиненного здоровью вреда для квалификации содеянного. Оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производится только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку в материалах уголовного дела наличествовали 4 экспертных заключения эксперта Зуб Е.Ю.(три из которых производились по документам, и одна от (дата) – по результатам освидетельствования У.С.С. выводы которых были неидентичными: так, согласно заключению (номер) от (дата) (т.1 л.д.43-44) и (номер) от (дата) однократно выставленный диагноз «ЗЧМТ СГМ» без динамичного наблюдения врачом-неврологом не подлежит оценке; согласно заключению (номер) от (дата) (т. 1 л.д.140-141) и (номер) от (дата) (т.1 л.д.175-177) установлено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, квалифицируемое как легкий вред здоровью, однако в последнем экспертном заключении не исключалось его причинение при падении, - при таких противоречивых данных у суда имелись все основания для назначения повторной экспертизы для устранения возникших сомнений.

Вопреки доводам автора жалобы, ходатайство подсудимой Матвеевой Н.В. о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-нейрохирурга и врача-невролога и с постановкой конкретных вопросов обсуждалось в судебном заседании (т. 2 л.д.240) в присутствии У.С.С. и ее защитника; копия определения мирового судьи от (дата) о назначении экспертизы вручена потерпевшей (т.2 л.д.253), таким образом права потерпевшей У.С.С. , предусмотренные пп.11 и 13 ч.2 ст.42 УПК РФ соблюдены.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) у У.С.С. (дата) при осмотре нейрохирургом ГБУЗ «КБ №6 им. Захарьина Г.А.» каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено. Клиническая и неврологическая симптоматика, зафиксированная в медицинских документах, не соответствует ни одной форме черепно-мозговой травмы, в том числе сотрясения головного мозга, выявленные у пациентки изменения со стороны головного мозга (вестибуло-атаксический, цефалгический синдром, астено-депресивный синдром) могут носить не травматический характер (сосудистая патология, хроническая ишемия мозга и др.). У У.С.С. отсутствует объективное подтверждение черепно-мозговой травмы (дата), а с учетом магнитно-резонансного исследования, клинических и неврологическим данным, зафиксированным в медицинской документации, - вышеназванные синдромы в причинно-следственной связи со случаем (дата) не состоят. Согласно п.18.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194 н. продолжительность лечения У.С.С. не тождественна признаку расстройства здоровья, не подтверждается объективными данными, а была связана с наличием неблагоприятного преморбидного фона (согласно заключению МРТ), сопутствующей патологий (психо-эмоциональными нарушениями), и не является основанием для квалификации тяжести вреда здоровью. (т.3 л.д.21-35).

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.Т.В. выводы экспертного заключения подтвердила, по доводам жалобы У.С.С. пояснила, что в соответствии с п.29 приказа МЗ СР от 12.05.2010 года №346 «Об утверждении Порядка организации судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» при формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопросов; в соответствии с п.91 Приказа при выполнении комиссионной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме в рамках поставленного задания. Если мнения экспертов совпадают, они ставят подписи только под окончательными выводами, что и случилось при производстве экспертизы (номер) от (дата). Обязанности осматривать потерпевших перед экспертами никто не ставит. В данном конкретном случае по истечении почти 10 месяцев после событий (дата) это не имело смысла. В соответствии с п.89 Приказа для проведения дополнительных и повторных экспертиз в ГСЭУ вместе с объектами исследований и материалами уголовного дела органом или лицом, назначившим экспертизу, направляются заключения ранее проведенных экспертиз, однако никакой оценки им при повторной экспертизе эксперты давать не имеют право и не давали. Эксперты только отвечают на вопросы, предложенные в определении, в данном случае, мирового судьи. Представленной медицинской документации было достаточно для выводов, в противном случае, они обратились бы с ходатайством к мировому судье о предоставлении дополнительной документации. Выводы делались исключительно на основании медицинских документов. Представленная на экспертизу видеозапись для экспкертов какого-либо информативного характера не несла. У.С.С. и Матвееву Н.В. она знает наглядно, так как проживает с ними в одном доме. Дружеских отношений ни с кем не поддерживает. С У.С.С. общалась несколько лет назад, так как та распространяла косметику, Матвеевой Н.В. предъявляла претензии, так как ее собаку боится ее ребенок. Ни от кого из них в какой-либо личной зависимости не находится.

Мировой судья подробно в приговоре мотивировал на доводы частного обвинителя, почему проведенная повторная экспертиза является комиссионной, а не комплексной. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Юридически значимо не название экспертизы, а ее выводы, оснований сомневаться в которых, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подробно, дано высококвалифицированными специалистами в области неврологии и нейрохирургии, после исследования медицинской документации, истребованной не только из государственных учреждений здравоохранения, но и из частных клиник, где проходила лечение У.С.С. . Из исследовательской части заключения следует, что эксперты обладали и информацией о первичном обращении У.С.С. к врачам именно (дата), и о диагнозе «ЗЧМТ», выставленном ей, пояснения лечащих врачей У.С.С. - Г.И.В. , Т.А.А. , Ш.С.М. , В.О.Ю. , С.О.В. также были представлены в материалах уголовного дела экспертам.

При таких данных у суда нет оснований считать экспертизу по каким-то причинам необъективной. Доводы У.С.С. о близкой дружбе подсудимой Матвеевой Н.В.с экспертами М. и Р. а также о том, что фактически эксперты Б. и Р. не принимали участие в производстве экспертизы, - голословны, надуманны; соседство М.Т.В. с подсудимой и потерпевшей не подразумевает какую-либо служебную или иную зависимость, предусмотренную п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.

Справка из травмпункта от (дата), на которую ссылается У.С.С. как на основное доказательство установления причиненной травмы, как и запись в карте вызова бригады скорой помощи от (дата) не определяют степень тяжести вреда здоровью, содержат первоначальный диагноз, и не могут конкурировать с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы автора жалобы о том, что после отмены первого приговора от (дата) апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) заключение экспертизы (номер) от (дата) автоматически теряет свою легитимность и является недопустимым доказательством, - не основаны на законе. Уголовно-процессуальное законодательство таких запретов не содержит. Апелляционным постановлением от (дата) первый приговор был отменен только в связи с нарушениями процедуры ведения процесса, допущенного мировым судьей. Никаких выводов о недопустимости доказательств решение апелляционного суда не содержит.

Вопреки доводам автора жалобы, приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от (дата) по форме и содержанию соответствует требованием ст.305 УПК РФ; в ходе судебного следствия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе при разрешении ходатайств частного обвинителя, мировым судьей не допущено.

Мировым судьей достаточно полно исследованы доказательства со стороны обвинения и защиты (показания очевидцев, экспертов З. и М. , заключения всех проведенных по делу экспертиз), дана оценка, мотивы, по которым мировой судья принимает одни доказательства и отвергает иные. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о том, в действиях Матвеевой Н.В. отсутствует состав инкриминируемого ей частным обвинителем состав преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд не принимает доводы потерпевшей У.С.С. о незаконности приговора мирового судьи судебного участка №4 Б.Е.А. от (дата), о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных ей в ходе судебного следствия, о недостаточной обоснованности апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от (дата), поскольку в настоящем судебном заседании проверке подлежит законность приговора, вынесенного (дата) мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы.

Не подлежат в настоящем судебном заседании оценке и доводы автора жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей П. П. поскольку мировым судьей судебного участка №1 данные доказательства не исследовались, и в основу приговора в качестве доказательств невиновности Матвеевой Н.В. не заложены, как и справка врача П.И.Ю. от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) в отношении Матвеевой Натальи Вячеславовны оставить без изменения, жалобу частного обвинителя (потерпевшей) У.С.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит обжалованию в Пензенский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья