Решение по делу № 2-306/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-306/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2015 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Березиной А.О., с участием ответчика Михеевского А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ... к Михеевскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью ... - обратился в суд с иском к ответчику Михеевскому А.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. 59 коп., возврате госпошлины в размере ... руб. 59 коп. В обоснование требований истец указал, что ...г. машинист штабелеформирующей машины ... Михеевский А.В. при производстве работ по транспортировке леса- баланса, длиной 4 м и его выгрузке повредил переднее лобовое стекло штабелеформирующей машины. Согласно акту технического состояния автомобиля от ...г. комиссией признана причина повреждения имущества- халатное отношение и невнимательность работника Михеевского А.В. В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в соответствии с п.п. 2.11,2.12 должностных обязанностей машинист штабелеформирующей машины обязан соблюдать правила транспортировки лесоматериалов, аккуратно складировать лесоматериалы в штабеля. Стоимость нового лобового стекла составила ... руб.30 коп. В соответствии с приказом из заработной платы Михеевского А.В. удержано ... руб. 71 коп. Ответчик виновным себя в причинении ущерба не признал, добровольно возмещать ущерб не намерен.

Истец ООО ... о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, иск поддержал.

В судебном заседании ответчик Михеевский А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что его вины в повреждении лобового стекла штабелеформирующей машины нет, при сортировке лес был положен неровно, в силу технологического процесса при захвате леса не имелось возможности поправить бревно, а также после захвата положить транспортируемую им «пачку» обратно в карман сортировки, так как сортировочная линия движется без остановки, свободное место сразу заполняется сортиментом; расстояния между штабелями для маневра машины, имеющей значительные габариты, не достаточно, видимость ограничена, соседний штабель не был выровнен, выравнивание штабелей выполняется другим механизмом, торчащим бревном в транспортируемой «пачке» зацепился за невыравненный соседний штабель, что не мог предвидеть и предотвратить. Также пояснил, что не согласен с размером ущерба, определенным без учета амортизации машины, кроме того считает что ущерб возмещен предприятию по договору добровольного страхования транспортных средств, так как все машины застрахованы.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Михеевский А.В. с ...г. по ...г. состоял в трудовых отношениях с ООО ..., в том числе с ...г. и до даты прекращения трудового договора в должности машиниста штабелеформирующей машины, что подтверждается приказами о приеме на работу, переводе на другую работу и прекращении трудового договора, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 232,233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, установленномуст.ст. 241,242ТК РФ, за причинённыйущерб работникнесет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причинённогоущербаможет возлагаться наработникалишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Основания, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены исчерпывающим перечнем, указанным в ст. 243Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу ООО ... от ...г. № ... ...г. машинист ..., Михеевский А.В. при производстве работ по транспортировке леса-баланса длиной 4 метра и выгрузке повредил переднее лобовое стекло штабелеформирующей машины по причине невнимательности, сумма ущерба составила ... руб. 30 коп., принято решение об удержании из заработной платы ответчика Михеевского А.В. указанной суммы причиненного ущерба.

Как следует из справки работодателя от ...г. среднемесячная заработная плата ответчика Михеевского А.В. за 12 месяцев, предшествующих рассматриваемому событию, составила ... руб. 57 коп. из заработной платы Михеевского А.В. на основании приказа от ...г. № .... произведено удержание 20 % в размере ... руб. 71 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается бухгалтерской справкой ... от ...г..

Иск заявлен о возмещении ущерба в размере ... руб. 59 коп., что в сумме с удержанной заработной платой превышает размер средней заработной платы на ... руб. 73 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, истцом не предоставлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба при наличии предусмотренных законом оснований могла быть возложена на ответчика Михеевского А.В. в пределах размера средней заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При рассмотрении данного трудового спора у суда не имеется предусмотренных законом снований выйти за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с п. 2.1 трудового договора ... от ...г. работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. В соответствии с п.п. 2,11, 2.12 должностных обязанностей машинист штабелеформирующей машины обязан соблюдать правила транспортировки лесоматериалов; аккуратно складировать лесоматериалы в штабель.

Однако, какие именно нарушения правил транспортировки лесоматериалов, локальных и иных нормативно-правовых актов были допущены ответчиком, которые по мнению работодателя, повлекли причинение ущерба, истец в иске не указал, правил транспортировки лесоматериалов в суд не предоставил, письменных дополнений к иску не предоставил, представителя в суд не направил.

Из предоставленного к иску акта осмотра штабелеформирующей машины ... ООО ..., в связи с ДТП от ...г. следует, что при производстве работ по транспортировке леса-баланса длиной 4 метра и выгрузке было разбито переднее ветровое стекло в левом нижнем углу данной машины.

Согласно докладной от ...г. комиссии по безопасности дорожного движения машинист Михеевский А.В. транспортировал из кармана сортировки баланс 4 метра в штабель, захват с лесом был поднят выше 1-1,5 метра от земли. Опуская захват с лесом в штабель, одно из бревен во что-то уперлось, стало двигаться в сторону левой боковой рамки, произошел удар в левый нижний угол переднего ветрового стекла. При осмотре машинист выяснил, что бревно одним концом уперлось в штабель, вторым в фиксатор крепления дополнительных шлангов внутренней стенки рамки захвата, сломало данный фиксатор, который ударил в лобовое стекло и разбил его. Комиссия по безопасности дорожного движения указала, что в причинении повреждения транспортному средству усматривается невнимательность машиниста Михеевского А.В. как при захвате леса, так и при выгрузке. Также указано, что бревно, которое в середине «пачки» было расположено неправильно, машинист был не в состоянии его поправить.

Как следует из объяснительной Михеевского А.В., в захвате лес был расположен неровно, захват баланса забирал от сортировки, поправить «пачку» не было возможности, между штабелями видимость была ограничена, считает происшествие производственным казусом.

Данные доводы работника работодателем не были проверены и опровергнуты должным образом в ходе проверки обстоятельств происшествия, в представленных в суд документах отсутствуют выводы работодателя о том, какие именно нарушения локальных, иных правовых актов, обязательных для исполнения ответчиком, были им допущены при выполнении указанной работы, в частности при захвате леса и при его выгрузке, и что именно вследствие этих действий работника работодателю был причинен ущерб.

Приказ работодателя от ...г. № ... о привлечении к материальной ответственности водителя штабелеформирующей машины Михеевского А.В., также не содержит выводов о том, какие именно действия (бездействие) совершил работник, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя, вследствие которых работодателю причинен ущерб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец предоставил в суд дополнительные документы: служебную записку начальника автотранспортного цеха, инструкцию по охране труда ... для машиниста штабелеформирующей машины.

Из служебной записки от ...г. следует, что согласно инструкции по охране труда ... ( п.5 «д») Михеевский А.В., прежде чем забрать баланс из кармана сортировочной линии, должен был предварительно его поправить захватным устройством, чтобы весь груз располагался по центру продольной оси стрелы.

Между тем, из содержания указанного положения инструкции по охране труда ... (п.5 «д») не следует, что машинист обязан, прежде чем забрать баланс из кармана сортировочной линии, предварительно его поправить захватным устройством. Как указано в п. 5 п\п «д», машинист при выполнении погрузочно-разгрузочных и транспортных работ обязан захватывать длинномерный груз так, чтобы центр тяжести груза располагался по центру продольной оси стрелы. Представленные к иску материалы проверки обстоятельств происшествия не содержат выводов о том, что ответчик произвел захват груза в нарушение п.5 п\п «д» указанной инструкции Доказательств того, что машинист имел техническую возможность и обязан был при рассматриваемых обстоятельствах поправить груз захватным устройством, в суд не предоставлено. Кроме того, доводы служебной записки противоречат выводам комиссии по безопасности дорожного движения от ...г., согласно которым машинист был не в состоянии поправить бревно, которое было рассоложено в середине «пачки» неправильно.

Суд приходит к выводу, что работодателем не представлены бесспорные доказательства наличия обстоятельств, с которыми трудовое законодательство связывает наступление материальной ответственности работника перед работодателем, безусловно подтверждающих причинение ущерба работником Михеевским А.В. в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Также истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Однако в нарушение указанных требований трудового законодательства размер причиненного ущерба согласно акту от ...г., приказу от ...г. № ... определен истцом в сумме ... руб. 30 коп., исходя из стоимости приобретенного нового лобового стекла согласно счету на оплату № ... от ...г..

По представленным истцом документам машина ..., ... года выпуска, находится в собственности ООО ... с июля ... года, передана в аренду ООО ... в январе ... года, соответственно за период эксплуатации имеет определенную степень износа, с учетом которого должен быть определен прямой действительный ущерб исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Стоимость приобретенного лобового стекла не является прямым действительным ущербом, ответственность за возмещение которого в силу трудового законодательства может быть возложена на работника.

Доказательств, подтверждающих размер прямого действительного ущерба, истцом в суд не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ... к Михеевскому А.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. 59 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 59 коп. отказать

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья А.М.Рогачева

Мотивированное решение принято судом 3 августа 2015 года.

Судья А.М.Рогачева