Решение по делу № 2-3827/2020 от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2020г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-3827/2020 по иску Авчаловой Маргариты Рубеновны к Сахновой Татьяне Васильевне, Сахнову Василию Николаевичу о понуждении демонтировать видеокамеры и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Авчалова М.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры №1 в доме 56 по ул. Епишина г. Астрахани. Ответчики Сахновы являются ее соседями и проживают в № квартире этого дома. В апреле-мае 2019г. ответчики установили во дворе дома три видеокамеры, которыми просматривается весь двор, входы и выходы всех квартир. Указанные действия считает вторжением в её личную жизнь и жизнь членов ее семьи, нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Ответчики собирают информацию о ней, ее родственниках, неизвестно для каких целей. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит обязать ответчиков Сахнову Т.В. и Сахнова В.Н. провести демонтаж трех видеокамер, установленных незаконно, взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Авчалова М.Р. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Авчаловой М.Р. по доверенности Алмаев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики Сахнова Т.В. и Сахнов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв, в котором против заявленных требований возражали, просили в иске отказать.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Авчалова М.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, исходя из отзыва на исковое заявление Сахнова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживает в нем с Сахновым В.Н.

При этом согласно отзыву Сахновым В.Н. во дворе дома установлены три видеокамеры. В то же время Сахнова Т.В. указанных действий не совершала, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Размещение систем видеонаблюдения не уменьшает общее имущество, не относится к действиям по использованию общедомового имущества, требующим согласия собственников в смысле положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.При этом, законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты себя и своего имущества.

Общий двор многоквартирного дома, где Сахновым В.Н. установлены видеокамеры (одна над квартирой ответчика, одна на его гараже и одна на металлической конструкции), является открытой территорией, не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц. Установка видеокамер над окном квартиры ответчика Сахновой Т.В., а также на металлической конструкции на окраине двора и на гараже ответчика, не требует согласия долевых собственников (если не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иных жильцов), поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То есть в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой житель многоэтажного дома, поскольку в силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Исходя из представленных фотоматериалов, возражений ответчика, спорные видеокамеры не направлены на окна и двери квартиры истца. При этом наблюдение ведется в целях безопасности ответчика, наблюдение не скрытое, видеокамеры находятся на видном месте, ничем не замаскированы.

Указанные доводы подтверждаются представленными ответчиком документами, в частности постановлением от 18 декабря 2008г. в отношении ФИО7 о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому ФИО7 находясь на лестничной площадке <адрес> вступив в ссору с Сахновым В.Н., стал его душить и наносить удары по ногам.

Также исходя из доводов возражений, Авчалова М.Р. в общем дворе <адрес> нанесла Сахнову В.Н. телесные повреждения, за что была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2018г.

Как усматривается из доводов ответчика, информацию с камер видеонаблюдения он не хранит, не обрабатывает, не передает третьим лицам и не распространяет.

Доказательств в опровержение этих доводов истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Других относимых и допустимых доказательств существования реального нарушения прав истца на момент рассмотрения спора, в том числе доказательств уменьшения доли истца в праве на имущество общего пользования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж трех камер видеонаблюдения должно быть отказано.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также не имеется и в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Авчаловой Маргариты Рубеновны к Сахновой Татьяне Васильевне, Сахнову Василию Николаевичу о понуждении демонтировать видеокамеры и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2020г.

Судья: