Дело № 2 – 11101/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2018. Г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Бодровой Н.Ю.,
секретаря Агасиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Котельникову М.П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Котельникову М.П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщику указанную сумму. По состоянию на 17.08.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 537603,3 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 465895,34 руб., задолженность по просроченным процентам 64549,3 руб., неустойка 7158,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка направлено требование принять меры к погашению задолженности. Однако требование не исполнено до сих пор. ОАО «Сбербанк» изменило наименование на ПАО «Сбербанк» о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк» является правопреемником ОАО «Сбербанк» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 537603,3 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 465895,34 руб., задолженность по просроченным процентам 64549,3 руб., неустойка 7158,66 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Котельниковым М.П. и обществом «Сбербанк России».
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Котельников М.П.. не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил Котельникову М.П потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ
Тот факт, что истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, подтверждается материалами дела.
Согласно условиям кредитного договора п. 3.3 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0указанном с Индивидуальных условиях кредитования.
Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере и в сроки, обусловленные договором. Однако из материалов дела следует, что Котельников М.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.
В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов, подтверждается материалами дела.
В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету задолженности, сумма долга Котельникова М.П. по состоянию на 17.07.2018. составляет 537603,3 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 465895,34 руб., задолженность по просроченным процентам 64549,3 руб., неустойка 7158,66
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8576,03 рублей. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Котельникову М.П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнут кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Котельниковым М.П,.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Котельникова М.П.: задолженность в сумме 537603,3 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 465859,34 руб., задолженность по просроченным процентам 64549,3 руб., неустойка 7158,66 руб.
Взыскать пользу ПАО «Сбербанк России» с Котельникова М.П,: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8576,03 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 22.11.2018г.
Председательствующий: