Решение по делу № 33-968/2017 от 23.12.2016

Судья Кондратьев И.Ю. дело № 33-968/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Н.В.,

судей Кузьмичева В.А., Климовой О.С.,

при секретаре Ш. К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Копылова Е.В., Мусаева Э.Б.о. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2016 года по иску Копылова Е.В. к Мусаеву Э.Б.о. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя Мусаева Э.Б. по доверенности Остапенко С.С., судебная коллегия

установила:

Копылов Е.В. обратился в суд с данными требованиями к Мусаеву Э.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя Мусаева Э.Б., управляющего автомобилем ГАЗ 33022Р гос.номер «», «»» года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Копылова Е.В. – ДАФ 647511 гос.номер «» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Копылова Е.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис «». На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на управляемый им автомобиль.

Согласно отчету об оценке № «» стоимость автомобиля до аварии составляла «» рублей, стоимость годных остатков – «» рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила «» рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Копылову Е.В., составляет «» рублей.

По указанным основаниям Копылов Е.В. просил суд взыскать Мусаева Э.Б. материальный ущерб в размере «»» рублей, судебные расходы: стоимость услуг по оценке ущерба в размере «» рублей;
расходы на оплату госпошлины в размере «»» рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2016 года постановлено:

Взыскать с Мусаева Э.Б. в пользу Копылова Е.В. материальный ущерб по ДТП в сумме «» руб., расходы на экспертизу «» руб., уплаченную госпошлину «»» руб.

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на экспертизу: с Мусаева Э.Б. в сумме «» руб., с Копылова Е.В. в сумме «» руб.

В апелляционной жалобе Мусаев Э.Б. просит решение суда отменить, полагая, что суд не дал надлежащей оценки, представленным в материалы гражданского дела доказательствам. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Как указывает заявитель, он не был извещен надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе Копылов Е.В.просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, он не был извещен надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме путем взыскания с Мусаева Э.Б. стоимости восстановительного ремонта в размере «»» рублей.

В заседании судебной коллегии представитель Мусаева Э.Б. по доверенности Остапенко С.С. доводы своего доверителя поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, «» года в «» часов « минут на 477 км а/д Москва - Уфа произошло ДТП, столкновение а/м ГАЗ 33022Р г.н. «» принадлежащего Хаматдиновой Э.Ф. под управлением Мусаева Э.Б.о, а/м Вольво РН12 г.н. «»» с полуприцепом Когел SN24 г.н. «», принадлежащим Нургалимову М.М., под управлением Мирсаетова Ф.М., а/м ВАЗ 11183 г.н. «»» принадлежащего Гайдук М.В. под его же управлением, и а/м ДАФ 647511 г.н. «» принадлежащего истцу под управлением Полякова И.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мусаев Э.Б.о - водитель ГАЗ 33022Р г.н. «», нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Мусаева Э.Б. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на управляемый им автомобиль.

В подтверждение заявленных требований, Копылов Е.В. представил в материалы дела экспертное заключение ИП Малышева С.А. Согласно отчету об оценке № «»» стоимость автомобиля до аварии составляла «»» рублей, стоимость годных остатков «» рублей.

Согласно заключению № «» проведенной по ходатайству Мусаева Э.Б. судебной экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет «» рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Мусаева Э.Б.о материального ущерба по ДТП в сумме «»»» руб., расходов на экспертизу «»» руб., уплаченной госпошлины «»» руб.

Несогласие Мусаева Э.Б., Копылова Е.В. с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы Мусаева Э.Б.о, Копылова Е.В. о ненадлежащем извещении отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч.ч. 1, 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу ч.ч.2-4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес Копылова Е.В. заблаговременно направлялось судом извещение о дате судебного заседания, назначенного на «»» года по адресу: «»»», Копылов Е.В. извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем, повестка была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, Копыловым Е.В., суду первой инстанции не было сообщено о том, что он фактически проживает по иному месту жительства, в связи с чем суд извещал ответчика Копылова Е.В., располагая сведениями о фамилии и месте своего жительства, которые сообщил он сам при подаче искового заявления в суд. Вышеуказанный адрес Копылов Е.В. указывает также в своей апелляционной жалобе на обжалуемое судебное постановление.

Согласно отметкам организации почтовой связи, проставленным на почтовом отправлении, причиной невручения судебного конверта значится «истек срок хранения» (л.д.150)

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В этой связи возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований по вручению судебных извещений.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, Копыловым Е.В. не представлено.

В материалах дела л.д. 148 имеется почтовое уведомление, адресованное Мусаеву Э.Б.о, подтверждающее факт надлежащего извещения о дате и времени слушания дела, назначенного на «» года в «» часов «» минут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Мусаева Э.Б. о том, что подпись на вышеуказанном почтовом уведомлении выполнена не им, а иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности указанного почтового уведомления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Копылова Е.В. Мусаева Э.Б.о - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: