Решение по делу № 2-752/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-752/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                             04 июля 2016 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Маркова Д.А.

при секретаре Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Исполняющий обязанности Суздальского межрайонного прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной Суздальской межрайонной прокуратурой проверки исполнения Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) установлено, что ответчик состоит на учете у <данные изъяты> ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> с ***. По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <...> ***. ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <...> категории «###». Таким образом, ФИО1, страдающий <данные изъяты>, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца – исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании не участвовал, не обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица – ГИБДД ОМВД России по <...>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении от ***, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ***, определено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

На основании пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** ### «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.    

В Перечне закреплено, что <данные изъяты> является противопоказанием к управлению: автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), с правом работы по найму, тракторов и других самоходных машин; автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, - 8 (категория В), без права работы по найму; автомобилей, предназначенных для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг (категория С); автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих более 8 мест, помимо сиденья водителя (категория D), составов транспортных средств с тягачами, относящимися к категориям средств В, С или D (категория Е).Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных <данные изъяты> и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих <данные изъяты>, замеченных в немедицинском потреблении <данные изъяты> средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР ### от 12.09.1988г. срок диспансерного наблюдения больных <данные изъяты> составляет пять лет, снятие с диспансерного учета производится при стойкой ремиссии (выздоровлении).

Судом установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение <...> на право управления транспортными средствами категории «###», выданное ***., сроком действия по ***., что подтверждается данными РЭО ГИБДД ОВД <...> и района (л.д.###

Из письма главного врача ГБУЗ <...> «<данные изъяты>» от ***. усматривается, что ответчик ФИО1 с ***. состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.###). Указанные сведения подтверждаются также данными, имеющимися в медицинской карте амбулаторного <данные изъяты> больного (л.д###).

ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.###).

Поскольку транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим, суд полагает, что управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, что ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, что в силу статьи 28 Закона является основанием прекращения права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения. Продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. Пресечение угрозы для безопасности дорожного движения необходимо для реализации основных принципов Закона и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

    Учитывая изложенное, суд находит исковое заявление исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права у ФИО1 на управление транспортными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб.

Руководствуясь статьями 98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░░