Решение по делу № 2-34/2016 (2-3373/2015;) от 05.11.2015

К делу № 2-34/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года                                                                                               г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием адвоката                                                                              Ерофеенко Л.А.,

при секретаре                                                                                       Кислициной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулябиной О.В. к Козлову В.Н. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кулябина О.В. обратилась в суд с иском к Козлову В.Н., в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства ТС: TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, от 20 сентября 2015 года между Б. и Козловым В.Н., незаключенным, признать отсутствующим право собственности Козлова В.Н. на транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, включить указанное транспортное средство в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б., умершего 23 сентября 2015 года, истребовать из чужого незаконного владения Козлова В.Н. указанное транспортное средство, передав его во владение Кулябиной О.В..

В обоснование исковых требований истица указывает, что 23 сентября 2015 года умер ее отец – Б. За три месяца до своей смерти он проживал с К. Истица является дочерью Б. и единственным наследником имущества, оставшегося после его смерти. В установленный законом шестимесячный срок, истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на имущество, оставшееся после смерти Б. В собственности Б. находилось транспортное средство: марка, модель ТС: TOYOTA LAND CRUISER 200 идентификационный номер (VIN): №. Истице стало известно, что за два месяца до смерти ее отца, указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи, некому Козлову В.Н., о данной сделке истица не знала и ее отец о ней тоже ничего не говорил. Указанный автомобиль был переоформлен в собственность Козлова В.Н. в г. Ростов-на-Дону. Вместе с тем, после смерти Б., денежных средств от продажи автомобиля, ни в квартире, ни на счетах в банке, не было. Истица считает, что договор купли-продажи указанного автомобиля является незаключенным и данное недвижимое имущество должно войти в наследственную массу.

В судебном заседании представители истца по доверенности Рыженков С.В. и Буюклян А.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Козлова В.Н. - адвокат Ерофеенко Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта, иные письменные доказательства, представленные сторонами, находит, что исковые требования Кулябиной О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истица является дочерью Б., который умер 23 сентября 2015 года /л.д.7,8,10/.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Как видно из представленной в материалы дела справки нотариуса Сочинского нотариального округа В., по заявлению Кулябиной О.В. открыто наследственное дело № к имуществу умершего 23 сентября 2015 года ее отца Б..

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истица указала, что у ее отца находился в собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 идентификационный номер (VIN): №, года выпуска 2011, однако после смерти ее отца, ей стало известно, что указанный автомобиль выбыл из владения Б. за два месяца до его смерти и в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик – Козлов В.Н., который зарегистрировал свое право собственности на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2015 года, то есть за 3 дня до смерти Б..

Истица просит признать данную сделку незаключенной, при этом указывая, что в договоре купли-продажи расписывался не ее отец – Б., а другое лицо, в связи с чем, у ответчика отсутствует право на спорный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

           В соответствии с определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2015 года, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», согласно выводов которого, подпись от имени Б. на верхней строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.09.2015 г., заключенном между Б. и Козловым В.Н. в отношении транспортного средства: марка, модель ТС: TOYOTA LAND CRUISER 200 идентификационный номер (VIN): №, выполнена не Б., а другим лицом с подражанием подписи /подписям/ Б. Запись «Б.» /расшифровка подписи Б./ на нижней строке «подпись, фамилия продавца», в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.09.2015 г., заключенном между Б. и Козловым В.Н. в отношении указанного транспортного средства, выполнена не Б., а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

В ходе разрешения спора, судом установлено, что спорный договор купли-продажи транспортного средства был подписан 20 сентября 2015 года, то есть за три дня до дня смерти Б., при этом последний указанный договор не подписывал /л.д.29/.

Между Кулябиной О.В. и ее отцом Б. были доверительные теплые отношения, однако о продаже указанного автомобиля истицу он не уведомил, что вызвало со стороны истицы сомнения в подлинности указанной сделки, данные сомнения были подтверждены заключением эксперта, где четко указано, что подпись от имени Б. сделана другим лицом, в связи с чем, договор в соответствии с условиями ст.432 ГК РФ является незаключенным. С учетом того, что договор купли-продажи от 20 сентября 2015 г. не заключен, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на указанное транспортное средство.

Исходя из изложенного, истица вправе требовать возврата полученного ответчиком имущества в виде транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 и включения данного имущества в состав наследственной массы, в соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кулябиной О.В. в полном объеме.

Представителем истца было заявлено ходатайство в порядке ст.139 ГПК РФ о принятии обеспечительных мер по данному делу.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд удовлетворяя ходатайство приходит к убеждению, что, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░: TOYOTA LAND CRUISER 200, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░ ░░░░░░░: 2011, ░░ 20 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: TOYOTA LAND CRUISER 200, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░ ░░░░░░░: 2011.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: TOYOTA LAND CRUISER 200, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░ ░░░░░░░: 2011 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: TOYOTA LAND CRUISER 200: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░░ ░░: TOYOTA LAND CRUISER 200, ░░░ ░░░░░░░░░░░░: 2011, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.139 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: TOYOTA LAND CRUISER 200: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░░ ░░: TOYOTA LAND CRUISER 200, ░░░ ░░░░░░░░░░░░: 2011 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 139 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.░░░░░