Решение по делу № 33-10479/2023 от 17.03.2023

Судья Татаров В.А.                             Дело <данные изъяты>                                               УИД <данные изъяты>

                              Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    27 марта 2023 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климушкина В. В., Клочкова М. Н., Королевой М. В., Реут Т. С., Улановского С. Н., Пасько А. В., Савельева А. Г., Мазуриной И. В., Волкова А. В., Блах Д. В., Волкова Е. А., Долгополова И. Н., Наумовой Г. Н., Поляковой Е. Ю., Громцева М. А., Доли Е. В., Вергасовой С. С.ы, Галоян К. М. к Марушкину В. В.ичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда,

установил:

решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Климушкина В.В., Клочкова М.Н., Королевой М.В., Реут Т.С., Улановского С.Н., Пасько А.В., Савельева А.Г., Мазуриной И.В., Волкова А.В., Блах Д.В., Волкова Е.А., Долгополова И.Н., Наумовой Г.Н., Поляковой Е.Ю., Громцева М.А., Доли Е.В., Вергасовой С.С., Галоян К.М. к Марушкину В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были удовлетворены в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») через надлежаще уполномоченного представителя обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» выражает несогласие с судебным определением как незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска им срока обжалования.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции было постановлено и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание <данные изъяты> не направило, при этом о времени месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом в лице представителя Марченко М.Г. (т. 2 л.д. 41, 42).

Мотивированно решение суда было составлено <данные изъяты> и получено представителем ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Отказывая ООО «<данные изъяты>» в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд указал, что с момента, когда заявитель узнал о принятом решении (<данные изъяты>) прошло более трех месяцев и более месяца с момента получения (<данные изъяты>) копии обжалуемого решения, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, заявителем не представлено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Выводы суда первой инстанции, который счел приведенные третьим лицом обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Свои требования третье лицо мотивировало тем, что не получило в установленный законом для обжалования срок копию судебного решения, вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока при том положении, что апелляционная жалобы была подана ООО «<данные изъяты>» по истечении месяца с момента получения копии судебного акта, и причин столь позднего обращения в суд третье лицо не указало, доказательств их уважительности не представило.

У ООО «<данные изъяты>», являющегося юридическим лицом, имелись все предпосылки своевременно обратится с апелляционной жалобой с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи в суд, чего сделано не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отвечает материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, законных оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья