Решение по делу № 2-1199/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1199/2023

37RS0012-01-2022-001819-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июля 2023 года                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием представителя истца ООО « Стрела» по доверенности Рыльцева С.А., ответчика Гусева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности « Стрела» к Гусеву Д. В. о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Стрела» обратилось в суд с иском к Гусеву Д.В. о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние.

    Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанного многоквартирного дома самостоятельно выполнена перепланировка мест общего пользования: на лестничной клетке первого этажа смонтирован дополнительный дверной блок, не предусмотренный техническим паспортом многоквартирного дома ( далее по тексту МКД). Указанный дверной блок нарушает права и интересы собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец просит обязать ответчика демонтировать дверной блок, смонтированный на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., судебную неустойку на случай неисполнения установленных судом обязанностей в указанный срок в следующем порядке: за первую неделю неисполнения решения – 1500 руб., за вторую неделю – 2000 руб., за третью неделю – 2500 руб., за четвертую – 3000 руб., начиная с пятой недели – по 4000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «Стрела» по доверенности Рыльцев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в с исковом заявлении и дополнительных пояснениях ( л.д. 103). Полагал, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик, к данным правоотношениям в силу ст. 208 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчик Гусев Д.В. в судебном заседании на иск возражал, пояснил, что дверной блок, отделяющий его квартиру был установлен предыдущим собственником, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по его демонтажу. Кроме того, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав собственники МКД должны были узнать после установки дверного блока, а ООО «Стрела» с момента заключения договора управления МКД. Дополнительно пояснил, что дверной блок в настоящий момент им не демонтирован.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Ерпулева Л.В., Федосеев М.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

1. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

2. безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

3. доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

4. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

5. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

6. поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

7. соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с подпунктом "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Стрела» (л.д. 26-32).

Ответчик Гусев Д.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9-10, 47-48).

Судом установлено, что на лестничной клетке первого этажа смонтирован дополнительный дверной блок, не предусмотренный техническим паспортом МКД, ввиду чего часть лестничной площадки перешла в исключительное пользование ответчика, данное обстоятельство подтверждается актами ООО «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25, 113), фототаблицей ( л.д. 114-115).

В соответствии с техническим паспортом жилого дома и поэтажным планом <адрес> на первом этаже дверной блок на лестничной площадке, отгораживающий <адрес> не предусмотрен (л.д. 21-23).

Решением общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес> предложено снести (демонтировать) в срок до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно установленные перегородки и двери, отгораживающие часть общих коридоров подъезда и не предусмотренные технической документацией на дом (л.д. 20).

Указанное решение общего собрания оставлено ответчиком без внимания.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком также не предоставлено доказательств законности самовольно произведенной перепланировки (переустройства) с захватом части общего имущества и оборудованием там кладовой; решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о согласовании данной перепланировки (реконструкции) с разрешением ответчикам пользоваться частью общего имущества собственников МКД также не имеется.

Таким образом, факт самовольной перепланировки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ ответчиком не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на спорную перепланировку, доказательств обратного не представлено. При этом самовольно захваченная часть общедомового имущества в виде части лестничной клетки на первом этаже в подъезде многоквартирного дома, нарушает не только вещные права иных собственников на общее имущество, но и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц, поскольку противоречит требованиям противопожарной безопасности.

Ответчик в данном случае несет ответственность за незаконную перепланировку и должен привести перепланированный (переустроенный) объект в первоначальное состояние, существующее до нарушения прав иных собственников.

Возражая на иск, ответчик указывает, что дверной блок к <адрес> на первом этаже МКД он не устанавливал, квартира приобреталась им в указанном состоянии.

Допрошенная в качестве свидетеля Фафина Н.Н. в судебном заседании показала, что перегородка на первом этаже возле <адрес> была установлена в начале 2000-х годов, когда она еще не являлась старшей по дому. Ответчику не раз предлагалось снести перегородку, однако он отказался это сделать.

Установлено, что ответчик Гусев Д.В. приобрел <адрес>. 73 по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ерпулевой Л.В., которая в свою очередь приобрела ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Федосеева М.В. ( л.д. 109-112, 116).

Довод ответчика о том, что он не производил самовольные незаконные действия, направленные на установку дверного проема у квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, поэтому не должен осуществлять действий по его демонтажу, подлежит отклонению, так как обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ17-10).

Установлено, что на момент рассмотрения дела судом дверной проем, отгораживающий <адрес>, не демонтирован.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока с иском давности для обращения с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае характер предъявленного иска является негаторным, в связи с чем применение срока исковой давности по данным основаниям, не основано на фактических обстоятельствах дела и законе.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание незаконность выполненной ответчиком перепланировки, а также факт нарушения такой перепланировкой жилищных прав иных лиц, суд полагает необходимым заявленные исковые требования ООО «Стрела» удовлетворить и обязать Гусева Д.В. демонтировать за свой счет дверной блок, самовольно установленный и отгораживающий <адрес> на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> с приведением освободившейся части лестничной клетки в первоначальное состояние, существовавшее до момента выполнения указанной самовольной перепланировки (переустройства).

При этом, в соответствии со ст.206 ГПК РФ, при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, в целях реального исполнения решения суда, с учетом объема необходимых работ по приведению лестничной площадки в первоначальное состояние, полагает необходимым установить срок для совершения таких действий ответчиками -1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с п. 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Определяя размер взыскиваемой в пользу ООО « Стрела» неустойки, суд, учитывая существо рассмотренного спора, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда, а также, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, полагает необходимым определить её размер в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Стрела» к Гусеву Д. В. о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Гусева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать за свой счет дверной блок, самовольно установленный на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Взыскать с Гусева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела», ИНН 3702713706, расходы по плате государственной пошлины в размере 6000 руб.00 коп.

Взыскать с Гусева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственности «Стрела», ИНН 3702713706, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в определённый судом срок в размере 100 рублей в день до полного исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.

Судья         подпись                        Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: