Решение по делу № 2-1914/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1914/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                                       Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Осколковой Анны Алексеевны к СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, штрафа,

установил

Осколкова Анна Алексеевна обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В процессе судебных разбирательств истцом неоднократно уточнялись требования, окончательно истцом были сформулированы требования к СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.

Обосновывая свои требования тем, что истцу были оказаны медицинские услуги в клинике «Аллергомед», в Первом Санкт-Петербургском государственном медицинском университете им. Академика И.П. Павлова и СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» в рамках Полиса ДМВ <№>, оформленного на имя истца работодателем ЗАО «Юлмарт» в Страховой компании «Ренессанс». В процессе прохождения лечения 27.11.2017г. истцом были получены результаты гистологии в Первом Санкт-Петербургском государственном медицинском университете им. Академика И.П. Павлова, для проведения повторного гистологического анализа Осколкова А.А. обратилась в СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер», предоставив материал: гистологический блок и гистологические стекла. 04.12.2017г. в назначенный врачом гинекологом-онкологом Смагленко О.В. прием, получила гистологическое заключение: <_> с рекомендацией врача о необходимости срочного направления на комиссию для оценки необходимости проведения медицинского вмешательства. При этом врач не выяснял и не истребовал документы о проведении истцом раннее иных операций, дополнительных исследований, повторных анализов не предлагалось. Утверждая о проведении операции, как об окончательном решении. После неоднократных требований истца о проведении иммуногистохимии блоков, анализа на индекс ROMA, врачом были назначены дополнительные исследования, которые в итоге не были проведены по причине необоснованного отказа лаборатории Городского клинического онкологического диспансера проводить анализ по блокам. Очередной прием был назначен на 18.12.2017г.

После приема врача, истцу были возвращены раннее сданные стекла (по которым и было проведено исследование), 06.12.2017г. истец сдала стекла на третье независимое исследование в ООО «Национальный центр клинической морфологической диагностики», по результатам которого, не было выявлено признаков онкологических заболеваний. Диагноз соответствовал диагнозу Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. Академика И.П. Павлова.

На повторном приеме у врача 18.12.2017г. в СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» истцом были представлены полученные анализы, которые были отвергнуты врачом Смагленко О.В., с указанием на их недостоверность по причине проведения повторного результата в иной клинике. В проведении проверочного исследования было отказано по надуманным причинам.

В выданных истцу копиях медицинской карты в декабре 2017г. и в июле 2018г. имелись расхождения, а именно в копии от июля 2018г. имелись дополнительные записи на листе 7,8, данные листы на дату выдачи копии карты от декабря 2017г., отсутствовали. Так на листе 7 карты, врач Смагленко О.В. внесла данные по анализу в сторонней организации, хотя раннее, указывала на их несостоятельность и в присутствии Истца данные записи не производились. На листе 8 карты указано, что Истец отказалась от предоставления препаратов, что не соответствует действительности. Фактически запись в медицинскую карту была внесена позже приема и выдачи первичной копии медкарты истцу, что свидетельствует о нарушении порядка заполнения медицинской карты.

Истец указывала, что врач Смагленко О.В. внесла в медицинскую карту Осколковой А.А. данные по анализам, которые на приеме опровергала, а также внесла заведомо ложные данные по отказу пациента в оказании медицинской помощи, предоставлению материалов для исследования. Под внесенными данными числом от 18.12.2017г, врач Смагленко О.В. не расписалась.

Таким образом, ответчиком были нарушены права Истца на получение квалифицированной медицинской помощи, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздрава России от 15.11.2012г. №915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю онкология», Приказом Минсоразвития от 15.02.2012г. № 543н, Приказ Минздрава от 02.12.2014 г. №796н, Приказом Минздрава России от 20.12.2012 №1088н, нарушены основные принципы, порядок и стандарты оказания медицинской помощи, в частности проигнорированы интересы пациента, недопустимость отказа в медицинской помощи, нарушены приоритеты профилактики.

В результате указанных действий со стороны ответчика Истцу была нанесена моральная и психологическая травма, истец перенесла моральные страдания, связанные с поставленным предварительным диагнозом, по которому подлежала направлению на операцию. Направленная в адрес ответчика претензия 10.09.2018г. была отклонена 26.09.2018г., в которой ответчик признал наличие технической ошибки в действиях своего сотрудника, чем признал факт некачественного оказания услуг и вину за некачественно оказанную услугу. Фактически истцу были выданы анализы иного пациента с иным диагнозом.

В судебном заседании истец и ее представитель Балабанов А.Л., действующий на основании доверенности <№> от <дата>. требования поддержали, по доводам, изложенным в исковых и уточненных требованиях. Утверждая, что истцом не был пропущен срок для обращения с подобными требованиями, претензия была заявлена 10.09.2018г., в пределах 3-х годичного срока.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» Гоз А.Е., действующий на основании доверенности б/н от 15.11.2018г. требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.39, 79-80, т.2). Указывая также на допущенную ответчиком техническую ошибку. Просил отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» Санкт-Петербургский филиал Любченко А.О., действующий на основании доверенности <№> от <дата>, требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя свою позицию отсутствием поставленного диагноза истцу и наличием факта технической ошибки врача, в части доведения до сведения пациента (истца) результатов анализа иного лица.

Третье лицо Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, извещенное о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил, раннее участвуя в судебных заседаниях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.36-38, т.2).

Третье лицо Комитет финансов Санкт-Петербурга, Смагленко О.В., Федоров Е.А., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, уважительности неявки не предоставили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело с учетом имеющейся явки сторон.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Истцом настоящие требования заявлены в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" о ненадлежащем оказании медицинской услуги.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Установлено, что платная медицинская услуга по проведению гистологического анализа ответчиком была оказана истцу 18.12.2017г., о недостоверности, которой истцу стало известно из ответа на претензию истца от 26.01.2018г., данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом заявлен иск, о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, на данную категорию дел распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, таким образом, истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности.

В связи с чем, ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования<№>, оформленного на имя истца работодателем ЗАО «Юлмарт» в Страховой компании «Ренессанс» обратилась к ответчику за оказанием медицинских услуг, связанных с проведением гистологических исследований.

Как следует из представленных материалов дела и показаний сторон, истцу были предоставлены результаты проведенных гистологических исследований, содержащих недостоверную информацию, а именно до истца была доведена ненадлежащая информация, содержащая сведения о результатах анализов гистологического исследования иного пациента. Данная ошибка была выявлена ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, указывая, что в медицинской карте истца было ошибочно приобщено исследование иного пациента «ФИО14» от <дата>. При подготовке к судебному заседанию в лаборатории ответчика был обнаружен анализ истицы, который впоследствии и был приобщен к истории болезни Осколковой А.А.

Учитывая, что действиями ответчика, оказавшего медицинскую услугу ненадлежащего качества, в виде предоставления недостоверной информации о результатах гистологического исследования, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

При этом, доводы истца о постановке ответчиком недостоверного диагноза, суд находит ошибочными, поскольку данные обстоятельства, представленными материалами дела не подтверждаются. В заключении, изложенном в медицинской карте амбулаторного больного <№>, данных сведений не содержится.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истицей в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, проведение повторного гистологического исследования, до результатов получения которых истица испытывала психологические и нравственные переживания с полученным результатом гистологического исследования, свидетельствующего о наличии онкозаболевания, что тяжело отразилось на ее общем состоянии здоровья, поскольку в случае достоверности указанных результатов анализов неизбежно привели бы к изменению образа жизни истицы, дальнейшего лечения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (50 000:2) 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осколковой Анны Алексеевны к СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» в пользу Осколковой Анны Алексеевны компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

В остальной части исковых требований Осколковой Анне Алексеевне, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья             Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года