Решение по делу № 2-130/2018 от 31.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                                                                                                           г.Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Крысанов С.Р.,

при секретаре Николаевой Н.И.,

с участием представителя истца (АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала) ФИО6, действующего на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера адвоката №, выданного её адвокатским кабинетом ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1

В обоснование иска указано, что между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых на развитие личного подсобного хозяйства (ремонт хозяйственных построек), а заемщик обязался выплачивать кредит и проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором. За ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика, в договоре было установлена возможность начисления неустоек. Кредит был предоставлен заемщику банком ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком были заключены договора поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Условиями заключенных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Поручители несут ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника и поручителей солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 627 руб. 87 коп. После судебного решения поступление денежных средств в счет погашения задолженности производилось в рамках исполнительного производства. Последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по погашению начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

Так как условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в адрес ответчиков банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора и погашении просроченной задолженности по кредиту, в том числе по основному долгу, начисленным процентам и пеням. Каких-либо действий со стороны ответчиков, свидетельствующих о намерении погашения долга, предпринято не было. Заемщиком в добровольном порядке кредитный договор расторгнут не был.

В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным обязательствам составляет 563 897,61 руб., в том числе: основной долг - 349 999,90 руб., проценты – 112 833,54 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 68 165,88 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 32 898,29 руб.

На основании изложенного, обосновывая свои требования положениями ст.ст.307, 309, 314, 322, 323, 329, 330, 361, 362, 363, 450, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 897,61 руб.

2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в свою пользу проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета 14% годовых от суммы взысканного основного долга.

4. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в свою пользу сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 действительно обращался в банк ранее с вопросом о расторжении договора, однако в связи с невозможностью им оплаты долга и существенной суммой задолженности в расторжении ему было в устном порядке отказано.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 в суде предъявленные исковые требования признала в части требования о расторжении договора, в остальной части просила суд в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая в судебном заседании факта заключения между сторонами кредитного договора, его условий, факта заключения договоров поручительства банком в счет обеспечения исполнения обязательств с ФИО3, ФИО1, получение кредита ФИО2 в сумме 700 000 руб., взыскания решением суда с её доверителя ранее задолженности по договору в сумме 103 627,87 руб., полагала, что расчет задолженности в части неустоек произведен неправильно. Указала, что её доверитель ранее обращался в банк с требованием о расторжении договора, в связи с невозможностью уплаты долга в срок, однако оно не было удовлетворено, и неустойки продолжали начисляться. Процентные размеры неустоек и начисленные по ним суммы, по её мнению, являются завышенными, не соответствующими последствиям неисполнения обязательства и требованиям закона. На основании изложенного, а также с учетом наличия на иждивении ФИО2 ребенка и супруги, просила суд снизить общий размер подлежащих взысканию неустоек до 50 000 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны своего доверителя объяснила возникшими у него серьезными финансовыми трудностями.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении дела слушанием не просили.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков по представленными в дело доказательствам и материалам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст.361 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по выданному кредиту с ответчиков в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 627,87 руб. (л.д.87-90).

Этим же решением суда установлены и, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь факты заключения договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, его условия (сумма кредита 700 000 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору – 14% годовых и т.д.), факт получения им кредита в сумме 700 000 руб., факт заключения договоров поручительства банком в обеспечение указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Кроме того, данные обстоятельства представителями сторон в суде не оспаривались и под сомнение не ставились.

Пунктами 2.1 и 2.2 заключенных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора, то есть поручители несут ответственность по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, судебных расходов и других убытки кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. Установленная договором поручительства степень ответственности поручителей соответствует требованиям ст.ст.322 и 363 ГК РФ, к поручительству, как к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Периоды за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания срока возврата кредита, указанную в п.1.5. Кредитного договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов, приведенным в Приложении 1.1 к кредитному договору.

Обстоятельство того, что заемщик и поручители, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору и договорам поручительства, подтверждается: графиками погашения кредита (л.д.33-34, 43-44, 51-52); расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору (л.д.6-7); требованиями, направлявшимся Банком в адрес заемщика и поручителей, почтовым уведомлением, списком почтовых отправлений (л.д.59-66), выпиской по лицевому счету ФИО2 (л.д.67-86).

Доказательствами полного возврата суммы кредита к установленному сроку, частичного гашения долга по кредиту помимо сумм, указанных в расчете банка, отсутствия оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности, необоснованности начисления процентов и пени ответчикам, либо наличия оснований для прекращения договора поручительства, суд не располагает.

Также на основании имеющегося в материалах дела листа записи ЕГРЮЛ, уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», представленных стороной истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» изменило организационно-правовую форму на «Акционерное Общество» и в настоящее время имеет наименование АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно представленному истцом расчету размер непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 897,61 руб., в том числе: основной долг - 349 999,90 руб.; проценты - 112 833,54 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга (кредит) - 68 165,88 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 32 898,29 руб.

Проверив, представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было, а потому с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно следует взыскать в пользу истца сумму невозвращенного основного долга в размере           349 999,90 руб. и сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 112 833,54 руб.

Разрешая вопрос о заявленных к взысканию суммах пеней по кредитному договору за несвоевременную уплату долга и за несвоевременную уплату процентов, суд исходит из кредитного договора и включенных в него положений, а также условий договоров поручительства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком какого-либо своего денежного обязательства по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в следующем порядке:

    сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору;

    пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы;

    пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы;

    размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – ст.ст.330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчиков по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки. Недействительными данные условия договора в установленном законом порядке не признавались.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по пеням по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату долга составляет 68 165,88 руб., за несвоевременную уплату процентов - 32 898,29 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности заемщика по основному долгу и процентам, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что требуемые истцом неустойки за несвоевременную уплату долга в размере 68 165,88 руб. и за несвоевременную уплату процентов - 32 898,29 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом суд также учитывает срок просроченных платежей, возражения ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для их снижения до 52 000 руб. и 25 000 руб., соответственно.

По мнению суда, указанные размеры неустоек соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора, и данные суммы, наряду с иными, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в указанных судом размерах.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим суждениям:

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что с ноября 2017 г. поступления платежей в счет погашения задолженности по кредиту и исполнение обязательств по договору прекратились, что подтверждается расчетом задолженности, основанном на истории операций по счету клиента ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного в суд требования от ДД.ММ.ГГГГ, списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления о вручении почтовой корреспонденции, банк обращался к заемщику в досудебном порядке с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также предлагал расторгнуть кредитный договор.

Вместе с тем, согласно представленному истцом графику погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора истец рассчитывал на то, что ответчик за весь период пользования кредитом возвратит Банку 945 546,61 руб., включая основной долг – 700 000 руб., проценты по кредиту – 245 546,61 руб.

Таким образом, учитывая, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, принимая во внимание размер задолженности по договору, длительный период ненадлежащего неисполнения ФИО2 своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 имеет место существенное нарушение обязательств по кредитному договору. Поэтому требование банка о расторжении кредитного договора также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заемщик был ознакомлен и согласен при их подписании, процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых. Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями заключенного договора в размере 14% годовых от суммы взысканного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, является обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 14 838,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Размер данной госпошлины был правильно рассчитан истцом с учетом положений п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и проверен судом.

Так как истцом иск удовлетворен частично, при этом снижение суммы взыскания обусловлено понижением сумм неустоек судом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 14 838,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 833 (пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 44 коп., в том числе:

- основной долг – 349 999 (триста сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 90 коп.,

- проценты – 112 833 (сто двенадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 54 коп.,

- пеня за несвоевременную уплату основного долга – 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб.,

- пеня за несвоевременную уплату процентов – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала и ФИО2, – расторгнуть.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета 14% (четырнадцать процентов) годовых от суммы взысканного основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – истцу отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 838 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 98 коп.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

    Судья (подпись)

    Копия верна. Судья:                                                                                                   С.Р. Крысанов