Решение по делу № 33-2003/2024 от 21.05.2024

Судья Тришкина Н.А.         № 33-2003/2024

40RS0010-01-2022-001387-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-58/2023

25 июня 2024 года                  город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе Денежкиной Елены Валерьевны на определение Кировского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    решением Кировского районного суда Калужской области от 04 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Павлова А.Н., Аюпова Э.Э., Хламова Р.В., Бахтинова А.В. к ИП Денежкиной Е.В. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, постановлено:

признать отношения, возникшие между Павловым А.Н. и ИП Денежкиной Г.В. в период с 03 марта 2022 года по 06 июля 2022 года, трудовыми в должности строителя;

взыскать с ИП Денежкиной Е.В. в пользу Павлова А.Н. задолженность по заработной плате за период с 30 мая 2022 года по 06 июля 2022 года в сумме 48 653 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

признать отношения, возникшие между Аюповым Э.Э. с ИП Денежкиной Е.В. в период с 16 мая 2022 года по 30 июня 2022 года, трудовыми в должности подсобного рабочего;

взыскать с ИП Денежкиной Е.В. в пользу Аюпова Э.Э. задолженность по заработной плате за период 16 июня 2022 года по 30 июня 2022 года в сумме 13 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.;

признать отношения, возникшие между Хламовым Р.В. и ИП Денежкиной Е.В. в период с 05 мая 2022 года по 06 июля 2022 года, трудовыми в должности строителя;

взыскать с ИП Денежкиной Е.В. в пользу Хламова Р.В. задолженность по заработной плате за период с 20 июня 2022 года по 06 июля 2022 года в сумме 29 783 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

признать отношения, возникшие между Бахтиновым А.В. и ИП Денежкиной Е.В. в период с 07 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года, трудовыми в должности строителя;

взыскать с ИП Денежкиной Е.В. в пользу Бахтинова А.В. задолженность по заработной плате за период с 04 мая 2022 года по 20 мая 2022 года в сумме 21 488 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Соловьева А.А. к ООО «Уют-Сервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать;

в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н., Аюпова Э.Э., Хламова Р.В., Соловьеву АА.А., Бахтинову А.В. к Денежкину М.В., ООО «Уют-Сервис» отказать;

взыскать с ИП Денежкиной Е.В. в доход бюджета муниципального образования МР «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 3 758 руб.

29 февраля 2024 года ИП Денежкиной Е.В. на решение Кировского районного суда Калужской области от 04 апреля 2023 года подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени Денежкина Е.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности, а также ответчик Денежкин М.В. ходатайство поддержал.

Заинтересованные лица Павлов А.Н., Аюпов Э.Э., Соловьев А.А., Хламов Р.В., Бахтинов А.В., представитель ответчика ООО «Уют-Сервис», ИП Якушкин А.В., представитель третьего лица МКОУ ДО «Кировская детская школа искусств № 1» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 года ИП Денежкиной Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного процессуального срока.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании.

Как следует из содержания статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Денежкина Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

04 апреля 2023 года Кировским районным судом Калужской области было вынесено решение по иску Павлова А.Н., Аюпова Э.Э., Хламова Р.В., Бахтинова А.В., Соловьева А.А. к ИП Денежкиной Е.В. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Последним днем срока обжалования решения суда являлось 05 мая 2023 года.

Согласно сопроводительному письму № 032503 копия решения суда от 04 апреля 2023 года была направлена ответчикам Денежкину М.В. и Денежкиной Е.В., по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении процессуального срока. Однако копия решения не была получена адресатами, в связи с чем конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (согласно сведениям представленным Почтой России).

При этом, согласно пунктам 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Между тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, что ответчиком сделано не было.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, Денежкина Е.В. ссылается на то, что с 11 января 2023 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а с 20 ноября 2023 года – по достижении им возраста трех с половиной лет, подтвердив приказами с места работы.

Вместе с тем, как видно по делу, третий ребенок Денежкиной Е.В. согласно свидетельству о рождении I –НК от 27 ноября 2020 года, родился ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы о предоставлении отпуска работнику и продлении срока отпуска подписаны генеральным директором Денежкиной Е.В.

Как установил суд, двое старших детей заявителя: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучаются в общеобразовательной школе, младшая дочь ФИО14 посещает детский сад.

Кроме того, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, Денежкина Е.В. занималась предпринимательской деятельностью, оказывала услуги и выполняла работы по заключенным договорам в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно информации ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области исполнительные производства в отношении индивидуального предпринимателя Денежкиной Е.В., находящиеся в производстве в отношении взыскателей Павлова А.Н., Хламова Р.В., Бахтинова А.В., Аюпова Э.Э., возбужденные на основании решения Кировского районного суда Калужской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда окончены исполнением.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой, не установлены, подтверждений, что заявитель обращался в суд, но ему в выдаче копии решения было отказано, не имеется.

При этом суд принял во внимание, что копия решения суда 04 апреля 2023 года была направлена в адрес Денежкиной Е.В., ею не получена, однако при должной заботливости и осмотрительности ответчик мог своевременно узнать о результатах рассмотрения иска, поскольку такая информация имеется на сайте суда, 04 апреля 2023 года решение суда исполнено ответчиком, с апелляционной жалобой Денежкина Е.В. обратилась только 29 февраля 2024 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска срока на подачу указанного заявления, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Денежкиной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока является правильным.

Довод жалобы о том, что Денежкина Е.В. с 11 января 2023 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а с 20 ноября 2023 года – по достижении им возраста трех с половиной лет, не свидетельствует о том, что она как работодатель пропустила срок для обжалования решения по уважительной причине.

Частная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Денежкиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Судья