Решение от 08.04.2020 по делу № 8Г-4973/2020 [88-6521/2020] от 18.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-6521/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   8 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А.,

рассмотрев материалы из гражданского дела № (2-799/2019) по иску Я.А.Ю. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления

по кассационной жалобе Я.А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2019 г.,

установил:

Я.А.Ю. обратился с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, обосновав исковые требования тем, что он является собственником квартиры по <адрес> <адрес>. 19 июля 2019 г. произошло затопление его квартиры вследствие того, что над его квартирой и остальными квартирами третьего подъезда многоквартирного дома отсутствовала кровля. Кровля отсутствовала по причине того, что подрядчиком ответчика производился ремонт кровли по региональной программе. В результате затопления пострадала его квартира и имущество. Стоимость ремонта квартиры составляет 426 806 руб.

В связи с затоплением его квартиры дальнейшее проживание в ней не представляется возможным. В результате затопления квартиры ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 426 806 руб. в порядке возмещения стоимости ремонта своей квартиры, расходы по оплате услуг по разборке-сборке мебели 26 308 руб., расходы по оплате услуг по демонтажу-

монтажу прикроватного дизайна 31 630 руб., стоимость ремонта ноутбука в размере 21 000 руб., стоимость матраса в сумме 8 990 руб., стоимость аренды

квартиры в размере 120 000 руб., затраты по оплате услуг по переезду в другое жилое помещение 16 000 руб., в возмещение морального вреда 100000 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от 21 октября 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» (далее - ООО «Транксибстрой»), представитель которого Ш. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово по месту нахождения ответчика.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Транксибстрой» о передаче гражданского дела по иску Я.А.Ю. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления по территориальной подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово отказано.

ООО «Транксибстрой» подана частная жалоба на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 г., в которой просило определение суда отменить, указав на то, что поданный иск не относится к подсудности Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, поскольку местом нахождения ответчика является <адрес> и относится по подсудности к Заводскому районному суду г. Кемерово.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2019 г. определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 г. отменено, разрешен вопрос по существу, гражданское дело по иску Я.А.Ю. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления передано по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово.

Я.А.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2019 г., в которой просит отменить указанный судебный акт как, незаконный.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего вопроса по делу апелляционным судом допущено не было.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут

предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Транксибстрой» о передаче настоящего гражданского дела по территориальной подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово, суд первой инстанции исходил из того, что одним из исковых требований Я.А.Ю. является требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в то время как рассмотрение данного искового требования допускается по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судом по месту жительства истца, который проживает в Кузнецком районе г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования истца Я.А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда основаны на повреждении его имущества в результате затопления квартиры по <адрес> <адрес>, и переживаниями Я.А.Ю. по этому поводу, а не в результате реального причинения вреда здоровью последнего в результате затопления квартиры.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (возмещение вреда, причиненного здоровью), для предъявления иска по месту жительства истца в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что иск Я.А.Ю. подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» по адресу: <адрес> (статья 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), поскольку исковые требования Я.А.Ю., в том числе о компенсации морального вреда в данном случае не относятся к спорам, возникающим из причинения вреда здоровью.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на ином толковании норм права, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2019 г. кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░