Решение по делу № 2-926/2015 от 19.02.2015

                                          № 2-926/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                         30 апреля 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУшакова ФИО10 к Колмак ФИО11 о сносе строения, восстановлении границ земельного участка, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Колмак М.П., в котором просил:

- установить границы принадлежащего ему участка, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории СНТ, составленной 07 июля 2014 года кадастровым инженером ООО « КаргеоСервис».

- обязать ответчика Колмак М.П. убрать самовольно возведенный глухой забор по границе с принадлежащим мне на праве собственности земельным участком, площадью 800 кв. метров в СНТ «Энергетик», восстановив забор из сетки «рабитца», согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории СНТ, составленной 07 июля 2014 года кадастровым инженером « КаргеоСервис».

- взыскать с ответчика Колмак ФИО12 в мою пользу возмещение материального ущерба за уничтоженные садовые насаждения и забор в сумме: 22163 руб.

В обоснование иска пояснил, что является собственником земельного участка №85, площадью 800 кв. метров в СНТ «Энергетик», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, указанный земельный участок граничит с земельным участком №87, принадлежащим ответчику Колмак М.П. В период с 27 октября по 31 октября 2014 года ответчик Колмак М.П., без согласования с ним и в его отсутствие самовольно перенесла забор между участками на 0,57 метра вглубь участка истца, снеся установленный в 1994 году и принадлежащий ему забор из сетки «рабитца», установив глухой забор из профилированнного металлического листа высотой 2,20метра, тем самым нарушив право неприкосновенности собственности истца, а также уменьшив и затенив площадь принадлежавшего истцу земельного участка. При сносе существующего и установке нового забора ответчиком были уничтожены принадлежащие ему плодоносящие кустарники малины в количестве 42 куста, два куста роз, дерево дубок, а также присвоены ответчиком элементы принадлежащего ему забора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушакова В.В. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что забор был установлен при разбивке земельных участков СНТ по зарубкам на общем заборе по фасадной границе всех участков улицы, впоследствии этот забор был снесен, но граница с участком ответчика истцом не переносилась. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости кустов и других насаждений, попавших на земельный участок ответчика, заявлять отказалась.

Ответчик Колмак М.П. иск не признала, пояснила, что выкопировкой из генплана подтверждается, что предоставленный ей земельный участок был уменьшен, граница была перенесена истцом Ушаковым В.С., когда именно это было сделано, она не знает, так как до 2006 года земельным участком не пользовалась. Сама забор по границе своего участка не устанавливала. С 2006 года пользуется постоянно и заметила, что участок стал на 50 см. по фасадной границе короче. Она обращалась к соседям устно, писала заявление председателю СНТ, ответа не получила, в суд не обращалась. Она, действительно установила новый забор, передвинув его на 39 см. в сторону участка истца, не договариваясь с истцом. Кусты попали на территорию ее участка,готова их выкопать и отдать.

Представитель третьего лица СНТ «Энергетик» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Матвеева Н.Г., Иванников И.А. в судебное заседание не явились, извещены, в письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, с иском согласны.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ«Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Как следует из представленных документов, Ушакову ФИО13 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,08 га на основании постановления главы администрации Ступинского района от 16.12.1993 года № 1499-п в СНТ «Энергетик» участок № 85.

Истцом представлено описание границ земельного участка, выполненное кадастровым инженером Шигиным В.А. 07.07.2014 года с указанием фактической пощади участка - 792 кв.м., представлен акт согласования границ участка с третьими лицами. Границ участка не установлены, кадастровый учет не проводился.

Колмак ФИО14 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м. в СНТ «Энергетик» уч. №87 с кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности произведена 13.08.2013 года. Границы участка не установлены.

Согласно заключению эксперта, площадь земельных участков сторон по фактическому пользованию не соответствует правоустанавливающим документам, генплану СНТ, так как площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 782 кв.м., у ответчика - 795 кв.м.,что меньше, чем по правоустанавливающим документам ( 800 кв.м.). В выкопировке из генерального плана СНТ «Энергетик» относительно земельного участка истца №85 указаны два размера площади : 800 кв.м. и по факту - 783 кв.м., относительно земельного участка ответчика указано два размера : 800 кв.м. и по факту - 800 кв.м. С учетом схемы расположения земельного участка истца, выполненной кадастровым инженером в 2014 году по фактическому пользованию, а также с учетом наличия на земельном участке следов переноса забора в виде закопанных ямок, свежего песка экспертом установлено, что забор перенесен на 0,51 м. в фасадной точке 4 в сторону участка истца. Для восстановления прежнего положения необходимо перенести границу между участками на 0,51 м. в точке 4 в сторону участка ответчика, далее по прямой линии до точки 1, которая не переносилась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и заключения эксперта установлено, что ответчиком был демонтирован прежний забор и установлен новый забор по границе между участками №85 и №87 со смещением в сторону участка № 85 в фасадной точке на 0,51 м. Действия ответчика не могут быть признаны правомерными, так как Колмак М.П. не представлены доказательства незаконных действий истца по переносу забору в сторону ее участка и восстановления ею прежнего положения забора, в связи с чем ответчик обязана восстановить границу с участком истца и прежний забор из сетки-рабицы. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования в части установления границ земельного участка истца в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта, по фактическому пользованию до переноса забора ответчиком, площадь участка составит 792 кв.м., координаты границ:

№ углов поворота <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					31.66	26°08,9"
Hi	388970.8	2211685.72

Исковые требования о возмещении материального ущерба суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как в результате восстановления границ между земельными участками сторон принадлежавшие истцу насаждения вновь будут находиться на территории участка истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности указанных им в иске кустарников и их стоимости, а также уничтожения их ответчиком в результате переноса забора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ушакова ФИО15 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 792 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ушакову ФИО16, в следующих координатах.

№ углов <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					31.66	26°08,9"
Hi	388970.8	2211685.72

Обязать Колмак ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, демонтировать забор из профилированного металлического листа и восстановить забор из сетки «рабица» по границе между участками № и № в СНТ «Энергетик», перенеся границу по фасадной линии в т. 4 ( Х - 388942.38, У- 2211671.76) на 0,51 метра в сторону участка № 87.

Взыскать с Колмак ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Ушакова ФИО19 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 ( триста) руб.

Исковые требования Ушакова ФИО21 в части возмещения материального ущерба- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

              Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 05 мая 2015 года.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.