Решение по делу № 2-119/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрев 28 февраля 2020 года в городе Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сосновщенко А. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратилось с исковым заявлением к Сосновщенко А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая следующие основания.

На основании заявления 30 сентября 2014 года банк выдал Сосновщенко А.Ю. кредитную карту ***** № и открыл счет №. Процентная ставка за пользование кредитом 18.9% годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

По состоянию на 04 декабря 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 252 394 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Сосновщенко А. Ю. по состоянию на 04 декабря 2019 года задолженность по договору кредитной карты в сумме 252 394 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга 219 273 руб. 65 коп., сумма процентов 26 203 руб. 79 коп., неустойка 6 917 руб. 31 коп., а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 723 руб. 95 коп..

В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебные извещения ответчику Сосновщенко А.Ю. направлялись судом по последнему известному адресу места жительства и регистрации. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации или месту жительства. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 главы 42 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между банком и ответчиком на основании заявления-оферты последнего, в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 40 000 рублей при условии уплаты за пользование кредитом 18,9 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 36% годовых.

В соответствие с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сосновщенко А.Ю. в нарушение условий договора займа и ст.ст.307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет. В настоящее время ответчик не исполняет полностью свои обязательства по возврату задолженности, которая согласно расчетам истца по состоянию на 04 декабря 2019 года задолженность по договору кредитной карты в сумме 252 394 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга 219 273 руб. 65 коп., сумма процентов 26 203 руб. 79 коп., неустойка 6 917 руб. 31 коп.

Суд полагает вышеуказанный расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения, заключенного между Банком и Заемщиком.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренное кредитным договором обязательство, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.

Следовательно, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик, в связи с просрочкой платежей, нарушением графика погашения, обязан возвратить банку сумму задолженности по договору кредитной карты, сумму неустойки за возникновение просроченной задолженности. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иного расчета задолженности или контррасчета по заявленным истцом требованиям Сосновщенко А.Ю. суду не представлено.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд не находит оснований для снижения неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 723 руб. 95 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручением. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Сосновщенко А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по банковской карте № по состоянию на 04 декабря 2019 года в сумме 252 394 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга 219 273 руб. 65 коп., сумма процентов 26 203 руб. 79 коп., неустойка 6 917 руб. 31 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сосновщенко А. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации 20 июня 1991 года) задолженность по банковской карте №: основной долг 84 979 руб. 58 коп., просроченные проценты 11 121 руб. 98 коп., неустойку 3 521 руб. 60 коп., судебные расходы 3 188 руб. 69 коп., а всего 102 811 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев