Решение по делу № 2-398/2022 от 05.04.2022

УИД №...

Дело № 2-398/2021            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                 Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Стародубцеву Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Стародубцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 05.06.2020 в размере ..., обращении взыскания на транспортное средство «...» VIN №... путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12190 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2020 года с Стародубцевым А.В. заключен кредитный договор №... на сумму ... на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере ... % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения вышеуказанного автомобиля «...» и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.06.2020 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05.06.2020. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является указанное транспортное средство, условия о залоге которого содержится в кредитном договоре. Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 899 039 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 887 072 рубля 48 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 11 966 рублей 57 копеек. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 190 рублей 39 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «...» VIN №..., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 888 000 рублей.

Дополнительно истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 данной нормы)

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления Стародубцева А.В. 05 июня 2020 года между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ... на срок 60 месяцев до 09 июня 2025 года под ... % годовых, в случае отказа заемщика от обязательства по личному страхованию, кредитор вправе применить к кредиту ставку ... % годовых, в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автомобиля кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на ... % годовых, при этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора Стародубцевым А.В. 05 июня 2020 года подано заявление на банковское обслуживание и открытие текущего счета, в связи с чем кредит был предоставлен ответчику на счет №....

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере ... рублей, начиная с 07 июля 2020 года. Способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является наличное и безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика №... у кредитора (п.6, 8 договора).

Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства «...» VIN №..., а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ... и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05.06.2020, оплата автомобиля и страховых продуктов произведена Банком на основании поручения ответчика, с которым заключен договор купли-продажи автомобиля №... от ... и оформлены страховой полис АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» и страховой полис №... о СП2.2 от 05.06.2020 ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Как следует из пункта 10 кредитного договора №... исполнения обязательства заемщика обеспечивается залогом указанного транспортного средства, право залога на который возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Ответчик при подписании кредитного договора и иных документов, представленных в материалы дела, был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется выполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах (пункт 14 договора и заявления на кредит).

То обстоятельство, что Банком была исполнена обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Стародубцеву А.В., последним не опровергнуто и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, судом установлено, что Стародубцев А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения срока внесения периодических платежей по договору в установленном кредитным договором размере.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету №... и расчетом задолженности, алгоритм которого Стародубцевым А.В. не оспорен и не опровергнут, контррасчет суду представлен не был.

01 февраля 2022 года Банк направил в адрес ответчика письменное уведомление с требованием о погашении задолженности до 09 марта 2022 года, которая составила 915 508 рублей 38 копеек, в том числе основной долг в размере 887 072 рубля 48 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 24 544 рубля 93 копейки, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 899 039 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 887 072 рубля 48 копеек и начисленные непогашенные проценты в размере 11 966 рублей 57 копеек.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед Банком в указанном размере не погашена.Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, доказательств погашения задолженности по договору не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа займодавец имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и заслуживающих внимание обстоятельств неисполнения Стародубцевым А.В. условий кредитного договора, материалы дела не содержат, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в части возврата суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Для периодических платежей с учетом положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков не должно носить систематический характер, то есть нарушение сроков внесения платежей не должно иметь место более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также учитывает, что в настоящее время транспортное средство «...» идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак ... зарегистрировано на имя ответчика с 17 июня 2020 года, сведений об отчуждении указанного транспортного средства третьим лицам и регистрации за ними права собственности в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункта 10.1 кредитного договора №... от 05.06.2020 залоговая стоимость предмета залога равна фактической сумме представленного кредита.

Истцом определена начальная продажная цена автомобиля Стародубцева А.В. в размере ... рублей на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом, суд учитывает, что договор залога заключён между сторонами после 01 июля 2014 года.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной истцом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 8250 от 24.02.2022 и № 8081 от 25.04.2022. Размер государственной пошлины определен истцом в порядке, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 899 039 рублей 05 копеек на момент подачи иска, в размере 12 190 рублей 39 копеек, что в совокупности с государственной пошлиной в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, составляет 18 190 рублей 39 копеек (12190,39+6000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения заявленных Банком требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Стародубцеву Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Стародубцева Анатолия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №... от 05 июня 2020 года в размере 899 039 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг 887 072 рубля 48 копеек, проценты 11 966 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 190 рублей 39 копеек, а всего взыскать – 917 229 (девятьсот семнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «...» идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Стародубцеву Анатолию Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля ««...» идентификационный номер (VIN) №..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий:                             О.Н. Чайка