Решение от 18.04.2018 по делу № 33а-4761/2018 от 28.03.2018

Судья: Ситникова Н.К. Дело №33а-4761/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Малафеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Вагина ФИО24,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 января 2018 года по административному делу по административному иску Вагина ФИО25 к Городецкому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Ганицкой ФИО26, старшему судебному приставу Шульпину Александру Павловичу, судебному приставу по розыску Хохлову ФИО27 об оспаривании действии, решений судебных приставов и их руководства,

УСТАНОВИЛА:

Вагин И.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обосновании которого указал, что в Городецком РОСП УФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 28 ноября 2016 года, №-СД, №-ИП от 12 июля 2016 года, по которым он-Вагин И.С. является взыскателем в отношении должника Кокаева А.К. 19 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства в отношении Кокаева А.К. Из ответа судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года на его запрос следует, что исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества у должника. Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении его ходатайства о поиске имущества и счетов, оформленных на имя супруги должника Кокаева А.К. – Колобовой С.П. отказал. За год работы Городецкий РОСП не установил места жительства, регистрации и имущества должника. Городецкий РОСП по счетам и вкладам должника не сделал запросы во все кредитные учреждения, брокерские, управляющие компании Российской Федерации. С июля 2017 года должник проживал в Городецком районе <адрес>. Он принимает все меры для раздела совместного нажитого имущества должника ФИО21 с супругой Колобовой С.П., а судебный пристав-исполнитель снимает обеспечительные аресты с транспортных средств супруги должника. Городецкий РОСП не возбуждает уголовное дело в отношении Кокаева А.К., у которого долговые обязательства не только перед ним, но и гражданином Ким Г.Л. Решения Дмитровского городского суда Московской области и Московского областного суда по его иску о признании брачного контракта недействительным, считает судебными ошибками. Указал, что сотрудниками Городецкого РОСП получена взятка от Кокаева А.К.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.46 КАС РФ, просил отменить и признать незаконными постановления Городецкого РОСП от 19 декабря 2017 года о возращении ему исполнительных листов от 08 сентября 2016 года, 31 июля 2015 года и окончании исполнительных производств №-ИП от 28 ноября 2016 года, №-СД; №-ИП от 12 июля 2016 года, №-СД в отношении Кокаева А.К.; обязать возбудить повторно исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам и повторно принять обеспечительные меры в виде наложения арестов на автомобили Колобовой С.П.; признать незаконным отказ Городецкого РОСПа в возбуждении исполнительного производства в отношении Кокаева А.К. по новому исполнительному листу №, выданному Дмитровским городским судом Московской области; возбудить исполнительное производство в отношении Кокаева А.К. по новому исполнительному листу №, выданному Дмитровским городским судом Московской области; обязать Городецкий РОСП получить его старые исполнительные листы и не возвращать их ему; обязать Городецкий РОСП в рамках исполнительных производств в отношении Кокаева А.К. сделать запросы о наличии счетов у Кокаева А.К. и выписку по ним с 2012 года во все финансовые организации Московской, Свердловской, Нижегородской областей и г.Москвы, включая банки, брокерские компании, инвестиционные и управляющие компании, негосударственные пенсионные фонды, страховые компании, ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС», НКОАО «Национальный расчетный депозитарий», НКО ЦК «Национальный клиринговый центр», и вести переписку с ним через Интернет или программу ГАС «Правосудие».

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 января 2018 года постановлено в удовлетворении административного искового заявления Вагина ФИО28 к Городецкому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Ганицкой ФИО29, старшему судебному приставу Шульпину ФИО30, судебному приставу по розыску Хохлову ФИО31 об оспаривании действий, решений судебных приставов и их руководства, отказать.

В апелляционной жалобе Вагин И.С. ставит вопрос об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 января 2018 года как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принять по делу новое решение, удовлетворив им заявленные требования в полном объеме.

УФССП России по Нижегородской области представлены в суд возражения, согласно которым просят решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Малафеев С.Н., с доводами жалобы не согласился, просил решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП Московской области от 26 января 2017 года в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства: ФИО32 на сумму 3873,06 руб.; № на сумму 4109,20 руб.; №-ИП на сумму 483255,72 руб.; №-ИП на сумму 416581,62 руб., о взыскании с Кокаева А.К. (должник) в пользу Вагина И.С. (взыскатель).

Согласно постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Кокаева А.К. на общую сумму 908089 рублей 60 копеек определено Городецкий РОСП УФССП по Нижегородской области.

Судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП Московской области от 20 февраля 2017 года исполнительное производство № передано в Городецкий РОСП УФССП по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области от 17 марта 2017 года исполнительное производство о взыскании в пользу Вагина И.С. суммы 4109,2 руб. окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области от 17 марта 2017 года исполнительное производство о взыскании в пользу Вагина И.С. суммы 3873,06 руб. окончено фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области 07 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Коваева А.К. в пользу взыскателя Ким Г.Л. суммы 9456134 рубля 85 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП Нижегородской области от 07 ноября 2017 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Кокаева А.К.

На исполнении Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области находились исполнительные производства №-ИП на сумму 416581,62 руб. и №-СД на сумму 483255,72 руб. о взыскании с должника Кокаева А.К. в пользу Вагина И.С.

В рамках исполнительных производств были сделаны запросы в регистрирующие и кредитные организации. Из ответов на запросы следовало, что недвижимого имущества, транспортных средств у должника нет, должник Кокаев А.К. не трудоустроен. В рамках сводного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих супруге должника Кокаева А.К. - Колобовой С.П. Наложено временное ограничение на выезд должника Кокаева А.К. за пределы Российской Федерации.

Постановлением от 17 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 177 УК РФ в отношении Кокаева А.К.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года отказано в иске Вагина И.С. к Кокаеву А.К. и Колобовой С.П. о признании брачного договора в части незаконным, и судебным актом суда второй инстанции от 14 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вагина И.С. – без удовлетворения.

В соответствии с судебными актами, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП Нижегородской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих Колобовой С.П.

В ходе исполнительного производства в пользу Вагина И.С. перечислено 22170 рублей 48 копеек, остаток задолженности составлял 885649 рублей 12 копеек. Имущества должника не установлено, в связи с чем, 19 декабря 2017 года исполнительные производства о взыскании задолженности с Кокаева А.К. в пользу Вагина И.С. на указанную сумму, были окончены.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, судебным приставом по розыску были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, оформлялись поручения в другие районные отделы УФССП по Нижегородской области, совершались выходы по месту регистрации должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Результаты исполнительных действий позволили судебному приставу-исполнителю правильно сделать вывод о невозможности установления местонахождения имущества должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействие), решений судебных приставов-исполнителей и их руководства в ходе исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника и поэтому имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел право на окончание исполнительного производства по причине невозможности взыскания.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительных производств в отношении Кокаева А.К. сделать запросы о наличии счетов у Кокаева А.К. и выписку по ним с 2012 года во все финансовые организации Московской, Свердловской и Нижегородской областей и г.Москва, включая банки, брокерские компании, инвестиционные и управляющие компании, негосударственные пенсионные фонды, страховые компании, ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС», НКОАО»Национальный расчетный депозитарий», НКО ЦК «Национальный клиринговый центр», поскольку положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, и оснований возлагать на судебного пристава указанные в административном исковом заявлении обязанности, суд не нашел.

Обоснован также отказ суда в удовлетворении административного иска в части требований административного истца о признании незаконным отказа Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области в возбуждении исполнительного производства в отношении Кокаева А.К. по новому исполнительному листу №, выданному Дмитровским городским судом Московской области; о возбуждении исполнительного производства в отношении Кокаева А.К. по новому исполнительному листу №, выданному Дмитровским городским судом Московской области, поскольку по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области 16 января 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 674345 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░").

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 310 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.11.2015 ░░░░ N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 310, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░33 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: