Решение по делу № 33-5990/2021 от 14.05.2021

Судья: Исайкина В.Е. дело № 33-5990/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

судьи Беляк С.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по частной жалобе Прохорова А. В.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 года, которым исковое заявление Прохорова А. В. к ФССП России, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по <адрес> Волкову С.Г., УФССП по <адрес>, ИФНС по <адрес>, МИФНС № <...> по <адрес>, УФНС по <адрес>, СУ СК России по <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о возмещении материального и морального вреда возвращено подавшему его лицу,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

у с т а н о в и л а:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к ФССП России, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по <адрес> Волкову С.Г., УФССП по <адрес>, ИФНС по <адрес>, МИФНС № <...> по <адрес>, УФНС по <адрес>, СУ СК России по <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований Прохоров А.В. указал, что 12 октября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> Волкова С.Г. с каждого из трех открытых на его имя в АО «Сбербанк России» счетов в счет погашения задолженности по уплате налогов и сборов были списаны денежные средства в размере 71 601,60 рублей, а всего 214804,80 рублей.

Ссылаясь на незаконность постановлений налоговых органов о взыскании фактически отсутствующей у него недоимки по уплате налогов и сборов, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства и неоднократное списание с нескольких его счетов одной и той-же денежной суммы, бездействие правоохранительных органов, уклонившихся от принятия мер по его заявлениям о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности, действия судов различных инстанций, принявших не в его пользу решения по вопросу привлечения судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности, Прохоров А.В. просил суд истребовать у судей Дзержинского районного суда <адрес> для последующего вручения ему судебные постановления и копии протоколов судебных заседаний по другим, рассмотренным с его участием делам; взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации либо непосредственно с судебного пристава-исполнителя денежные суммы в счет возмещения причиненного ему материального и морального вреда, вынести в адрес правоохранительных органов частные определения о недопустимости сокрытия преступлений.

При этом исковое заявление Прохорова А.В. содержит утверждения о совершении судебным приставом-исполнителем и работниками правоохранительных органов уголовно наказуемых деяний, в том числе открытого хищения его собственности, и требования об их привлечении к уголовной ответственности, а также оскорбительные выражения в адрес названных должностных лиц и судей.

С учетом указанных недостатков, а также несоблюдения Прохоровым А.В. требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе непредоставления документов, подтверждающих доводы искового заявления и уплату государственной пошлины, определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021 года исковое заявление Прохорова А.В. оставлено без движения, истцу для их устранения предоставлен срок до 01 апреля 2021 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 года исковое заявление Прохорову А.В. возвращено в связи с невыполнением в установленный определением от 19 марта 2021 года срок указаний судьи.

В частной жалобе Прохоров А.В., ссылаясь на отсутствие оснований для оставления его искового заявления без движения, просит определение от 05 апреля 2021 года отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела частную жалобу Прохорова А.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов, предусмотрены статьями 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала по иску Прохорова А.В. следует, что вопреки доводам частной жалобы, имели место следующие основания к оставлению его искового заявления без движения: истцом не были предоставлены документы, подтверждающих доводы искового заявления и уплату государственной пошлины. Кроме того, содержание искового заявления изложено некорректно, содержит обвинения, недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес должностных лиц и судей, которые не относятся к существу иска.

Поскольку в установленный срок перечисленные выше недостатки Прохоровым А.В. устранены не были, исковое заявление ему возвращено, что соответствует приведенным выше нормам процессуального права, регламентирующим порядок принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене обжалуемого Прохоровым А.В. определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ

о п р е д е л и л а :

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорова А.В. – без удовлетворения.

Судья: