Решение по делу № 1-109/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-109/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000714-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 апреля 2023 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Даржиновым Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Пономарева И.А.,

подсудимого Борисова А.И.,

защитника подсудимого – адвоката Светлова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борисова А.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Борисов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Борисов А.И., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружил на столе у входа, расположенного в указанном магазине, сумку кожаную зелено-лакированного цвета «Baggini», принадлежащую ФИО5 В этот момент у Борисова А.И., возник преступный умысел на тайное хищение указанной сумки и находящегося в ней имущества в сумме 22 000 рублей, принадлежащих ФИО5

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Борисов А.И., примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к вышеуказанному столу, взял кожаную сумку зелено-лакированного цвета «Baggini», стоимостью 10 000 рублей, с находящимся внутри: мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A32», стоимостью 9000 рублей, диктофоном марки «W-50», стоимостью 3000 рублей, принадлежащим ФИО5, церковными книгами и иконами, транспортной картой “Волна”, маникюрными ножницами, визитными картами различных магазинов, не представляющие материальной ценности для последней.

Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе в руках, Борисов А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Борисова А.И. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Борисов А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицая совершение кражи диктофона и оспаривая марку украденного телефона, в ходе судебного разбирательства указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Выходя из магазина, он заметил на столе женскую сумку, оставленную без присмотра, которую решил похитить. Когда он пришел домой, посмотрел содержимое сумки. В ней находился сотовый телефон марки «Sony», икона, книги, духи, продукты. Похищенный телефон он отдал соседке по комнате, она продала телефон в скупку и вернула ему деньги в размере 1 500 рублей. Диктофона в похищенной сумке не было. После произошедшего он приходил к потерпевшей, чтобы узнать, как возместить причиненный ей ущерб, ФИО5 сказала, что против него ничего не имеет. Пояснил, что совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, требовались денежные средства на покупку продуктов и лекарств.

Вместе с тем, несмотря на отношение подсудимого Борисова А.И. к предъявленному обвинению, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Борисова А.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Борисова А.И., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он вышел из своего дома и направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Примерно в 20 часов 20 минут, он зашел в вышеуказанный магазин и приобрел в нем продукты питания. Примерно в 20 часов 40 минут, на выходе из магазина он заметил, что на столе, расположенном по левую сторону от выхода из указанного магазина, примерно в метре от кассы №, лежала женская сумка, оставленная без присмотра. В этот момент решил тайно похитить данную сумку. Так, он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего, примерно в 20 часов 45 минут, он подошел к данному столу, где лежала сумка. Далее в указанную дату и время, он взял в руки вышеуказанную сумку и сразу же вышел из магазина, тем самым совершив ее тайное хищение. После чего с указанной сумкой он направился домой. Он понимал, что данная сумка кому-то принадлежит, и что он совершает хищение чужого имущества, так же он понимал, что может ее отдать сотрудникам магазина, но этого не сделал. Когда он пришел домой, то посмотрел содержимое сумки. В ней находился сотовый телефон марки «Samsung», диктофон марки «W-50» и различные вещи. Данный сотовый телефон и диктофон он продал неизвестной женщине на улице в этот же день за 2 500 рублей, указанную женщину, которой продал описать не может. Вырученные с этого денежные средства он потратил по собственному усмотрению, на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был собственноручно написан протокол явки с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить материальный ущерб, причиненный им в результате совершения преступления (л.д. 39-41, 72-74).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Борисов А.И. указал, что не похищал диктофон и оспаривал марку похищенного телефона, однако, признал вину в хищении и написал явку с повинной с целью избежать избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, также указал, что подписывал протоколы, не ознакамливаясь с показаниями, по просьбе следователя подписывал все документы.

Исследовав показания Борисова А.И., данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос Борисова А.И. в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, до начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса Борисова А.И. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступлений логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах их совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вопреки доводам подсудимого допросы Борисова А.И. в качестве обвиняемого проведены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Утверждения подсудимого Борисова А.И. о том, что об обстоятельствах, изложенных в протоколах его допроса, он следователю не пояснял, а лишь подписал изготовленные протоколы, суд находит несостоятельными, поскольку показания им даны в присутствии защитника, с соблюдением его права на защиту и с разъяснением ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, протоколы прочитаны Борисовым А.И. лично, замечания от него и защитника, а также заявления о невозможности давать показания по состоянию здоровья не поступали, что усматривается из данных протоколов.

В судебном заседании в связи с доводами подсудимого Борисова А.И. допрошен следователь ФИО6, которая показала, что протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого составлены с его слов, какие-либо замечания от участвующих лиц, в том числе защитника и Борисова А.И., не поступили, после того, как был составлен протокол, Борисов А.И. ознакомился, каких-либо замечаний не поступило, и подписаны подсудимым лично после ознакомления, в протоколы изменения ею по собственной инициативе не вносились, Борисов А.И. не заявлял ходатайств о переносе допроса в связи с невозможностью давать показания по состоянию здоровья, какого-либо воздействия на обвиняемого в ходе его допросов не оказывалось, в каждом случае присутствовал защитник. Так же указал, что какого-либо давления с ее стороны, а также со стороны сотрудников оперативной службы не оказывалось.

Не доверять указанному должностному лицу органа предварительного расследования оснований у суда не имеется. Сотрудникам полиции не было известно об обстоятельствах совершения Борисовым А.И. действий, указанных в описательной части приговора, детали и подробности которых мог сообщить и сообщил он сам непосредственно после совершения данных действий в ходе допросов.

Виновность Борисова А.И. наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний потерпевшей ФИО5, допрошенной на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут она находилась в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где осуществляла покупку продукции для домашних животных. На входе в указанном магазине она оставила на столе свою сумку, поскольку данная продукция была рядом с входом. Когда она подошла к кассе, то видела свою сумку на столе, расположенном по левую сторону от выхода из указанного магазина, примерно в метре от кассы №. После чего она отвлеклась на оплату, увидела, что ее сумки уже нет. В указанной сумке лежал принадлежащий ей мобильный телефон, диктофон, а так же церковные книги и иконы, транспортная карта «Волна» на ее имя, маникюрные ножницы, визитные карты различных магазинов. Сумка была кожаная зелено-лакированного цвета «Baggini», которую она приобретала в 2022 году за 11 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, в сумке находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32» 128 Гб, приобретенный 2020 году за 16 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 9 000 рублей, диктофон марки «W-50», приобретенный в 2022 году за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Оставшиеся вещи, которые находились в указанной сумке для нее материальной ценности не представляют. Затем она обратилась с заявлением в полицию. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, так как она на момент совершения хищения является пенсионером, ее пенсия на сегодняшний день составляет 6 000 рублей, из которых ее расходы на продукты питания 6 000 рублей, также у нее имеется задолженность по коммунальным услугам (л.д.17-21).

Кроме приведенных показаний свидетеля, вина подсудимого Борисова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 4-7).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: кожаная сумка зелено-лакированного цвета «Baggini», церковные книги и иконы, транспортная карта «Волна», маникюрные ножницы, визитные карты различных магазинов (л.д. 46-49).

Осмотренные кожаная сумка зелено-лакированного цвета «Baggini», церковные книги и иконы, транспортная карта «Волна», маникюрные ножницы, визитные карты различных магазинов признаны в качестве вещественных доказательств и возращены под сохранную расписку законному владельцу (л.д. 52).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A32» 128 Гб в корпусе голубого цвета, 2020 года выпуска, составляет от 9000 рублей до 9100 рублей, диктофона марки «W-50», 2022 года выпуска, составляет от 3000 рублей до 3300 рублей, кожаной сумки зелено-лакированного цвета марки «Baggini», 2022 года выпуская, составляет от 10 000 рублей до 10 100 рублей (л.д. 54).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Борисов А.И., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, на столе похитил сумку кожаную зелено-лакированного цвета «Baggini», стоимостью 10 000 рублей, с находящимся внутри: мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A32», стоимостью 9000 рублей, диктофоном марки «W-50», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО5, церковными книгами и иконами, транспортной картой “Волна”, маникюрными ножницами, визитными картами различных магазинов, не представляющие материальной ценности для последней, причинив своими преступными действиями ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Оценивая показания подсудимого Борисова А.И., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Вместе с тем, показания подсудимого Борисова А.И., данные в ходе судебного следствия, которые касаются марки телефона, и в той части, что диктофон Борисов А.И. не похищал, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанного лица согласуются между собой, её показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в её показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Борисова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд находит несостоятельной версию Борисова А.И. о его невиновности о том, что он не похищал диктофон, а также о том, что похищенный телефон был марки «Sony», поскольку она опровергается показаниями как самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и письменными материалами дела.

Таким образом, доводы Борисова А.И. о его невиновности являются избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

О направленности умысла подсудимого Борисова А.И. на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц. Кража была совершена подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих потерпевшей ФИО5 денежных средств в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.

Размер похищенных денежных средств в сумме 22 000 рублей подсудимым и стороной защиты не оспариваются.

Имущественное положение потерпевшей ФИО5, которая является пенсионером, а также с учетом суммы похищенных денежных средств и его значимость для неё, свидетельствует о причинении ей значительного ущерба.

Более того, ущерб, причиненный ФИО5 в результате тайного хищения, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Для определения психического состояния ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы №, согласно выводам которой Борисов А.И. <данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого Борисова А.И. в периоды его жизни в семье, обучения в школе.

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключения комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, а также в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Борисов А.И. вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением Борисова А.И. в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости Борисова А.И. и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения подсудимого к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Борисову А.И., суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Борисову А.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Борисовым А.И. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Борисова А.И., который является <данные изъяты>

Поскольку после задержания Борисов А.И. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной (л.д.14), тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины в ходе предварительного следствия, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал о времени, месте и способе хищения имущества, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Борисову А.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Борисову А.И., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым Борисовым А.И. вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, наличие заболеваний, требующих наблюдения у врача, наличие психического расстройства, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата телефона и диктофона потерпевшей, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание Борисову А.И. обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Борисов А.И., имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, наказание по которому Борисову А.И. отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Борисова А.И., совершившего умышленное преступление средней тяжести, при наличии неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, в период установленного в отношении него административного надзора, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Борисову А.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Борисову А.И. за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения к Борисову А.И. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению Борисова А.И. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому Борисову А.И. применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Кроме того, в соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания Борисову А.И. при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание Борисову А.И. назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Борисовым А.И. преступления, его личность, а также поведение после совершения преступления, который вернул похищенное имущество в виде телефона и диктофона потерпевшей ФИО5, его трудоустройства, а так же тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он не опасен для общества и еще может быть исправлен в условиях свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым для достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на подсудимого определённые обязанности, а именно обязать Борисова А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Борисова А.И., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство:

- кожаная сумка зелено-лакированного цвета «Baggini», церковные книги и иконы, транспортная карта “Волна”, маникюрные ножницы, визитные карты различных магазинов, - переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 - разрешить использовать по назначению.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Борисова А.И., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении Борисова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Борисова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Борисову А.И. наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Борисову А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Борисова А.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Борисова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

– кожаную сумку, церковные книги и иконы, транспортную карту «Волна», маникюрные ножницы, визитные карты различных магазинов, - возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО5– оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья