Решение по делу № 33а-3994/2018 от 25.01.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3994/2018 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.,
судей	Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.
при секретаре	Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу Речистер Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года по административному делу № 2а-8558/2017 по административному исковому заявлению Речистер Н. В. к судебному приставу – исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р. Г. об оспаривании бездействия, возложении обязанности по совершению определенных действий,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава – исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Речистер Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся:

- в уклонении от привлечения оценщика для оценки имущества Лепиловой Т.Д. в срок, установленный статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- в уклонении от вынесения постановления об оценке имущества в срок, установленный статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- в уклонении от передачи специализированной организации имущества Лепиловой Т.Д. на реализацию в порядке и срок, установленный статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- в уклонении от вынесения постановления о передаче имущества Лепиловой Т.Д. на реализацию в срок, установленный статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- в уклонении от совершения действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе), совершение которых предусмотрено статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия в рамках исполнительного производства №...-ИП, а именно:

- осуществить арест и опись квартиры, площадью 41,20 кв.м, кадастровый №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- установить ее рыночную стоимость в установленный срок;

- передать указанную квартиру на реализацию в первую очередь в специализированную организацию в установленный срок;

- осуществить арест транспортного средства должника Фольксваген Polo, VIN №..., 2012 года выпуска, г.р.з. №...;

- установить его рыночную стоимость;

- передать указанный автомобиль на реализацию в специализированную организацию в установленный срок.

В обоснование иска ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем своевременно не принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель необоснованно не принимает меры по реализации квартиры должника на <адрес>, которая по стоимости наиболее соразмерна задолженности должника; материалы исполнительного производства не содержат сведений о мерах, принимаемых ответчиком для реализации указанной квартиры должника в Пушкине.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Речистер Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, извещена судом заблаговременно (21 февраля 2018 года) и надлежащим образом (телефонограммой) о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представление своих интересов доверила представителю, который не был допущен к участию в деле в связи с непредоставлением сведений, подтверждающих наличие высшего юридического образования, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Речистер Н.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 3 февраля 2016 года с Лепиловой Т.Д. в пользу Речистер Н.В. взыскано 85 000 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2014 года по 28 марта 2015 года в размере 137 916 рублей 45 копеек, за период с 29 марта 2015 года по 28 октября 2015 года - 212 149 рублей 79 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28 сентября 2016 года, на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Выборгским районным судом по делу №..., было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 10 октября 2016 года, представителем взыскателя -22 ноября 2016 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28 сентября 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - Фольксваген Polo, г.р.з. №..., принадлежащего должнику.

Также 28 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24».

Из представленных в материалы дела документов следует, что Лепиловой Т.Д. на праве собственности принадлежат две квартиры в Санкт-Петербурге, по адресам:

- Санкт-Петербург, <адрес> (на основании договора купли-продажи от 27 декабря 1999 года);

- Санкт-Петербург, <адрес> (на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17 июля 2003 года).

При этом Лепилова Т.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на территории Выборгского района Санкт-Петербурга.

20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений в отношении указанных квартир, принадлежащих должнику.

20 октября 2016 года должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем у должника Лепиловой Т.Д. отобраны объяснения, согласно которым она продолжает обжаловать решение суда в установленном законом порядке, а также подала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Речистер Н.В. по факту совершения мошеннических действий.

30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем была истребована копия кадастрового паспорта в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судебным приставом – исполнителем составлены акты от 1 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года, 24 апреля 2017 года о совершении исполнительных действий, согласно которым осуществлены выходы в адрес регистрации должника по месту жительства, однако должник не был обнаружен, дверь в квартиру никто не открыл, составить акт о наложении ареста (описи имущества) не представилось возможным.

Также судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах:

- в ПАО «Сбербанк России», постановление от 3 ноября 2016 года;

- в ПАО «ВТБ 24», постановления от 3 ноября 2016 года, от 31 марта 2017 года;

- в ПАО Банк «ФК Открытие», постановление от 16 июня 2017 года.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления:

- 17 июля 2017 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника;

- 25 июля 2017 года об ограничении выезда должника из Российской Федерации;

- 25 июля 2017 года постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу выйти в адрес должника и составить акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - вышеуказанной квартиры, а также от Лепиловой Т.Д. получены объяснения, согласно которым принадлежащий ей автомобиль находится на территории Украины, <адрес>.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылалась на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в то время как в собственности должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Истец полагала, что судебный пристав-исполнитель необоснованно предпринимает меры для оценки с целью реализации квартиры должника, находящейся в городе Пушкине, поскольку эта квартира должника по своей стоимости несоразмерна сумме задолженности. В связи с этим, истец полагала, что со стороны ответчика имеется неправомерное бездействие в виде непринятия мер с целью реализации квартиры должника <адрес> в Санкт-Петербурге. Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что указанная квартира является местом жительства должника и это препятствует ее реализации до оценки иного недвижимого имущества должника, Речистер Н.В. полагала не имеющими значение для определения порядка исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спорные правоотношения в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств неправомерного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя, на которое указывал истец, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение требований исполнительного документа в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с имеющимися у него доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 77, 79, 80, 84, 85, 87 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении судебным приставом – исполнителем сроков на совершение исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Вместе с тем, положения названного Федерального закона не содержат пресекательного срока, в течение которого судебный пристав – исполнитель должен совершить действия по оценке арестованного имущества.

В тоже время, исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, представленные при рассмотрении спора доказательств не подтверждают довод истца, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения отыскиваемых истцом мер принудительного исполнения в виде осуществления ареста и описи квартиры должника <адрес> в Санкт-Петербурге, установлении ее рыночной стоимости, передачи этой квартиры на реализацию в первую очередь, которые, по мнению истца, могут привести к исполнению требований исполнительного документа.

Так, доводы административного истца, что стоимость <адрес> в Санкт-Петербурге, значительно превышает стоимость уже арестованной квартиры должника в городе Пушкине Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств приведенному доводу Речистер Н.В., в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено, судебному приставу-исполнителю таких документов также не было предъявлено.

Представленные в материалы дела распечатки страниц из информационной сети «Интернет» не могут быть расценены в качестве доказательств изложенных в ходе рассмотрения спора доводов о неправильно определенной судебным приставом-исполнителем очередности оценки имущества должника, поскольку судебная коллегия, как и стороны по делу, не обладают специальными знаниями, позволяющими установить рыночную стоимость недвижимого имущества имущества.

Оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Обосновывая свои возражения относительно доводов истца об очередности оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что должник зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в Санкт-Петербурге. Указанная квартира, исходя из представленных в материалы дела сведений, являлась ее местом жительства. Достоверных оснований полагать, что стоимость квартиры в Пушкине несоразмерна долгу, у судебного пристава-исполнителя до оценки <адрес> не было.

Таким образом, вопрос о соразмерности арестованного имущества размеру долга будет разрешен судебным приставом–исполнителем после получения в установленном порядке соответствующего отчета об оценке.

Доводы апелляционной жалобы, что в решении суда не дана оценка доводам истца о том, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не произвел арест <адрес>, не привлек оценщика для оценки указанной квартиры, не вынес постановление об оценке этого недвижимого имущества до настоящего времени, не передал его на реализацию, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом требования истца рассмотрены в полном объеме, исходя из определенного истцом основания иска и его предмета. Конкретных требований о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относительно <адрес> истцом заявлено не было (л.д. 185). Обстоятельства, касающиеся принятия мер по оценке квартиры по <адрес> и ее реализации, судом первой инстанции оценены.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае нельзя прийти к выводу, что нарушение сроков оценки арестованного имущества вызвано бездействием именно судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, что квартира по Астраханской улице в Санкт-Петербурге может быть реализована судебным приставом – исполнителем, поскольку не является единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим должнику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство подлежит рассмотрению при разрешении вопроса о правомерности обращения взыскания на принадлежащее должнику указанное помещение, как и вопрос о том, какое жилое помещение возможно рассматривать в качестве единственного места жительства должника.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава – исполнителя по розыску арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производств░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: