Решение по делу № 11-115/2021 от 16.08.2021

8

Дело № 11-115/2021; УИД 42МS0041-01-002788-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Ивановой Д.А.

с участием представителя истца- Маликова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Земзюлиной Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 30 июня 2020 года по иску Земзюлиной Юлии Николаевны к Публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Земзюлина Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты> <данные изъяты>, итого общая стоимость товаров составила 12260 рублей. Гарантия на смартфон составляет 12 месяцев. В процессе использования смартфона ей был выявлен недостаток – появлялась рябь на экране, искажение изображения, телефон произвольно отключался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, произвести замену товара <данные изъяты><данные изъяты> либо вернуть уплаченную за товар сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел проверку качества товара и убедился, что имеются производственные недостатки и требуется ремонт телефона. Произвести замену и возвращать деньги за некачественный смартфон ответчик отказался в связи с малозначительностью поломки и согласился сделать только ремонт, с чем она была не согласна. Считает, что выявленные недостатки в товаре в 15-дневный срок дают ей право на возврат денег за некачественный товар. Указывает, что имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сумма неустойки за 1 день просрочки исполнения требования потребителя составляет 122,6 рублей. На момент предъявления иска стоимость смартфона SM-F305 Galaxy A30 64Gb Blue (синий) увеличилась с 9490 рублей до 16990 рублей, разница в стоимости товара составляет 7500 рублей. Действиями ответчика ей был причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она испытывала величайшие неудобства и переживания, не покидает чувство разочарования и обиды. Для нее составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также влечет дополнительную трату времени и денежных средств. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона SM-F305 Galaxy A30 64Gb Blue (синий); взыскать с ответчика в ее пользу причиненные ей убытки: цену товара- 12260 рублей, разницу в стоимости товара- 5501 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 9490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 17000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Земзюлиной Ю.Н. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и Земзюлиной Ю.Н. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Земзюлиной Ю.Н. сумму, уплаченная за товар, в размере 12110 рублей, в том числе: 9490 рублей- стоимость телефона, 590 рублей- стоимость чехла-корпуса <данные изъяты><данные изъяты>, 390 рублей- стоимость защитного стекла для телефона, 1640 рублей- пакет персональный для телефона; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4444 рублей, а всего 17554 рублей. В остальной части исковые требования Земзюлиной Ю.Н. к ПАО «ВымпелКом» оставлены без удовлетворения. Обязать Земзюлину Ю.Н. по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить ПАО «ВымпелКом» товар- <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 784,40 рублей. Взыскать с Земзюлиной Ю.Н. в пользу ООО «РАЭК» стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме 13014,37 рублей. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «РАЭК» стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме 10409,63 рублей».

В апелляционной жалобе Земзюлина Ю.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 30 июня 2020 года отменить в части неудовлетворения ее требований, в отмененной части принять по делу новое решение и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, разницу стоимости товара, неустойку в размере 9490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей. Указывает, что решение в оспариваемой части постановлено с нарушением норм материального права. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость спорного смартфона на дату проведения экспертизы составляла 14991 рублей, исходя из этого в ее пользу подлежала взысканию разница стоимости товара в размере 5501 (14991-9490) рублей. Кроме того, суд не взыскал в ее пользу неустойку, хотя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уклоняется от возложенных на него законом обязанностей, отказывался провести проверку качества товара в присутствии потребителя, что подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем она сама была вынуждена провести проверку качества товара. После получения заключения сервисного центра ООО «<данные изъяты>» ответчик продолжал тянуть время и не удовлетворял в добровольном порядке ее требования. Суд не верно истолковал закон, необоснованно не взыскав с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. В связи с тем, что ей необоснованно было отказано во взыскании разницы стоимости товара и неустойки, считает, что судом неверно был решен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Земзюлина Ю.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Земзюлиной Ю.Н.- Маликов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электрик Рус Компани» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относится телефон

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги)- это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)- в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Земзюлина Ю.Н. в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела смартфон <данные изъяты> <данные изъяты>, общая стоимость приобретенных товаров составила 12260 рублей (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Земзюлина Ю.Н. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой указала, что в процессе использования приобретенного смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> был выявлен недостаток – появляется рябь на экране, искажение изображения, телефон произвольно отключается, просила произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества либо вернуть денежные средства в сумме 12260 рублей. Проверку качества товара просила произвести в ее присутствии (т.1 л.д. 18). Претензия получена ПАО ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на претензии.

Из скриншота с официального сайта ПАО «ВымпелКом» <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> составляла 16990 рублей (т.1 л.д. 19).

Из скриншотов с сайта интернет-магазинов <данные изъяты> следует, что стоимость смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 16990 рублей (т.1 л.д. 32), с сайта интернет-магазина <данные изъяты> следует, что стоимость смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 17990 рублей (т.1 л.д. 33), с сайта интернет-магазина <данные изъяты> следует, что стоимость смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 17990 рублей (т.1 л.д. 34), при этом установить в какую дату сделаны указанные скриншоты не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» направила Земзюлиной Ю.Н. ответ на претензию, в которой просил предоставить смартфон Samsung SM-F305 Galaxy A30 64Gb Blue (синий) для проведения проверки качества (т.1 л.д. 109-110,111-112).

Как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 представителем ПАО «ВымпелКом» было предложено Земзюлиной Ю.Н. сдать смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> для проверки качества товара, от чего Земзюлина Ю.Н. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Земзюлина Ю.Н. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой известила ПАО «ВымпелКом» о дате, времени и месте проведения проверки качества смартфона (т.1 л.д. 57).

Как следует из технического заключения № ООО «<данные изъяты>» в ходе проверки аппарата <данные изъяты> <данные изъяты> выявлено: при включении смартфона по всей площади экрана присутствуют артефакты, рябь, искажение изображения, при попытке разблокировки устройство перезагружается, также присутствуют самопроизвольные перезагрузки. Смартфон не вскрывался, следов механических повреждений, взаимодействий с водой и ручного ремонта компонентов не обнаружен. Обнаружена некорректная работа модуля дисплея устройства. Для устранения неисправности и восстановления работоспособности устройства требуется замена модуля дисплея. Иных дефектов в работе устройства без устранения неисправности выявить невозможно (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Земзюлина Ю.Н. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой известила ПАО «ВымпелКом» о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и требовала возврата денежных средств в размере 12260 рублей, а также возмещения расходов на оплату проведения проверки качества товара в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 60). Претензия получена ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на претензии.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от 30 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 64-65).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что у представленного на исследование смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> были установлены следующие недостатки: операционная система смартфона не загружается до работоспособного состояния, происходит циклическая повторяющаяся попытка загрузки операционной системы смартфона, при этом кратковременно появляется искаженное и некорректное отображение изображения на экране дисплея, иногда сопровождающееся звуковым сигналом и отключением смартфона, что не позволяет пользователю использовать смартфон по назначению, предусмотренному производителем изделия. Обнаружено появление кратковременного искаженного и некорректного отображение изображения на экране дисплея. Имеются неисправности дисплейного модуля. Смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на момент проведения исследования находится в неисправном и неработоспособном состоянии. С точки зрения выполнения своих функций – изделие не соответствует заявленным производителем техническим характеристикам и не может выполнять значительную часть функций, предусмотренных производителем. Заявленный истцом недостаток смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>- «появляется рябь на экране, искажение изображения, телефон произвольно отключается» имеется у смартфона на момент проведения экспертизы. Установленная в результате исследования неисправность (дефект) смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> является дефектом, выявленным в процессе эксплуатации устройства, но образовавшимся на стадии производства изделия (в результате использования производителем некачественных материалов и/или нарушение технологии при изготовлении/сборке устройства), то есть является скрытым производственным (технологическим) дефектом – дефектом, вызванным нарушением установленной технологии изготовления техники. Рыночная стоимость исследуемого смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> на дату проведения исследования округленно составляет 14991 рублей (т.1 л.д. 76-97).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством, и руководствовался им при принятии решения, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ПАО «ВымпелКом» и Земзюлиной Ю.Н., взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Земзюлиной Ю.Н. суммы, уплаченной за товар, в размере 12110 рублей, в том числе: 9490 рублей- стоимость телефона, 590 рублей- стоимость чехла-корпуса <данные изъяты><данные изъяты>, 390 рублей- стоимость защитного стекла для телефона, 1640 рублей- пакет персональный для телефона.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Земзюлиной Ю.Н. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей не отвечает в полной мере, поскольку не все изложенные в нем выводы соответствуют действительным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить.

При изложенных выше обстоятельствах мировой суд сделал не верный вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости 3D96L S KMR ПГ-95 (сим-карты) в размере 150 рублей, поскольку указанная сим-карта была приобретена Земзюлиной Ю.Н. одновременно с покупкой смартфона Samsung SM-F305 Galaxy A30 64Gb Blue (синий), суд апелляционной инстанции считает, что сим-карта является дополнительно приобретенным, сопутствующим, товаром, в связи с чем, ее стоимость в размере 150 рублей подлежит взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу Земзюлиной Ю.Н.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части взыскания разницы стоимости товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость исследуемого смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> на дату проведения исследования составляет 14991 рублей. Доказательств иной стоимости товара аналогичного спорному, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в этой части, указав на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратилась к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества либо возврате денежных средств в сумме 12260 рублей. В случае необходимости проведения проверки качества, просила провести ее в своем присутствии (т.1 л.д. 18).

Претензия была вручена представителю ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию (т. 1 л.д. 109-110,111-112).

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Истец, действуя в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требовала от продавца сообщить место и время проведения проверки качества приобретенного товара, однако ответчик о месте и времени проведения проверки качества товара истцу не сообщил.

Таким образом, истцом предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, однако они не были удовлетворены должным образом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания разницы стоимости товара, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Земзюлиной Ю.Н. разницу в стоимости товаров в размере 5501 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.15Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерность действий ответчика ПАО «ВымпелКом» по отказу в удовлетворении требований истца Земзюлиной Ю.Н. в добровольном порядке нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о несоответствии заявленной истцом компенсации морального вреда характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд не учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истицей нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком обязательств. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в части взыскания компенсации морального вреда изменить решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от 30 июня 2020 года, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Земзюлиной Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, мотивировав отказ тем, что недобросовестные действия со стороны Земзюлиной Ю.Н. лишили ПАО «ВымпелКом» возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления права, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных ст. ст. 23, 13 п. 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено, а факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки и штрафа.

Согласно представленному расчету, неустойка составляет 9490 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает срок невыполнения требований потребителя, а также тот факт, что представителем ПАО «ВымпелКом» не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, и считает возможным изменить решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от 30 июня 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Земзюлиной Ю.Н. неустойку в размере 9490 рублей, штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 16125,50 рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Земзюлина Ю.Н. понесла расходы на юридические услуги по составлению претензии- 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122), по составлению искового заявления- 3000 рублей и оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123), договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Агентство юридической помощи» (т.1 л.д. 121).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, исходя из объема оказанных представителем истцов услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от 30 июня 2020 года в указанной части, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Земзюлиной Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от 30 декабря 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата расходов на производство экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях (т.1 л.д.64-65).

Указанное определение суда было исполнено экспертным учреждением, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило к мировому судье судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово и приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 75-97).

Оплата экспертизы произведена не была. К заключению эксперта было приложено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 23424 рублей (т.1 л.д. 71-72).

Учитывая, что судебная экспертиза судебная экспертиза была назначена определением мирового судьи, оплата стоимости экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях, однако экспертиза не оплачена, при этом, заключение эксперта изготовлено в срок и направлено в адрес мирового судьи, принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что настоящим апелляционным определением исковые требования истца Земзюлиной Ю.Н. к ПАО «ВымпелКом» удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи в части распределения судебных расходов, взыскать расходы на производство судебной экспертизы ПАО «ВымпелКом» в общей сумме 23424 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку решение мирового судьи изменено в части требований, решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в сумме в сумме 1317,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от 30 июня 2020 года изменить в части убытков, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов, государственной пошлины, принять в данной части следующее решение:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» в пользу Земзюлиной Юлии Николаевны убытки в виде стоимости 3D96L S KMR ПГ-95 (сим-карты) в сумме 150 рублей, разницу стоимости товара в сумме 5501 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 9490 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16125,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей, всего- 53266 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного обществу «Вымпел Коммуникации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23424 (двадцать три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» государственную пошлину в бюджет в сумме 1317 (одна тысяча три ста семнадцать) рублей 53 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от 30 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 11-115/2021 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова