Решение по делу № 2-7308/2015 от 11.09.2015

                                  Мотивированное решение изготовлено

                                                                 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 октября 2015 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 и <ФИО>6 о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, судебных расходов, заявление <ФИО>2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к <ФИО>2, <ФИО>7» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, штрафа, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор займа, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме <иные данные> руб. При этом, стороны договорились считать сумму займа эквивалентной <иные данные> долларов США с условием начисления процентов на сумму займа в размере 48 % годовых. По условиям договора заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и оплатить проценты исходя из суммы займа в <иные данные> долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления или оплаты в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора, сумма займа, а также проценты, начисляемые на нее, в соответствии с п. 1.1. Договора, должны быть возвращены заемщиком заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по передаче суммы займа заимодавец исполнил в полном объеме и надлежащим образом: денежные средства в размере <иные данные> руб. заимодавец перечислил на лицевой счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <иные данные> руб. заимодавец передал заемщику наличным расчетом.

Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обратился к заемщику с претензией о возврате суммы долга и процентов. В ответе на претензию заемщик отказался в добровольном порядке возвращать задолженность по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и <ФИО>9 был заключен договор поручительства, по условиям которого <ФИО>8 обязалось солидарно отвечать перед заимодавцем по обязательствам заемщика, возникшим из договора займа, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Согласно сведениям сайта    ЦБ РФ, курс доллара США к рублю составляет <иные данные>, соответственно сумма займа в эквиваленте <иные данные> долларов США равна <иные данные> руб. и рассчитывается по формуле <иные данные>; сумма процентов равна <иные данные> руб. и рассчитывается по формуле <иные данные> * 48% * 204 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / <иные данные> дней; сумма неустойки (п. 2.2. договора) равна <иные данные> руб. и рассчитывается по формуле <иные данные> * 0,1% * 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сумма штрафа (п.7 дополнительного соглашения к договору займа)равна <иные данные> руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с <ФИО>10 <ФИО>2 сумму займа в валюте РФ, эквивалентную <иные данные> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты из расчета 48% годовых на сумму займа в валюте РФ, эквивалентную <иные данные> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; сумму штрафа из расчета 5% от суммы займа в валюте РФ, эквивалентной <иные данные> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; неустойку в размере 0,1% от суммы займа в валюте РФ, эквивалентной <иные данные> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа за каждый день просрочки оплаты суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; сумму государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, с учетом ходатайства об уточнении взыскиваемых сумм, с учетом курса доллара США к рублю на дату рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные> руб.

С учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчиков <ФИО>11 <ФИО>2 солидарно:

сумму займа в размере <иные данные> руб. из расчета <иные данные>;

сумму процентов - <иные данные> руб. из расчета <иные данные> * 48% * 252 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней, с продолжением начисления процентов до момента фактического возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

сумму неустойки в соответствии с п. 2.2. Договора в размере <иные данные> руб., из расчета <иные данные> * 0,1% * 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с продолжением начисления неустойки до момента фактического возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

сумму штрафа в соответствии с п.7 Дополнительного соглашения к договору займа, <иные данные> руб. из расчета <иные данные> * 5%,

сумму государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО>2, действующий на основании доверенности, а также в качестве представителя ответчика <ФИО>13 на основании доверенности, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

В соответствии с отзывом ответчик <ФИО>2 подтверждает факт заключения договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получение от истца денежных средств в указанной сумме Указано на отсутствие возможности вернуть заем в установленный срок в виду сложной жизненной ситуации, изменившей материальное положение ответчика. Подписывая договор, ответчик согласился, что сумма пени будет равна 0,1% от суммы задолженности, а штраф составит 5% суммы займа. Однако, в настоящий момент считает, что пени и штраф в указанном размере явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательства. Просил суд снизить сумму пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и согласно ст. 395 ГК РФ определить процентную ставку за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых. Представителем также было подержано ходатайство о предоставлении <ФИО>2 на основании ст. 203 ГПК РФ рассрочки исполнения решения суда на неопределенный срок в связи с его тяжелым материальным положением.

От лица ответчика <ФИО>14 представитель пояснила, что <ФИО>15 заключило договор поручительства в качестве гарантии возвращения <ФИО>1 <ФИО>2 займа. Данный ответчик также считает, что пени и штраф в указанном в договоре размере несоразмерны последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд при принятии решения должен снизить сумму пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и согласно ст. 395 ГК РФ определить процентную ставку за пользование чужими денежными средствами в 8,25 % годовых.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец <ФИО>1 предоставляет заемщику <ФИО>2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <иные данные> руб., которые заемщик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п.п 1.1, 1., 1.3)

    В соответствии с п. 2.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по Договору он обязуется возместить другой стороне убытки.

Согласно п. 2.2 Договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу по его требованию пени в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    В силу п. 4.1 Договора займа договор вступает в силу с даты предоставления заемщику денежных средств в качестве суммы займа и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

    Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами истцом обязательства по предоставлению <ФИО>2 суммы займа были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет <ФИО>2 <иные данные> руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении <ФИО>2 от <ФИО>1 <иные данные> руб.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения сторонами договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны предусмотрели считать обязательства по возврату суммы займа и процентов наступившими с ДД.ММ.ГГГГ; начислении процентов со ставкой 48% годовых за реальное время пользования суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать сумму займа <иные данные> руб. эквивалентной <иные данные> долларов США с условием начисления процентов на сумму займа в размере 48 % годовых, а также о том, что сумма займа и проценты должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению установить штраф в размере 5% от суммы займа за просрочку исполнения обязательств заемщика на срок более трех банковских дней с даты наступления обязательства по возврату суммы займа.

Согласно исковому заявлению и доводам представителя истца в судебном заседании, не оспаривающимся стороной ответчиков сумма займа истцу в установленный срок и до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, поскольку доказательств возврата долга истцу на дату рассмотрения иска не представлено, суд, руководствуясь сведениями, содержащимися в дополнительных соглашениях к договору займа о дате возврата денежных средств истцу, находит позицию истца о нарушении ответчиком <ФИО>5 условия договора о возврате суммы займа убедительными, требования искового заявления обоснованными.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>16» был заключен договор поручительства к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сответствии с которым (п.1) Поручитель - <ФИО>17» обязался отвечать перед кредитором за исполнение Должником всех обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности обоснованными.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм суд находит правильными, поскольку они основаны на условиях договора с учетом дополнительных соглашений, данных о курсе валют, являются арифметически верными.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает солидарно с <ФИО>18», <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму займа в размере <иные данные> руб.; проценты за пользование займом в размере <иные данные> руб. из расчета 48% годовых на сумму займа <иные данные> руб.; сумму штрафа <иные данные> руб. из расчета 5% от суммы займа <иные данные> руб.; неустойку в размере <иные данные> руб. из расчета 0,1% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика об уменьшении судом размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит необоснованным.

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ни ответчиком, ни его представителем доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

    Однако, суд отказывает в удовлетворении требований истца о продолжением начисления процентов и неустойки до момента фактического возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов гражданского судопроизводства об исследовании имеющих значение для дела обстоятельств всесторонне соответственно необходимости установления судом на момент принятия решения факта неисполнения обязательства, периода нарушения, то есть срока для начисления процентов, учитывая также положения закона о том, что решение суда должно быть обоснованным, мотивированным, ясным и исполнимым.

По заявлению представителя ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений законодательства и указанных разъяснений рассрочка исполнения судебных постановлений должна носить действительно исключительный характер и предоставляется при возникновении серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, сохранять баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, при этом не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд, проанализировав доводы, указанные в обоснование просьбы о предоставлении рассрочки, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств доводам о тяжелом имущественном положении ответчика, в принципе о его финансовом положении

Таким образом, обстоятельства, которыми должник обосновывает отсутствие возможности исполнения решения суда о недостаточном размере дохода не нашли подтверждения в судебном заседании, и кроме того, не носят исключительный характер обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в установленный срок.

    При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявления и предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд также обращает внимание на то, что судебный акт должен быть ясным и исполнимым приведенные должником обстоятельства, с которыми он просит связать срок исполнения судебного акта в настоящее время не могут являться определенными. Исходя из изложенного, принципа равноправия сторон, для исключения нарушения прав взыскателя – истца на исполнение судебного акта, об удовлетворении части его требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на заявленных условиях.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере <иные данные> руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ <░░░>19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ <░░░>20 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░; <░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ <░░░>21 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: