Решение по делу № 1-70/2023 от 09.03.2023

УИД: 04RS0004-01-2023-000283-20

Дело № 1-70/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                                                            28 апреля 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Ламаевой А.Ю.,

подсудимого Морякова Е.И.,

защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Цыриторовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Морякова Евгения Игорьевича, <данные изъяты>, судимого:

1) 06.12.2017 Гусиноозерским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 22.05.2018 Гусиноозерским городским судом РБ по ч.2 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 06.12.2017 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.05.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 4 часов у Морякова Е.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Нарек», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 117 000 руб., принадлежащего ФИО5 ФИО24 без цели хищения (угона), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего ФИО25 управлявшего вышеуказанным мотоциклом.

Реализуя свой преступный умысел, Моряков Е.И., находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, подошел к несовершеннолетнему ФИО26 и, применяя к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, схватил рукой ФИО27 за одежду, после чего нанес последнему один удар рукой в область затылка, причинив ФИО28. физическую боль и моральные страдания, и выхватил из рук ключ от указанного мотоцикла.

После чего, в это же время и в этом же месте Моряков Е.И., путем поворота ключа привел двигатель вышеуказанного мотоцикла в рабочее состояние, а сам мотоцикл в движение и, не имея законных прав на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством, против воли несовершеннолетнего ФИО29. и собственника мотоцикла ФИО30 стал передвигаться по улицам <адрес>. Передвигаясь на указанном мотоцикле по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Моряков Е.И. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут у Морякова Е.И., находившегося совместно с продавцом Свидетель №5 и покупателем Потерпевший №1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидевшего на прилавке денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на их открытое хищение.

Реализуя свой преступный умысел, Моряков Е.И., находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Свидетель №5 и Потерпевший №1, схватил с прилавка денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие последней, после чего с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами Моряков распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Подсудимый Моряков Е.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он с двумя знакомыми находился возле магазина «<данные изъяты>», когда к магазину на мотоцикле подъехал потерпевший ФИО5. Он попросил у него прокатиться на мотоцикле, ФИО5 ему отказал. Тогда он второй раз попросил прокатиться, ФИО5 дал ему ключи от мотоцикла и сказал «Только не долго». Никаких насильственных действий к ФИО5 он не применял, давления на него не оказывал. Он сел на мотоцикл и поехал прокатиться. На <адрес> его остановили знакомые девушки, он довез их до магазина, затем они вместе употребляли пиво и примерно через 2-3 часа он поехал обратно с целью вернуть мотоцикл ФИО5. Когда его начали останавливать сотрудники ДПС, он испугался, хотел скрыться, но его задержали. Цели угонять мотоцикл он не имел, он просто хотел прокатиться. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал частично. Деньги в размере 500 руб. он украл в магазине «<данные изъяты>». Деньги лежали на прилавке, он видел людей в магазине, но они были далеко. Он взял деньги с прилавка и вышел. Считает, что никто не видел как он взял деньги, но он допускал, что его могли видеть, т.к. думал что есть камеры. Деньги он полностью возместил потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Морякова Е.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показания Морякова Е.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (л.д.183-187 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился возле магазина «<данные изъяты>» с друзьями ФИО31 и ФИО32. В это время подъехал мотоцикл, за рулем которого находился молодой парень бурят. Он решил прокатиться на этом мотоцикле и спросил у парня разрешение, но тот ответил отказом. Отказ парня его не устроил и он решил забрать мотоцикл насильно. Он подошел к парню, дал ему подзатыльник, после чего забрал у него из руки ключи от мотоцикла. Красть мотоцикл он не хотел, разбирать и продавать его не планировал. Далее на мотоцикле он ездил по <адрес>. Он понимал и осознавал, что совершает угон транспортного средства. Решил это сделать, так как хотел покататься на мотоцикле. Поясняет, что парней, которые были на мотоцикле, он не знает, видел их первый раз. Парню водителю он не угрожал, только нанес 1 удар. Вину в угоне с применением насилия признает полностью, раскаивается.

Из оглашенных показания Морякова Е.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (л.д.1-4 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В магазине находились две женщины: продавец и покупатель. Он встал в очередь. Далее покупательница положила 500 рублей на монетницу и отвернулась в сторону прилавка. Он в этот момент решил похитить деньги. Он быстро схватил данную купюру и выбежал из магазина. Деньги потратил в тот же день на продукты и сигареты. В тот вечер на лицо он одел одежду, так как знал, что в магазине есть камеры и его могут узнать. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показания Морякова Е.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (л.д.15-18 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> он без согласия ранее ему незнакомого ФИО33 взял его мотоцикл и катался на нем по <адрес>, в ходе чего был задержан полицией. Насилия к ФИО5 он не применял, цели хищения мотоцикла не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазине «<данные изъяты>» он взял с прилавка 500 рублей, который туда положила Потерпевший №1 и убежал. Вину в совершении угона признает частично, в совершении хищения денежных средств признает полностью.

Оглашенные показания подсудимый Моряков Е.И. подтвердил частично. Дополнительно показал, что ударов ФИО5 он не наносил, он дважды попросил его прокатиться на мотоцикле, и он дал ему мотоцикл. Следователь ФИО54 оказывал на него давление, и заставил дать показания о том, что «он ударил потерпевшего и выдернул ключи», то есть он оговорил себя.

Кроме оглашенных признательных показаний Морякова Е.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, вина подсудимого Морякова Е.И. установлена и доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО34., ФИО35

Потерпевший ФИО36 суду показал, что в летнее время 2022 г., в ночное время около 3-4 часов, точную дату и время не помнит, ему позвонил его старший сын Потерпевший №3 и сказал, что у него угнали мотоцикл «<данные изъяты>». Он приехал в <адрес>, их с сыновьями доставили в отдел полиции для дачи объяснений, куда позже был доставлен Моряков. Со слов сына ему известно, что в вечернее время его сыновья Потерпевший №3 и Свидетель №2 на его мотоцикле «<данные изъяты>» из <адрес> приехали в <адрес>. Ранее сын говорил ему, что Моряков попросил прокатиться, он не разрешил ему, тогда Моряков ударил Потерпевший №3. Видимо сыновья побоялись рассказать сразу правду и сейчас ему известно, что Моряков не бил его сына. Сначала он не разрешил ему прокатиться, но после второй просьбы разрешил прокатиться и Моряков уехал на мотоцикле. В дальнейшем мотоцикл возращен ему в исправном состоянии, претензий к Морякову он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО55 данные им в ходе предварительного следствия (л.д.117-119 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> купил мотоцикл «<данные изъяты>» за 117000 руб. Мотоцикл он на учет не поставил. Мотоцикл находился во дворе под навесом, ключи от него находились в замке зажигания. Примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын Потерпевший №3 и сказал, что он находится в <адрес> и у него угнали мотоцикл. Он сразу же вызвал такси и поехал в <адрес>. Он подъехал к магазину «<данные изъяты>», там находились его несовершеннолетние сыновья – Потерпевший №3 и Свидетель №2. Со слов Потерпевший №3 он узнал, что их попросил съездить в <адрес> племянник со стороны супруги - ФИО7, чтобы купить энергетики. Когда Потерпевший №3 и Свидетель №2 подъехали за магазин, к ним подошел ранее незнакомый им парень. При этом, парень подошел со стороны компании, где находились еще 2 ранее незнакомых парня. Он попросил у Потерпевший №3 мотоцикл, чтобы прокатиться на нем, на что Потерпевший №3 ответил отказом. Далее, парень снова попросил мотоцикл, но Потерпевший №3 снова ответил отказом. Далее парень подошел к Потерпевший №3 и ударил его под затылок, после чего отобрал ключи, которые находились у того в руке, сел на мотоцикл, завел его и уехал в сторону центра <адрес>. Дети побоялись сразу звонить ему. Чуть позже он узнал, что мотоцикл угнал Моряков. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ему мотоцикл «<данные изъяты>».

После оглашения судом показаний потерпевший ФИО37. показал, что полностью подтверждает свои оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях объясняет тем, что давал показания со слов старшего сына. Претензий к Морякову не имеет.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО38 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 2-3 часов ночи с младшим братом Свидетель №2 из <адрес> приехал в <адрес> на мотоцикле «<данные изъяты>». Возле магазина «<данные изъяты>» он встретились с Моряковым и еще 2 парнями. Моряков попросил у него прокатиться на мотоцикле, он ответил ему отказом. Тогда Моряков второй раз попросил прокатиться и он дал ему ключи. Он испугался его. Моряков не применял к нему силу. После Моряков на мотоцикле уехал. Позже он позвонил отцу, сообщил о краже мотоцикла.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО39 данные им в ходе предварительного следствия. (л.д.129-131, 135-139 т.1), из которых следует, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он с братом Свидетель №2 по просьбе дяди на мотоцикле «<данные изъяты>» поехали в <адрес> в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить напиток. Мотоцикл принадлежит их отцу. Управлял мотоциклом он. Примерно в 3 часа 30 минут того же дня они приехали в <адрес>, подъехали к магазину «<данные изъяты>», остановились за магазином. В этот момент, рядом с ними находилась компания из 3 парней, один из которых подошел к ним и попросил у него мотоцикл, сказал, что хочет прокатиться, на что он ответил отказом. Парень вновь попросил мотоцикл, на что он ответил отказом и правой рукой вытащил ключи из замка зажигания. Далее парень схватил его (Потерпевший №3): за одежду, после чего ударил его (Потерпевший №3) один раз правой рукой под затылок в область шеи, отчего он испытал физическую боль. Забрав у него ключи от мотоцикла парень сел на мотоцикл и уехал в сторону центра <адрес>. Он с братом остались на месте и побоялись звонить отцу, позвонили и сообщили о случившемся спустя час. Далее, приехал отец, забрал их. Также приехали сотрудники полиции, которые показали ему фотографию парня по фамилии «Моряков». На данной фотографии он узнал парня. который ударил его и угнал мотоцикл. В медицинские учреждения он не обращался. Претензий к Морякову у него не имеется. В дальнейшем мотоцикл был возвращен его отцу.

После оглашения судом показаний несовершеннолетний потерпевший ФИО40 показал, что подтверждает все свои оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением тех показаний, что «Моряков нанес ему удар под затылок, после этого забрал ключи и уехал», поскольку в суде он сказал правду. Дополнительно показал, что папе ранее он не рассказывал правду, так как боялся. Мотоцикл Морякову дал сам, так как побоялся, что к нему применят силу. Никаких угроз Моряков ему не высказывал, ударов не наносил. К Морякову у него имеется чувство жалости и сочувствия. Претензий к Морякову не имеет.

Свидетель ФИО41 суду показал, что он летом в ночное вермя, точную дату и время не помнит, со старшим братом Потерпевший №3 на мотоцикле «<данные изъяты>» приехали в <адрес> в магазин за сладостями. Припарковались возле магазина «<данные изъяты>», к ним подошел Моряков, который попросил сделать круг на мотоцикле, на что Потерпевший №3 сначала отказал ему, он попросил второй раз и Потерпевший №3 дал ему ключи, после чего Моряков уехал. Он не видел, чтобы Моряков угрожал Потерпевший №3 и бил его. Затем они позвонили папе и приехала полиция. Они сразу не рассказали правду папе, поскольку старший брат боялся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО42 данные им в ходе предварительного следствия (л.д.147-149 т.1), из которых следует, что примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, его брат Потерпевший №3 попросил съездить с ним в <адрес>, на что он согласился. Они завели мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий их отцу, и поехали в <адрес>. Мотоциклом управлял Потерпевший №3/ Примерно в 3 часа 30 минут они приехали в <адрес>, подъехали к магазину «<данные изъяты>», припарковались за магазином. В этот момент, рядом с ними находилась компания из 3 парней, один из которых подошел к ним. Парень попросил у Потерпевший №3 мотоцикл, сказал, что хочет прокатиться, на что Потерпевший №3 ответил отказом. После этого, он снова попросил мотоцикл, на что Потерпевший №3 ответил отказом и правой рукой вытащил ключ из замка зажигания. Далее парень схватил Потерпевший №3 за одежду, после чего ударил его один раз рукой под затылок.

После оглашения судом показаний свидетель ФИО43 показал, что сейчас он точно ничего не помнит, он лучше помнил тогда, когда его допрашивал следователь. Когда его допрашивал следователь, то с ним находился отец и старший брат.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №1, суду показал, что он, будучи следователем, проводил допрос Морякова Е.И. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, перед началом допроса подозреваемому разъяснялись все права, положения ст.51 Конституции РФ. Моряков лично знакомился с протоколом допроса, подписывал его, замечаний к протоколу у него не имелось. Какого-либо давления с его стороны в отношении Морякова не оказывалось. Также им в присутствии законного представителя ФИО5 проводились допросы несовершеннолетних потерпевшего и ФИО1, имен не помнит. Допросы проводились раздельно, показания они давали в свободной форме. Какого-либо давления на потерпевших и свидетеля он не оказывал.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО44

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО45 данных им в ходе предварительного расследования (л.д.151-154 т.1) следует, что он является начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному поступило сообщение по факту угона мотоцикла «<данные изъяты>». Около 6 часов того же дня им совместно с оперуполномоченным ФИО9 в ходе преследования на <адрес> был задержан Моряков Е.И., который управлял мотоциклом «<данные изъяты>» (л.д.151-154 т.1).

Кроме того, виновность подсудимого Морякова Е.И. по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.166 РФ подтверждается следующими материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы судом:

- рапортом помощника ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут в дежурную часть ОП «Селенгинский» поступило сообщение от ФИО46 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> у сына угнали мотоцикл «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 54);

- рапортом ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на <адрес> задержан Моряков Е.И., управляющий мотоциклом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружен мотоцикл марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», который был изъят (т.1 л.д. 58-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> (т.1 л.д.76-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Морякова Е.И. изъята обувь, (т.1 л.д.83-84)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, зафиксированный на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как подошвой сандалии на левую ногу, изъятой у Морякова Е.И., так и подошвой другой сандалии на левую ногу, имеющей аналогичные рельефный рисунок и размеры ее частей (т.1 л.д.96-98).

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Морякова Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ.

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Морякова Е.И. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания самого Морякова Е.И., данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении потерпевших ФИО51., ФИО52 за исключением тех, к которым суд отнесся критически.

Данные показания суд считает возможным положить в основу приговора, так как они даны с обеспечением права на защиту, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому являются допустимым доказательством его виновности. Каких-либо нарушений закона дающих основание признать эти доказательства недопустимыми судом не установлено. Указанные показания в существенных, значимых деталях согласуются между собой, а также подтверждаются оглашенными показаниями потерпевших ФИО47., ФИО48 и свидетелей ФИО49., ФИО50. Также у суда нет оснований полагать, что подсудимый Моряков Е.И. оговорил себя.

Суд критически относится к показаниям Морякова Е.И. о том, что он не применял к потерпевшему Потерпевший №3 насилие, не ударял его, что последний сам дал ему мотоцикл прокатиться, что у него (Морякова) не было умысла на угон мотоцикла, что следователь ФИО53 оказывал давление на него с целью дачи признательных показаний, расценивая дачу указанных показаний как способ защиты подсудимого, считая, что данная позиция избрана подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Данные показания суд не принимает в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевших ФИО56 ФИО1 Н., ФИО5 С.В., данными ими в ходе предварительного расследования. Указанные оглашенные показания потерпевших и ФИО1, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оценивая показания потерпевших и ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что указанные потерпевшие и ФИО1 оговаривали подсудимого при допросах в ходе предварительного расследования, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты.

Каких-либо нарушений при допросах несовершеннолетних потерпевшего Потерпевший №3 и несовершеннолетнего ФИО1 допущено не было.

Суд критически относится в части к показаниям в суде потерпевших ФИО57 и Потерпевший №3 Н. о том, что «Моряков не ударял Потерпевший №3 под затылок, он сам дал ему мотоцикл, чтобы прокатиться». К данному выводу суд пришел исходя из того, что указанные показания опровергаются оглашенными показаниями указанных потерпевших, данными ими на предварительном следствии, показаниями ФИО1, а также оглашенными показаниями подсудимого, данными также на предварительном следствии. Кроме того, потерпевший Потерпевший №3 в ходе судебного заседания высказался о наличии жалости к подсудимому. В остальной части показания указанных потерпевших в ходе судебного разбирательства, суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме этого вина Морякова Е.И. подтверждается письменными доказательствами, которые судом были оглашены и исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ.

Сомневаться в объективности и достоверности заключения, проведенной по делу экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст.166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). В связи с чем, суд делает вывод о том, что мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО59 относится к предмету указанного преступления.

Суд приходит к выводу о том, что Моряков Е.И. совершил угон мотоцикла с прямым умыслом, то есть он осознавал что завладевает чужим мотоциклом неправомерно, то есть без разрешения собственника мотоцикла ФИО60 и лица, управлявшего мотоциклом, ФИО61

Об умысле Морякова Е.И. на угон мотоцикла свидетельствуют реальные действия последнего по самовольному завладению мотоцикла без наличия к тому законных оснований.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку установлено, что Моряков Е.И., совершая действия по незаконному завладению мотоциклом без цели хищения, нанес Потерпевший №3 один удар рукой в область затылка, причинив последнему физическую боль и моральные страдания, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Показания следователя Свидетель №1 не свидетельствуют о виновности или невиновности Морякова Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ.

Действия Морякова Е.И. по преступлению в отношении потерпевших ФИО58 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ:

В судебном заседании ФИО1 Свидетель №5 показала, что работает продавцом в продовольственном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Поздней осенью 2022 г., точную дату не помнит, в вечернее время она находилась на рабочем месте в магазине. В магазин зашла покупательница, которая хотела купить сигареты и спиртное. При этом покупательница положила на монетницу на прилавок 500 рублей. Когда она (Свидетель №5) выносила продукцию, то в магазин забежал молодой человек, лицо которого было закрыто одеждой, украл эти деньги и выбежал из магазина. Она крикнула покупательнице о том, что он украл у нее деньги. После покупательница вызвала полицию.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания неявившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 222-223, 224-226 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> После нее в магазин зашел парень, лицо его было прикрыто. Она выбрала товар и положила на прилавок купюру достоинством «500 рублей». Продавец не успела забрать деньги, и, находившийся в магазине парень схватил эти деньги и, выбежав из магазина, скрылся. Все происходящее видела она и продавец. После она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

Кроме того, виновность подсудимого Морякова Е.И. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы судом:

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО17 о том, что у нее в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> похитили 500 рублей (т.1 л.д.209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 211-214);

    - заявлением Морякова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, из которого следует, что Моряков Е.И. сообщила правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> <адрес>, совершил открытое хищение денежных средств в размере 500 руб. (л.д.240-241 т.1).

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Морякова Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении открытого хищения имущества, а именно: денежных средств в размере 500 руб., принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные признательные показания самого Морякова Е.И., данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Данные показания суд считает возможным положить в основу приговора, так как они даны с обеспечением права на защиту, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому являются допустимым доказательством его виновности. Каких-либо нарушений закона дающих основание признать эти доказательства недопустимыми судом не установлено. Указанные показания в существенных, значимых деталях согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями ФИО1 Свидетель №5 в суде и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Также у суда нет оснований полагать, что подсудимый Моряков Е.И. оговорил себя.

Также суд принимает в основу обвинительного приговора признательные показания Морякова Е.И., данные им в суде, не противоречащие оглашенным признательным показаниям.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО1 Свидетель №5, данными ею в суде, оглашенными показаниями неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования. Указанные показания потерпевшей и ФИО1, суд принимает в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оценивая показания потерпевшей и ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что указанные потерпевшая и ФИО1 оговаривают подсудимого, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты.

Кроме этого вина Морякова Е.И. подтверждается письменными доказательствами, которые судом были оглашены и исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ.

Анализ показаний подсудимого Морякова Е.И., потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 Свидетель №5, взятых судом в основу обвинительного приговора, позволяют суду прийти к выводу о том, что Моряковым Е.И. было совершено открытое хищение имущества Потерпевший №1, поскольку хищение денежных средств было осуществлено им в присутствии указанных потерпевшей и свидетеля, которые были очевидцами преступных действий Морякова Е.И., в связи с чем суд отвергает доводы защиты о том, что Моряковым Е.И. было совершено тайное хищение имущества.

Действия Морякова Е.И. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что Моряков Е.И. <данные изъяты> Кроме того Моряков Е.И. имеет непогашенные судимости по приговорам Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом исследовано психическое здоровье подсудимого Морякова Е.И.: <данные изъяты> В настоящее время Моряков Е.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д.103-105 т.1).

Оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого в совокупности с данными о его личности, учитывая адекватное поведение Морякова Е.И. во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего со стороны подсудимого, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимого, поэтому суд считает, что преступления им были совершены во вменяемом состоянии.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими Морякову Е.И. наказание по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание Моряковым Е.И. вины в совершении преступлений в ходе предварительного расследование, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья Морякова Е.И., принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны от потерпевших, а также активное способствование Морякова Е.И. расследованию преступлений, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину и подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных им преступлений, проявлял тем самым активность в предоставлении органу предварительного следствия информации о совершенных преступлениях.

    Также отдельно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельства признает: добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также явку с повинной Морякова Е.И., поскольку последний самостоятельно сообщил о своей причастности к совершению им хищения денежных средств Потерпевший №1, при этом правоохранительные органы до этого не обладали никакой информацией о причастности Морякова Е.И. к указанному преступлению.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Морякову, суду заявлено не было.

Определяя вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд в действиях Морякова Е.И. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, суд в действиях Морякова Е.И. в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Морякову Е.И. наказание, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам Гусиноозерского городского суда РБ от 06.12.2017 и от 22.05.2018.

Иных обстоятельств, отягчающих Морякову Е.И. наказание судом не установлено.

Само по себе совершение подсудимым Моряковым Е.И. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морякову Е.И. в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку суду не представлено данных о том, что состояние опьянения Морякова Е.И. повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, с учетом характеров и степеней общественной опасности совершенных Моряковым Е.И. преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за умышленные преступления, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, по каждому в отдельности в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, и не находя оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, считая, что исправление Морякова Е.И. возможно только путем изоляции от общества.

    Кроме того, учитывая, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», «явка с повинной» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Морякова Е.И., который имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Морякову Е.И. иных альтернативных более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, однако суд не нашел к тому оснований, поскольку назначение указанных видов наказания не будет являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ. Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым, согласно санкциям указанных статей УК РФ, является лишение свободы.

Окончательное наказание Морякову Е.И. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Моряковым Е.И. преступлений, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Морякова Е.И. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Также суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого Морякова Е.И. по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Морякову Е.И. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бадмаевой Ц.Б., представлявшей интересы Морякова Е.И. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, составляют в общем размере 24168 руб.

Руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с Морякова Е.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки частично, а именно в размере 19488 руб., так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется. Вместе с тем, учитывая, что судебные заседания, состоявшиеся 6 и 11 апреля 2023 г. отложены по причинам, не зависящим от подсудимого Морякова Е.И., суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек в оставшейся части в размере 4680 руб., которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Доводы Морякова Е.И. об отсутствии денежных средств для возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, учтены судом. Вместе с тем, тяжелое материальное положение подсудимого в силу отсутствия постоянного источника дохода, по смыслу закона, не является безусловным основанием для полного освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении Морякова Е.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ Морякову Е.И. необходимо зачесть время содержания под стражей в период со дня его заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Морякова Евгения Игорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

    - по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Морякову Евгению Игорьевичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морякову Е.И. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Морякову Е.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному Морякову Е.И. время содержания под стражей в период со дня его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Морякова Евгения Игорьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бадмаевой Ц.Б. в размере 19488 рублей. В остальной части процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, в размере 4680 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их взыскания осужденного.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО62 и находящийся у него на ответственном хранении, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить за законным владельцем – ФИО63

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                                                              В.А. Сальников