Решение от 18.12.2023 по делу № 2-573/2023 от 25.08.2023

66RS0013-01-2023-000736-29

дело №2-573/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                         г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Костылеву А. А. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту – ООО «Олимп») обратилось в суд с указанным иском к Костылеву А.А., в котором просило признать недействительной сделку - договор займа, заключенный между ООО «Олимп» и Костылевым А.А. <*** г.>.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Костылева Н.Г.

Представитель истца ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Костылев А.А., третьи лица Поликарпов Е.Г. и Костылева Н.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств и возражений суду не представили.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, а также материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Олимп» (заемщик) и Костылевым А.А. (займодавец) <*** г.> был заключен договор займа. По условиям данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. ЗАО «Олимп» обязалось возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 12% годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При этом займодавец дал согласие на досрочный возврат суммы займа (или ее части) и процентов.

<*** г.> Костылев А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Олимп» о взыскании долга по договору займа от <*** г.>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №*** от <*** г.> исковые требования Костылева А.А. удовлетворены, с ООО «Олимп» в пользу Костылева А.А. взыскана задолженность по договору займа от <*** г.> по состоянию на <*** г.> в общей сумме 574 166, 56 руб., в том числе сумма основного долга 528 074,53 руб., проценты - 46 092,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 942 руб.

В соответствии с договором цессии от <*** г.> Костылев А.А. (цедент) уступил Поликарпову Е.Г. (цессионарию) в полном объеме право требования задолженности по вышеуказанному договору займа, подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <*** г.> (л.д. 49-50).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <*** г.> в рамках настоящего дела произведена замена истца Костылева А.А. на его правопреемника Поликарпова Е.Г.

<*** г.> Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №***-ИП. В рамках данного исполнительного производства <*** г.> с ООО «Олимп» было списано 26 800 руб.

<*** г.> по заявлению ООО «Олимп» было возбуждено уголовное дело №*** по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от <*** г.> ООО «Олимп» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела №*** было установлено, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <*** г.> Костылев А. А., признан безвестно отсутствующим. При этом, решением суда установлено, что начиная с 2011 года местонахождение Костылева А.А. не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В ходе предварительного следствия <*** г.> следователем были вынесены постановления о назначении судебно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной технической экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

Согласно выводам заключения эксперта №*** от <*** г.> оттиск простой круглой печати ООО «Олимп», изображение которого имеется в копии отзыва на исковое заявление от <*** г.> по гражданскому делу №***, получен не с клеше печатей ООО «Олимп». Реквизиты на оттиске простой круглой печати ООО «Олимп» изображение которого имеется в копии отзыва на исковое заявление от <*** г.> и реквизиты в оттисках двух простых печатей ООО «Олимп» представленных в качестве образцов различаются (приложение 5).

Согласно выводам заключения эксперта №*** от <*** г.> подпись от имени Успенского О.В., изображение которой расположено в копии отзыва на исковое заявление от имени О.В. Успенского в Ленинский районный суд г Екатеринбурга, от <*** г.> в строке «Ген. Директор ООО «Олимп» - выполнена не самим Успенским О. В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (приложение 6).

<*** г.> следователем вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы в ФБУ «Уральский региональный центр судебной технической экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> подписи от имени Арефьева А.В., изображения которых расположены:

в строке «Ген. Директор ЗАО «Олимп», в копии договора процентного денежного займа, заключенного между ЗАО «Олимп» в лице ген. Директора Арефьева А.В. и Костылевым А.А. от <*** г.>,

буквенная запись «Арефьев А. В.» и подпись в строке «Заемщик ген. Директор ЗАО «Олимп» в копии расписки, выданной от имени генерального директора ЗАО «Олимп» на имя Костылева А.А. в получении суммы займа в размере 1 500 000 руб. от <*** г.> - выполнены не самим Арефьевым А. В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (приложение 7).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку заключение проведено государственным экспертным учреждением, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы не противоречивы, экспертом представлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла приведенных положений закона следует, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и поэтому является недействительным.

По смыслу ст. ст. 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достаточные и убедительные доказательства того, что договор от <*** г.> подписан именно законным представителем ООО «Олимп», суду не представлены.

Учитывая представленные заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что законный представитель ООО «Олимп» кредитный договор не подписывал, следовательно, договор займа от <*** г.> в силу ст. 820 ГК РФ является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Олимп» к Костылеву А.А. о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <*** ░.>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2023