Решение по делу № 2-222/2024 (2-2832/2023;) от 29.06.2023

                                                        Дело № 2-222/2024

        25RS0004-01-2023-001784-36

                                                          РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                07 февраля 2024 года                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                            Панасюк Е.В.

                    при секретаре                                Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодкова Валерия Вячеславовна к Кузнецовой Анне Александровне, Шаброву Сергею Васильевичу, Мельниковой Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба,

при участии:

от истца - лично Холодков Валерий Вячеславович, паспорт,

от ответчика – лично Кузнецова Анна Александровна, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

    Холодков Валерий Вячеславович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Кузнецовой Анне Александровне, Шаброву Сергею Васильевич, Мельниковой Татьяне Валерьевне, о взыскании денежных средств в размере 512 500 рублей, составляющих сумму ущерба, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 17 000 рублей (с учетом указания на предъявление иска о возмещении вреда к собственникам транспортных средств и привлеченных судом к участию в деле в соответствии со статьей 40 ГПК РФ, с учетом мнения истца).

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действия водителя Кузнецовой А.А., управляющей автомобилем, находящемся во владении (собственности) ответчика – Мельниковой Т.В. Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Кузнецова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что транспортным средством на момент ДТП управляла она, транспортное средство было в собственности у Мельниковой Т.В., затем приобретено у последней. При этом, на момент ДТП транспортное средство на себя переоформить не успела, договор купли-продажи транспортного средства, заключенного с Мельниковой Т.В. отсутствует.

В судебное заседание ответчики – Шабров С.В., Мельникова Т.В. не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan R"nessa, гос.рег.знак № под управлением Кузнецовой А.А. (указан собственник Шабров С.В.) и автомобиля марки Volkswagen Polo гос.рег.знак № управлением собственника Холодкова В.В. (собственник Холодков В.В.).

Как следует из определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кузнецова А.А. не обеспечила безопасный контроль своего транспортного средства, совершила ДТП. В ее действиях усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность в установленном законном порядке не была застрахована.

Согласно расчету стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, подготовленному ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества составляет 512 500 рублей.

Причинение вреда имуществу Холодкова В.В. в результате действий водителя Кузнецовой А.А. явилось основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба к ответчику Мельниковой Т.В., исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения вреда имуществу Холодкова В.В. в результате неправомерных действий водителя Кузнецовой А.А. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, а равно как для ее уменьшения, суд не установил.

Согласно данным, представленным уполномоченными сотрудниками полиции, договорам купли-продажи транспортных средств, владельцами транспортного средства за период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, являлись ФИО4, ФИО5, Мельникова Татьяна Валерьевна.

Как следует из договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) транспортное средство Nissan R"nessa гос.рег.знак № было приобретено Мельниковой Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО7.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного Nissan R"nessa гос.рег.знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является Мельникова Татьяна Валерьевна.

Таким образом, согласно материалам дела, автомобиль марки Nissan R"nessa гос.рег.знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал Мельниковой Т.В. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, а равно как доказательства того, что собственником транспортного средства является Шабров С.В., как указано в справке о ДТП, также не имеется.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО11 является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП также законным владельцем источника повышенной опасности, не являлся.

Поскольку на момент ДТП, владельцем источника повышенной опасности была Мельникова Т.В., следовательно, она как собственник транспортного средства несет ответственность за вред причиненный ее источником повышенной опасности как того требует статья 1079 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Nissan R"nessa гос.рег.знак № находился в чьем-то незаконном владении, в связи с чем суд приходит к выводу, что собственник Мельникова Т.В. должна нести ответственность за причиненный вред истцу.

Доказательства того, что Кузнецова А.А., владела источником повышенной опасности в момент ДТП, полномочия которой подтверждаются в установленном законом порядке, не представлены.

Согласно расчету стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, подготовленному ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества составляет 512 500 рублей. Данное заключение отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

При указанных обстоятельствах с ответчика Мельниковой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 512 500 рублей.

Возлагая гражданско-правовую ответственности на собственника транспортного средства, которым управляла Кузнецова А.А., суд принял во внимание позицию истца, который не настаивал на предъявлении требований к причинителю вреда, и просил суд рассмотреть дело и возместить вред как это предусмотрено законом, принимая во внимание, что истец не обладает юридическими познаниями.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            Суду в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке ТС, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 9000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что представителем истца фактически проделана работа по подготовке искового заявления в суд.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика Мельниковой Т.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

В этой связи, требования Холодкова В.В. о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей с Мельниковой Т.В.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( паспорт № №) в пользу Холодкова Валерия Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в сумме 512 500 рублей, а также судебные расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей, а также 8 585 рублей государственной пошлины по иску.

В части заявленных требований к Кузнецовой Анне Александровне, Шаброву Сергею Васильевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024

Судья                                   Е.В. Панасюк