Решение по делу № 22-2117/2021 от 18.08.2021

Материал №22-2117                                                         судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                                                                              г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Бредихине А.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапронова А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2021 года, в соответствии с которым

Сапронову Андрею Николаевичу, <данные изъяты>,

осужденному 11 февраля 2009 года по приговору Тульского областного суда по п. «ж» ч.2 ст.105, ст.316 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 ноября 2007 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Сапронов А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сапронов А.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Приводя обстоятельства, установленные судом и изложенные в обжалуемом постановлении, указывает, что все взыскания, полученные в СИЗО до вступления приговора в законную силу, не характеризуют его и не влияют на его исправление; выговор снят в установленном законом порядке; с момента последнего выговора прошло более 11 лет; согласно ст.115 УИК РФ не предусмотрено взыскания в виде воспитательной беседы; гражданские иски по приговору суда не заявлены, наказание в виде штрафа не назначалось, в бухгалтерии исправительного учреждения находились исполнительные листы на сумму 19 000 рублей, которые полностью погашены; извинения потерпевшему были принесены им в последнем слове в зале суда; вину признал; имеет малолетнего ребенка; потерпевшие были извещены о судебном заседании, возражений с их стороны не поступало.

Считает, что суд дал неверную оценку данным обстоятельствам.

Приводя положительные проявления в своем поведении, отмечает, что характеризуется положительно с момента прибытия в исправительное учреждение; переведен в облегченные условия отбывания наказания; согласно мнению администрации исправительного учреждения не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, полагает, что ходатайство заявлено им обосновано.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, им не достигнуты, что своим поведением и отношением к труду не доказал свое исправление.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Сапронова А.Н. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного Сапронова А.Н. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности Сапронова А.Н., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: отсутствие поощрений за период отбывания наказания с 2007 по 2009 год, наличие 37-ми поощрений, 7-ми взысканий в виде выговоров в совокупности с данными о характере допущенных осужденным нарушений, проведение 2-х воспитательных бесед, признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, отбывание наказания с августа 2018 года в облегченных условиях, положительные характеристики, участие в деятельности Православного реабилитационного центра, выполнение работ по благоустройству без оплаты труда, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и правильное реагирование на них, погашение взысканий по исполнительным листам, обучение, получение образования и профессиональной квалификации; судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения о том, что Сапронов А.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Сапронова А.Н., получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие Сапронова А.Н. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2021 года в отношении осужденного Сапронова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья