Решение по делу № 11-363/2021 от 07.10.2021

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Панченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Компания Арсенал» Шарабариной А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 08.09.2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Арсенал» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Львиное сердце», Бережному Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени за неиспользование (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате товара.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 08.09.2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, т.к. согласно п. 6 договора поручительства № 186 к договору поставки № 186 от 03.10.219, заключенному между ООО «Компания Арсенал», ООО «Львиное сердце» и Бережным Р.С., споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В частной жалобе представитель истца ООО «Компания Арсенал» Шарабарина А.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права применительно к возникшим правоотношениям между сторонами.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения о возвращении искового заявления, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Вопросом № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о неподсудности данного дела мировому судье согласиться не может, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями процессуального законодательства, критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда помимо субъектного состава является характер спорных правоотношений.

Исходя из существа заявленных исковых требований ООО «Компания Арсенал» отсутствует характер экономического спора, что согласно ст.ст. 27,28 АПК РФ является обязательным критерием для отнесения к подсудности арбитражного суда, таким образом, основания для возвращения дела в связи с неподсудностью мировому судье отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 08.09.2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления материала мировому судье.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 08.09.2021 года о возвращении искового заявления - отменить.

Возвратить материал мировому судье судебного участка № 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                           И.В. Чорновол