Решение по делу № 2а-532/2018 от 16.04.2018

Дело№2а-532/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск 15 июня 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовой Н.И. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Светлогорского городского круга УФССП России по Калининградской области <ФИО>5, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконными действия должностного лица по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Светлогорского городского круга УФССП России по <Адрес> <ФИО>5 и Управлению ФССП России по Калининградской области, в котором просит:

Освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от <Дата><№>-ИП;

Обязать Отдел судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области возвратить ей незаконно взысканные денежные средства в сумме 599 руб. 15 коп.

Взыскать в ее пользу судебные издержки по настоящему делу в размере 300 руб.

В обоснование иска истец указывает, что <Дата> вОСП Светлогорского городского округа мне выдали на руки постановление от <Дата> <№> о взыскании с меня исполнительского сбора в размере 1000 руб. Это постановление подписано начальником отдела - старшим судебным приставом Султалиевым З.З., и им же утверждено <Дата>.

До <Дата> об этом постановлении ей не было ничего известно, т.к. в ее адрес оно не направлялось, о его издании она не извещалась.

Постановление от <Дата> <№> о взыскании с нее исполнительского сбора считаю незаконным, нарушающим е права и законные интересы по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Ростовцевым А.Ю. постановлением от <Дата> в отношении нее было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист № <№> от <Дата>, выданный мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского района по делу <№> от <Дата> о взыскании в солидарном порядке с Соколова А.А.., Мурашовой Е.А., Соколовой А.А., Соколовой Н.И., Стегалиной Е.В. задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение (МУП «УК ЖКХ» МО ГП «ГОРОД СВЕТЛОГОРСК») в размере 1007,37 рублей.

О возбуждении исполнительного производства ей стало известно только <Дата>, когда она получила СМС-уведомление Сбербанка РФ о взыскании 85 руб. 18 коп.сее банковской карты VISA-<№> и о взыскании 10 руб. 59 коп. с вклада №<№>. Как было указано в СМС-уведомлении, взыскание осуществлено на основании постановления об обращении взыскания от <Дата> пристава-исполнителя Ростовцева АЛО.

Поскольку с <Дата> по <Дата> она находилась в городе <Адрес> у своей дочери <ФИО>8, с приставом-исполнителем Ростовцевым А.Ю. она попыталась связаться по телефону. Однако ей это не удалось ни <Дата>, ни позднее, т.к. на служебном телефоне Ростовцева А.Ю. <№> был постоянно подключен факс на дежурном приёме.

По возвращению домой <Дата> в своём почтовом ящике она обнаружила письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства <№>-ИПот <Дата>.

Как следует из пункта 2 постановления от <Дата> судебный пристав-исполнитель Ростовцев А.Ю. установил ей, как должнику, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, «с момента получения должником копии настоящего постановления».

Однако судебный пристав-исполнитель Ростовцев А.Ю. не получил подтверждений того, что постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику, и не мог получить такого подтверждения, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление было направлено обычным письмом без уведомления о вручении.

Более того, из почтового штемпеля на конверте видно, что постановление от <Дата> <№>-ИП было отправлено только <Дата>, т.е. за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения, что заведомо лишало ее возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Поэтому я полагаю, что в отсутствие подтверждения получения мной копии постановления о возбуждения исполнительного производства, у должностных лиц ОСП Светлогорского городского округа не было оснований для применения мер принудительного исполнения и для наложения на меня денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено ей только через 7 дней после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, и ее отсутствие в Калининградской области в период с <Дата>, подтверждает отсутствие ее вины в неисполнении в срок исполнительного документа и является основанием для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора.

На действия пристава-исполнителя Ростовцева А.Ю. ее мужем Соколовым А.А. <Дата> была подана жалоба в порядке подчинённости, в которой он просил восстановить срок для добровольного исполнения всем должникам по исполнительному листу № <№> от <Дата>, однако <Дата> он получил отказ на свою жалобу.

На сегодняшний день с нее взыскано:

<Дата> го да- 85,18 рублей + 10,59 рублей;

<Дата> - 243,03 рублей + 35,35 рублей;

<Дата> - 70,0 рублей;

<Дата>- 155,0 рублей.

Итого по состоянию на <Дата> с нее взыскано 599руб. 15 копеек.

Судя по СМС-уведомлениям, денежные средства снимаются с нее во исполнение постановления об обращении взыскания от <Дата>, хотя, как ей разъяснил пристав-исполнитель Ростовцев А.Ю. на личном приёме <Дата>, основная сумма долга в размере 1007,37 рублей была взыскана <Дата> с ее мужа Соколова А.А., и исполнительное производство было закрыто.

Административный истец Соколова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП СГО Титовой М.И. в судебном заседании заявленные требования признала частично и пояснила, что Соколова Н.И. освобождена от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству от <Дата> <№>-ИП и денежные средства в размере 599,15 руб. будут ей возвращены. В части взыскания судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлине возражает, так как при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что относительно требований истца об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству от <Дата> <№>-ИП эти требования истца удовлетворены ответчиком добровольно. Эти обстоятельств истец подтвердил в судебном заседании, что также подтверждается постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата> и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требованием о возврате перечисленных как исполнительский сбор денежных средств с Соколовой Н.И. по платежным поручениям, в связи с тем, что исполнительский сбор взыскан необоснованно.

Таким образом, указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Что касается требований истца о возращении ему ответчиком денежных средств в размере 599,15 руб., то судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ростовцевым А.Ю. постановлением от <Дата> в отношении Соколовой Н.И. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа № <№> от <Дата>, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского района по делу <№> от <Дата> овзыскании в солидарном порядке с Соколова А.А.., Мурашовой Е.А., Соколовой А.А., Соколовой Н.И., Стегалиной Е.В. задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение (МУП «УК ЖКХ» МО ГП «ГОРОД СВЕТЛОГОРСК») в размере 1007,37 рублей.

О возбуждении исполнительного производства истцу стало известно только <Дата> когда она получила СМС-уведомление Сбербанка РФ о взыскании 85 руб. 18 коп.с ее банковской карты VISA-<№>, и о взыскании 10 руб. 59 коп. с вклада №...<№> Как было указано в СМС-уведомлении, взыскание осуществлено на основании постановления об обращении взыскания от <Дата> пристава-исполнителя Ростовцева А.Ю.

Поскольку с <Дата> по <Дата> истец находилась в городе <Адрес> у своей дочери <ФИО>8, с приставом-исполнителем Ростовцевым А.Ю. она не смогла связаться. По возвращению домой <Дата> в почтовом ящике она обнаружила письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства <№>-ИПот <Дата>.

Как следует из пункта 2 постановления от <Дата> судебный пристав-исполнитель Ростовцев А.Ю. установил ей, как должнику, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, «с момента получения должником копии настоящего постановления».

Однако судебный пристав-исполнитель Ростовцев А.Ю. не получил подтверждений того, что постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику, и не мог получить такого подтверждения, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление было направлено обычным письмом без уведомления о вручении.

Более того, из почтового штемпеля на конверте видно, что постановление от <Дата> <№>-ИП было отправлено только <Дата>, т.е. за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения, что заведомо лишало ее возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Поэтому я полагаю, что в отсутствие подтверждения получения мной копии постановления о возбуждения исполнительного производства, у должностных лиц ОСП Светлогорского городского округа не было оснований для применения мер принудительного исполнения и для наложения на меня денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Соколова Н.И. в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнила. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Ростовцева А.Ю. от <Дата> был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. В последующем денежные средства в размере были списаны с расчетного счета Соколовой Н.И.

<Дата> ОСП Светлогорского городского округа Соколовой Н.И. было вручено постановление от <Дата> <№> о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1000 руб.

До <Дата> об этом постановлении истцу не было ничего известно, т.к. в ее адрес оно не направлялось, и иным образом не вручалось.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено истцу только через 7 дней после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, и ее отсутствие в Калининградской области в период с 21 февраля по <Дата>, подтверждает отсутствие ее вины в неисполнении в срок исполнительного документа и является основанием для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора.

На сегодняшний день с нее незаконно взыскано:

<Дата>- 85,18 руб. + 10,59 руб.;

<Дата> - 243,03 руб. + 35,35 руб.;

<Дата> - 70,0 руб.;

<Дата>- 155,0 руб.

Итого по состоянию на <Дата> взыскано 599руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, основная сумма задолженности в размере 1007,37 рублей была взыскана <Дата> с мужа истицы - Соколова А.А., и исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением от <Дата>.

Судебный пристав-исполнитель Титова М.И. в судебном заседании признала требования истца об обязании возвратить Соколовой Н.И. денежные средства в указанном размере, поэтому суд считает, что взысканные с Соколовой Н.И. денежные средства в размере 599,15 рублей подлежат возврату этому лицу службой судебных приставов ОСП Светлогорского городского округа.

При этом судом установлено, что ОСП Светлогорского городского круга возвращала Соколовой Н.И. сумму 599руб. 15 коп. Однако эти денежные средства ошибочно направила на расчетный счет, не принадлежащий Соколовой Н.И., что не отрицается и не оспаривается представителем ответчика Титовой М.И.

Что касается требований Соколовой Н.И. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате ею государственной пошлины в размере 300 рублей, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административномсудопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Административный истец имеет право обратиться в налоговый орган по месту жительства с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать начальника отдела - старшего судебного приставаОСП Светлогорского городского круга УФССП России по Калининградской области <ФИО>5 вернуть истцу Соколовой Н.И. денежные средства в размере 599 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований отказать истцу.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ        ГАНИН В.А.