Решение от 18.10.2023 по делу № 33-14995/2023 от 18.08.2023

Дело № 33-14995/2023 (2-4837/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Архипова Александра Михайловича к Соломеину Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе Соломеина Олега Валентиновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Соломеину О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2.415.000 руб., а также процентов до дня возврата займа исходя из остатка суммы основного долга. Одновременно подал заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запрета органам Росреестра, регистрационным подразделениям УГИБДД Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении имеющихся в собственности Соломеина О.В. объектов недвижимости и транспортных средств.

Иск принят к производству суда. Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 на основании указанного ходатайства истца наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Соломеину О.В. в пределах суммы заявленных исковых требований всего на сумму 2.415.000 руб.

В частной жалобе Соломеин О.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он проживает в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, иск принят с нарушением правил подсудности, судом при вынесении определения не было установлено имущество ответчика, кто является собственником имущества, определен ли порядок пользования имуществом, истцом не представлены доказательства того, что факт непринятия обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления с выходом за пределы доводов частной жалобы в интересах законности – в целях обеспечения прав сторон на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 15,16, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Ходатайство Архипова А.М. содержало необходимое обоснование существующего риска неисполнения решения суда в аспекте ст. 139 ГПК РФ, правомерно рассмотрено судом, в производстве которого находилось дело, до его передачи по подсудности, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности истцом невозможности исполнения решения суда и рассмотрении ходатайства неполномочным судом не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», корреспондирующим с общими положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, в гражданском судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

В заявлении о принятии мер обеспечения иска истец Архипов А.М. заявил ходатайство об истребовании сведений о принадлежащих ответчику недвижимом имуществе и транспортных средствах, в качестве меры обеспечения иска просил запретить органам Росреестра и регистрационным подразделениям УГИБДД по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении имеющихся в настоящее время в собственности Соломеина О.В. объектов недвижимости и транспортных средств. Суд неправомерно принял по своей инициативе иную меру обеспечения иска – наложение ареста на имущество. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права, что не препятствует последующему обращению истца с заявлением о принятии соответствующих мер обеспечения иска в суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Устраняя пробелы, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции истребовал по ходатайству истца сведения о принадлежащем ответчику недвижимом имуществе и транспортных средствах.

Согласно поступившим из Управления Росреестра по Свердловской области Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области на судебные запросы от 03.10.2023 № КУВИ-001/2023-223779544, от 09.10.2023 № 22/13132 соответственно на даты исполнения запросов в собственности Соломеина О.В. каких-либо объектов недвижимости либо транспортных средств не зарегистрировано и не учтено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия заявленных истцом мер обеспечения иска не имеется.

Ввиду изложенного, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запретов органам Росреестра и ГИБДД производить регистрационные действия с имуществом ответчика отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2023 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░