Решение по делу № 11-12/2016 от 11.01.2016

Дело 11-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Биробиджан» на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 02.11.2015, которым постановлено:

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Биробиджан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михеева А.Е. задолженности по договору займа.

Рекомендовать обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Биробиджан» обратиться с данным заявлением к мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинанс - Биробиджан» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Михеева А.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом с 30.12.2013 по 26.10.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивировали тем, что 29.12.2013 между ООО «Микрофинанс - Биробиджан» и Михеевым А.Е. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.3, 3.2 договора на указанную сумму за пользование начисляются проценты в размере 23% за каждый день пользования займом. Однако, уплата процентов в сроки, установленные договором, не осуществлялась, размер задолженности составил <данные изъяты> руб., принятые обязательства заемщиком не исполняются. Просили взыскать с Михеева в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Микрофинанс – Биробиджан» подало частную жалобу, которой просит определение мирового судьи отменить, направить материалы для рассмотрения в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к тому, что спор, вытекающий из договора займа, должен быть разрешен исходя из общих правил о подсудности, определяемых в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, - требования должны предъявляться по месту жительства ответчика. Адресом регистрации и проживания должника является <адрес>. При изменении территориальной подсудности на договорную соглашением сторон должен быть определен конкретный суд, уполномоченный сторонами на рассмотрение споров. Указание же на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца (займодавца) не может считаться изменением территориальной подсудности, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. При таких обстоятельствах нельзя считать, что стороны достигли соглашения об изменении подсудности. Учитывая изложенное, суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного определения, нарушающего права заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО «Микрофинанс - Биробиджан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михеева А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мировым судьей при разрешении заявления о выдаче судебного приказа установлено следующее. Пунктом 6 договора предусмотрено, что спор, возникающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца. Из Устава ООО «Микрофинанс – Биробиджан» следует», что метом нахождения общества является г. Биробиджан, ул. Кубанская, 2. В соответствии с законом ЕАО от 21.12.1999 № 149-ОЗ, ул. Кубанская находится в границах Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района, следовательно, заявление неподсудно мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района.

Вместе с тем, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст. 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

В силу ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Мировым судьей при разрешении вопроса о возможности принятия заявления ООО "Микрофинанс - Биробиджан" к производству обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Как предусмотрено п. 6.1 договора микрозайма № от 29.12.2013, заключенного между ООО "Микрофинанс - Биробиджан" ("Займодавец") и Михеевым А.Е. ("Заемщик"), "все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках настоящего договора подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Таким образом, заявление ООО «Микрофинанс – Биробиджан» о выдаче судебного приказа подано в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом вышеприведенных условий договора. Следовательно, не имелось законных оснований для его возврата.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 02.11.2014 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу заявителя ООО «Микрофинанс - Биробиджан» считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     О.Н. Казакова