Решение по делу № 33-20942/2024 от 05.06.2024

Судья: Митрофанова Т.Н.                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Солодовой А.А.,

судей Степновой О.Н., Казеровой С.М.,

при помощнике судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Блиндеровой Н. В. к WoodlineHommesо взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Блиндеровой Н. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Блиндерова Н.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> долларов США (USD) по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.

В обоснование заявленных требований указала, что весной <данные изъяты> года через онлайн-социальную сеть <данные изъяты>) познакомилась с иностранным гражданином, который представился как <данные изъяты>. В процессе общения он вошел к ней в доверие, направил в ее адрес свидетельство о заключении их брака. Из его рассказа истица узнала, что он служит на базе Алеппо в Сирии и для того, чтобы его отпустили домой, ему необходимо перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США в Совет безопасности ООН. По его просьбе она перевела по реквизитам, которые он ей сообщил, денежные средства на сумму <данные изъяты> (долларов США). Позднее стало известно, что денежные средства истица перевела ответчику <данные изъяты> в <данные изъяты>. Никаких договоров с ответчиком истица не заключала, какие-либо отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, полагала, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Блиндерова Н.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истицей решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Блиндеровой Н.В. осуществлен денежный перевод в размере <данные изъяты> долларов США в адрес <данные изъяты>, страна, город получения: <данные изъяты>, через <данные изъяты>

<данные изъяты> Блиндеровой Н.В. осуществлен денежный перевод в размере <данные изъяты> долларов США в адрес <данные изъяты>, страна, город получения: <данные изъяты> через <данные изъяты>

<данные изъяты> Блиндеровой Н.В. осуществлен денежный перевод в размере <данные изъяты> долларов США в адрес <данные изъяты> страна, город получения: <данные изъяты>, через <данные изъяты>

Также Р. П. цент предоставлена информация о денежных переводах через П. систему «<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Марьина Роща <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Марьина Роща <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований полагать, что денежные средства в заявленном истицей размере, являются неосновательным обогащением, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Блиндеровой Н.В.

При этом, суд верно исходил из того, что факт перечисления истицей денежных средств не является основанием для их взыскания, так как денежные переводы совершены неоднократно из разных пунктов отправки, что подтверждается информацией о переводах денежных средств, а следовательно, Блиндерова Н.В. по своей воле в отсутствие каких-либо встречных обязательств перечисляла денежные средства, что не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела и отмечает, что истица, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения должна доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истицы, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиндеровой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи