Решение по делу № 33-18690/2023 от 18.10.2023

33-18690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н.

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску Тетерина Александра Борисовича к Попову Игорю Владимировичу о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшего решение суда законным и неподлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тетерин А.Б. обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к Попову И.В. о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24.09.2022 в период с 15:00 часов 15:25 часов, Попов И.В. управляя автомобилем «Рено-Кангу», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по пересечению автодорог улиц Некрасова и Поплаухина в г. Красноуральске, нарушил требования п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДДРФ. В результате противоправных действий Попова И.В., нарушения ПДД РФ, привели к столкновению с мотоциклом под управлением истца, что повлекло причинение истцу телесных повреждений, которые экспертами расцениваются как тяжкий вред здоровью. Вина Попова И.В. в произошедшем ДТП подтверждается приговором Красноуральского городского суда от 23.01.2023. Ответчик до настоящего времени никаким образом не загладил и не пытался загладить причиненный моральный вред, не принял никакого участия и не оказал материальной помощи при прохождении лечения. В результате полученных травм истец длительное время испытывал боль, головные боли, переживал за ухудшение своего здоровья вследствие полученных травм. Моральный вред истец оценивает в 1000000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Тетерин А.Б., его представитель Чистяков М.Н. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Тетерин А.Б. дополнительно пояснил, что Попов И.Б. после передачи уголовного дела в суд направлял ему денежные средства, но он вернул их обратно, поскольку полагал, они были направлены для разрешения вопроса о возможном прекращении уголовного дела. Попов И.В. приходил к истцу в больницу, приезжал к нему домой. Однако причиненный моральный вред ему не возместил. В ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ», где истец находился на лечении после ДТП, ему повторно ломали руку, поскольку она неправильно срослась. Когда истец находился дома, переживал, что все домашние дела вынуждена делать его супруга, а также осуществлять уход за ним. Истец длительное время лишен возможности заниматься своим хобби, ездой на мотоцикле.

Ответчик Попов И.В. и его представитель Киселева Н.В. с иском согласились частично. Не оспаривая ответственности, установленной приговором Красноуральского городского суда от 23.01.2023, считали заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Указали, что Поповым И.В. совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, что снижает степень его вины. Попов И.В. 30.12.2022 переводил истцу денежные средства в размере 10000 рублей, пытался принять посильные меры к компенсации морального вреда. Истец от него денежные средства не принял и вернул. Кроме того, после ДТП он не бросил потерпевшего, подбежал, пытался помочь, навещал в больнице, неоднократно извинялся. Обращает внимание, что затянутость лечения перелома руки вызвана тем, что истцу ненадлежащим образом оказана медицинская помощь и рука срослась неправильно, поэтому пришлось заново ломать, полагает, что не должен отвечать за последствия, связанные с состоянием здоровья Тетерина А.Б., вызванные неправильными действиями медицинской организации. Кроме того, ответчик Попов И.В. просил учесть его имущественное положение и состояние здоровья, ответчик является пенсионером и инвалидом третьей группы. Проживает с женой-пенсионеркой. Он и супруга имеют заболевания. Считает, что в настоящее время последствия ДТП в виде повреждения здоровья истца устранены. Разумной, справедливой и посильной считает компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2023 постановлено взыскать с Попова Игоря Владимировича в пользу Тетерина Александра Борисовича в возмещение морального вреда 300 000 рублей; взыскать с Попова Игоря Владимировича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, трудного материального положения ответчика, состояния его здоровья, формы и степени его вины, а также с учетом того, что истцу ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, а указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину ответчику.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 Попов И.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Попов И.В. легкомысленно осуществлял движение, не убедившись в безопасности своего маневра, поставил в опасные условия иных участников движения, при которых они не могли спрогнозировать его действия, чем вызвал реальную возможность наступления дорожно-транспортного происшествия. В результате выезда Попова И.В. на автомобиле «Рено-Кангу» государственный регистрационный знак <№> со второстепенной дороги улицы Некрасова на главную дорогу улицы Поплаухина г. Красноуральска, он не предоставил преимущества в движении мотоциклу ЯМАХА ХJ600S DEVERSION, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Тетерина А.Б., движущемуся по главной дороге, допустил столкновение указанных транспортных средств возле дома № 6А по ул. Поплаухина в г. Красноуральске, после чего водитель мотоцикла не справился с управлением, допустил опрокидывание. Таким образом, 24.09.2022 в период с 15:00 часов до 15:25 часов, Попов И.В., управляя автомобилем «Рено-Кангу» государственный регистрационный знак <№> двигаясь по пересечению автодорог улиц Некрасова и Поплаухина в г. Красноуральске, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, приложения № 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что привело к столкновению с мотоциклом под управлением Тетерина А.Б. и причинение последнему по неосторожности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Суд, определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принял во внимание индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий в результате дорожно – транспортного происшествия, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, период нахождения истца в состоянии нетрудоспособности, состояние здоровья истца в настоящее время, неосторожную форму вины ответчика, которая содействовала возникновению вреда, а также имущественное положение ответчика, в том числе наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, его состояние здоровья и семейное положение, его поведение после дорожно – транспортного происшествия, намерение оказать материальную помощь истцу в лечении (перевод денежных средств, которые истцом не приняты и возвращены), и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела. Доводы же апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия отмечает, что сложившееся материальное положениеответчика, состояние его здоровья, степень и характер вины, поведение ответчика, выразившееся в попытке загладить частично причиненный вред не могут сами по себе умалить право истца на справедливую и разумную компенсацию морального вреда, в связи с причинением нравственных страданий, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что переживания истца возникли в связи с необходимостью повторного лечения в результате неправильно сросшегося перелома, не могут повлечь снижение установленного судом размера компенсации морального вреда, поскольку сама травма у истца возникла в результате неправомерных действий ответчика.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, указанные им обстоятельства о материальном положении, форме и степени его вины, приняты во внимание судом, о чем указано в судебном решении, и с учетом этих обстоятельств определена сумма компенсации морального вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, решение суда законным и обоснованным, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.