Решение по делу № 2-309/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года с.Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала к Коноваловой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Коноваловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.10.2015 года между ОАО (АО) «Россельхозбанк» и Коноваловой В.А. было заключено соглашение путем присоединения к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения», в соответствии с условиями которого, заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 220 000 руб. до 14 октября 2020 года под 18,50% годовых.

Заемщик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору перед банком, в результате чего образовалась задолженность на 27 июня 2018 года в сумме 182 109,89 руб., в том числе:

- просроченные проценты с 16.06.2017. – 15.06.2018 – 28 846,12 руб.,

- неуплаченные проценты с 16.06.2018. – 27.06.2018 – 883,90 руб.,

- неустойка на основной долг за период 16.06.2017. – 27.06.2018. – 4 126,56 руб.,

- неустойка на проценты за период 18.07.2017. – 27.06.2018. – 2 927,94 руб.,

- заложенность по основному долг- на 27.06.2018.- 102 666,56 руб.,

- заложенность по просроченному основному долг- на 27.06.2018.- 42 658,81 руб.,

Также просит взыскать проценты, начиная с 28.06.2018., за пользование кредитом в размере 18,50% годовых на сумму основного долга по день исполнения обязательств по основному долгу.

Представитель истца ОАО (АО) «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Истец направил заявление в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Коновалова В.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В судебном заседании 12.11.2018. требования истца признала в части основного долга, просила уменьшить проценты и пеню.

Суд на основании части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии с частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2015 года АО «Россельхозбанк» заключил с Коноваловой В.А. соглашение путем присоединения к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения», в соответствии с условиями которого, заемщик обязалась вернуть кредитору кредит в размере 220 000 руб. до 14 октября 2020 года под 18,50% годовых.

Договор заключен в письменной форме, условия заключенного кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 764352 от 14.10.2015.

Согласно Соглашению № 1518241/0454 погашение кредита осуществляется согласно графику (приложение №1). Окончательный срок возврата 14 октября 2020 года.

Пункт 12 соглашения предусматривает ответственность сторон и включает в себя соглашение о неустойке.

В силу пункта 12.1.1 соглашения, в случае ненадлежащего исполнения договора, заемщик обязан уплатить неустойку, в период действия договора- 20%, а согласно пункту 12.1.2 соглашения, в случае ненадлежащего исполнения по истечении срока договора – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из расшифровки задолженности, гашение сумм по кредиту и начисленным процентам заемщиком производилось нерегулярно и не в полном объеме предусмотренном Графиком платежей.

АО «Россельхозбанк» 16 мая 2018 года в адрес заемщика направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требование банка оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 27 июня 2018 года задолженность ответчика составляет 182 109,89 руб., в том числе:

- просроченные проценты с 16.06.2017. – 15.06.2018 – 28 846,12 руб.,

- неуплаченные проценты с 16.06.2018. – 27.06.2018 – 883,90 руб.,

- неустойка на основной долг за период 16.06.2017. – 27.06.2018. – 4 126,56 руб.,

- неустойка на проценты за период 18.07.2017. – 27.06.2018. – 2 927,94 руб.,

- заложенность по основному долг- на 27.06.2018.- 102 666,56 руб.,

- заложенность по просроченному основному долг- на 27.06.2018.- 42 658,81 руб.,

Расчет истца не оспаривается ответчиками, проверен судом, является верным.

Вместе с тем, требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и подле подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из того, что сумма начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату полученной суммы займа.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 4 126,56 рублей по просроченной ссуде и 2 927,94 по просроченным процентам в целом и за отдельные периоды в частности несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей и 1 500 рублей соответственно.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы штрафа (неустойки) оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В части требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором, начисляемых на сумму основного долга по день полного погашения суммы основного долга судом установлено следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с тем, что истец не просил расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ, договор судом не расторгнут, сторонами не заявлено о наличии соглашения о его расторжении, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства основано на законе, вытекает из смысла ст.809 ГК РФ, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, договоров поручительства и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что размер данных процентов определен истцом по состоянию на 27.06.2018, взыскание процентов за пользование заемными средствами, следует производить начиная с 28.06.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не предоставила обоснованных возражений по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 4 842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала к Коноваловой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

1. Взыскать с Коноваловой Веры Александровны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному соглашению № от 14.10.2015. в размере 178 555,39 руб., в том числе:

- просроченные проценты с 16.06.2017. – 15.06.2018 – 28 846,12 руб.,

- неуплаченные проценты с 16.06.2018. – 27.06.2018 – 883,90 руб.,

- неустойка на основной долг за период 16.06.2017. – 27.06.2018. – 2 000 руб.,

- неустойка на проценты за период 18.07.2017. – 27.06.2018. – 1 500 руб.,

- заложенность по основному долгу- на 27.06.2018.- 102 666,56 руб.,

- заложенность по просроченному основному долгу- на 27.06.2018.- 42 658,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 842 руб. Всего: 183 397 руб. 39 коп.

Взыскать с Коноваловой Веры Александровны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала проценты по кредитному соглашению № от 14.10.2015., начиная с 28.06.2018, за пользование кредитом, полученным по кредитному договору в размере 18,50% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 16 декабря 2018 года.

Председательствующий