Решение от 17.06.2020 по делу № 33-3052/2020 от 29.05.2020

Дело № 33-3052/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,-2-46/2019)

определение

г.Тюмень                                 17 июня 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Кайгородовой Е.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Кайгородовой Е.Ф. - Кобышевой А.А. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2019 года оставить без удовлетворения»,

установил:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Кайгородовой Е.Ф., Кайгородову М.Ю. об обязании ответчиков в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью 550 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 марта 2019 года исковые требования администрации г.Тюмени удовлетворены, на ответчика Кайгородову Е.Ф. возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года указанное выше решение оставлено без изменения.

26 февраля 2020 года ответчик Кайгородова Е.Ф. в лице представителя Кобышевой А.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2018 года до 20 апреля 2020 года.

В обоснование требования заявитель указала, что во исполнение решения суда от 18 марта 2019 года она обратилась в специализированную организацию в целях сноса самовольной постройки. В результате заключения необходимых договоров на подготовку проекта от 18 февраля 2020 года, на снос зданий и сооружений от 22 февраля 2020 года, окончательный срок сноса незавершенного строительством склада назначен на 20 апреля 2020 года. Исходя из сложившихся обстоятельств, в том числе в связи с тем, что указанное нежилое строение, незавершенное строительством находится в 15 метрах от многоквартирного жилого <.......> в г, Тюмени, а также в связи с тем, что оно подключено к инженерным сетям газоснабжения, водоснабжения и канализации и иного способа осуществить его демонтаж, кроме как разборки, не имеется. Во избежание ущерба третьим лицам, разборка объекта должна осуществляться ручным способом.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Кайгородова Е.Ф., в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое определение, которые заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить. Указывает на ненадлежащее ее извещение о судебном заседании по рассмотрению данного заявления, в связи с чем она была лишена возможности приобщить необходимые документы, которые свидетельствуют о невозможности исполнить уже заключенные договоры в связи с карантином, в предложенный срок. Отмечает, что до 30 апреля 2020 года осуществление какой-либо трудовой деятельности на территории РФ было ограничено и нарушение карантина пресекается государственными органами. В связи с чем, в ее адрес подрядной организацией было направлено уведомление о приостановлении сроков по заключенным договорам в связи с невозможностью их соблюдения. Обращает внимание, что до настоящего времени снос строения действительно осуществляется и происходит это безопасным методом, который не может повлечь вред жизни и здоровью граждан, и автотранспорту, припаркованному во дворе. Само по себе принятие решения об осуществлении сноса в пятидневный срок как минимум неисполнимо, поскольку оправданы технологическим процессом ручного демонтажа. Полагает, что категоричность суда в вопросе отказа в предоставлении отсрочки не является достаточно обоснованной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Кайгородовой Е.Ф., подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки и рассрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о возможности отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.

В обоснование доводов своего заявления Кайгородова Е.Ф. ссылается на заключение необходимых договоров на подготовку проекта от 18 февраля 2020 года, на снос зданий и сооружений от 22 февраля 2020 года. Иного способа сноса объекта кроме как разбора ручным способом не имеется. При этом окончательный срок сноса назначен на 20 апреля 2020 года, не позволяющий исполнить решение без предоставления отсрочки. (том 3 л.д.169).

Отказывая Кайгородовой Е.Ф. в предоставлении отсрочки исполнения указанного выше судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективной невозможности исполнить решение суда от 17 июня 2019 года, которые бы носили исключительный характер, могли бы являться основанием для предоставления отсрочки его исполнения, указываемые заявителем обстоятельства таковыми не являются, не могут служить основанием для требуемой отсрочки исполнения судебного акта. Вопреки утверждению заявителя, последней не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнении решения суда с момента вступления его в законную силу, то есть с 17 июня 2019 года.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 9 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, так как отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления об отсрочке. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении отсрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные должником доводы не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения решения.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить Кайгородовой Е.Ф. отсрочку исполнения решения суда до 20 апреля 2020 года, не имелось, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку не обладают признаками исключительности, иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по делу.

Требуемая должником отсрочка фактически продлит срок исполнения решения суда и восстановления прав взыскателя, при этом, с момента вступления решения суда в законную силу, уже прошел один год.

Более того, срок, на который просила отсрочить Кайгородова Е.В. в настоящее время уже истек.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы Кайгородовой Е.В. о том, что она была лишена возможности представить суду дополнительные документы в связи с ненадлежащим ее извещением о судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку дополнительные документы могли быть представлены суду любым доступным способом до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения по существу.

Утверждение заявителя в частной жалобе, что введенные Правительством меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции привели к невозможности исполнить уже заключенные договоры с ней по сносу самовольной постройки в оговоренный срок, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку Кайгородовой Е.В. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнении решения суда с момента вступления его в законную силу, то есть с 17 июня 2019 года, при том, решением была возложена снести самовольную постройку в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. То обстоятельство, что для сноса самовольной постройки требуется ручной демонтаж объекта, не является уважительной причиной для такого длительного неисполнения решения суда. Невозможность заключения договоров с подрядными организациями ранее обозначенной даты также ничем не подтверждена.

Доводы заявителя, по смыслу ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения обстоятельствами, при наличии которых возможно отсрочить его исполнение.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта возложена на должника.

Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления об отсрочке. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении отсрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в предоставлении требуемой заявителем отсрочки исполнения решения суда, частная жалоба не содержит. Всем доводам должника, представленным им доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого Кайгородовой Е.Ф. определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:             ░░░░░░░ ░.░.