Решение от 31.05.2021 по делу № 1-3/2021 (1-94/2020;) от 29.04.2020

Дело № 1-3/2021

УИД: 54RS0023-01-2020-000675-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Коченево 31 мая 2021 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Малей Л.Н.,

с участием

государственного обвинителя Зенокиной Е.И.

потерпевшего Потерпевший,

подсудимых Деревянко Е.О.,

Деревянко Л.И.,

Защитников: Кручининой Ю.Ю.,

действующей на основании ордера № 67/20 от 14.09.2020,

Курбанова И.Н.,

действующего на основании ордера №20/71 от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Деревянко Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Новосибирской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с <данные изъяты>, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -ч.4 ст.159 УК РФ,

Деревянко Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Советского района Северо-Казахской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, Барабинского района, Новосибирской области, со <данные изъяты>, вдовы, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Подсудимые Деревянко Е.О., Деревянко Л.И. совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

Деревянко Е.О., до ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, совместно с Деревянко Л.И., воспользовавшись тем, что они являются потерпевшими и гражданскими истцами в рамках рассмотрения одного уголовного дела, являясь близкими родственниками, будучи осведомленными о материальном положении Потерпевший, Деревянко Л.И. и Деревянко Е.О. с целью хищении путем обмана денежных средств Потерпевший, действуя совместно и согласованно, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств, принадлежащих Потерпевший, на общую сумму 1 342 538 рублей 12 копеек, что является особо крупным размером, распределив между собой роли в совершении преступления следующим образом: Деревянко Е.О. и Деревянко Л.И. совместными усилиями должны были получить документы (неустановленным в ходе предварительного следствия способом), содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных расходах, и в ходе судебных заседаний поочередно предоставить их суду в качестве письменных доказательств и документов к заявленным исковым требованиям, тем самым введя в заблуждение суд и Потерпевший относительно их достоверности и подлинности. Кроме того, Деревянко Л.И. должна была изготовить часть исковых заявлений и документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных расходах и подписать их, а в это время Деревянко Е.О., с целью обоснования указанных исковых требований, должна была изыскать способы получения квитанций, кассовых чеков, товарных чеков и иных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, подтверждающих якобы понесенные затраты, тем самым введя в заблуждение суд и Потерпевший относительно их достоверности и подлинности.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший, Деревянко О.Е. совместно с Деревянко Л.И., действуя с единым умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения у Потерпевший денежных средств, путем обмана, преследуя цель незаконного обогащения, являясь гражданскими истцами по уголовному делу № №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Потерпевший, находясь в здании названного суда, расположенного по адресу: ул.<адрес>, № <адрес> Коченевский район Новосибирская область, предоставили суду заведомо ложные, несоответствующие действительности письменные доказательства и документы, обосновывающие исковые требования в части понесенных Деревянко Е.О. и Деревянко Л.И. расходов, в связи с преступными действиями Потерпевший, добытые Деревянко Е.О. и Деревянко Л.И. неустановленным способом в неустановленном месте. Суд, будучи введенным в заблуждение, принял предоставленные Деревянко Е.О. и Деревянко Л.И. в обоснование исковых требований письменные доказательства в относимые и допустимые доказательства, не подозревая о том, что они содержат ложную не соответствующую информацию, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Л.И. находясь в здании суда, расположенном по вышеуказанному адресу, предоставила суду исковое заявление (уточненное) датированное от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении вреда, причиненного преступлением, содержащее ложные сведения о понесенных расходах, к которому приложила копии документов содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных расходах:

- выписной эпикриз <данные изъяты>;

- кассовый чек <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468 349 рублей;

- товарный чек <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении аппарата «Artomont K1» для разработки коленного и тазобедренного сустава стоимостью 400 899 рублей, а также кровати с электроприводом «Belberg 1-194» стоимостью 67 450 рублей, а всего на общую сумму 468 349 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Деревянко Л.И. находясь в здании суда, расположенном по вышеуказанному адресу, предоставила суду ходатайство об уточнении исковых требований датированное ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного преступлением, содержащее ложные сведения о понесенных расходах, к которому приложила копии документов, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных расходах, часть из которых, изыскав способы, получила Деревянко Е.О. для Деревянко Л.И., а именно:

-врачебное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- врачебное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанцию <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Деревянко Е.О. аппарата механотерапевтического «Artromot R-SP3 comfort chip 80/00/038 стоимостью 463 229 рублей 12 копеек;

- товарный чек <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Деревянко Е.О. аппарата механотерапевтического «Artromot R-SP3 comfort chip 80/00/038 стоимостью 463 229 рублей 12 копеек;

- чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 060 рублей;

- товарный чек <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении: ортеза тазобедренного сустава с шарниром Fosta стоимостью 28 400 рублей, фиксатора тазобедренного сустава Fosta стоимостью 3 190 рублей, бондажа компрессионного на коленный сустав стоимостью 4 190 рублей за один, в количестве двух штук на общую сумму 8 380 рублей, FS Ортеза голеностопного сустава жесткого стоимостью 9 500 рублей, бандажа компрессионного на голеностопный сустав стоимостью 2 590 рублей, на общую сумму 52 060 рублей;

- договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1 о предоставлении услуг по санаторно–курортному лечению в <данные изъяты> на сумму 75 600 рублей;

- кассовый чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Деревянко Е.О. денежных средств в сумме 75 600 рублей;

- кассовый чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Деревянко Е.О. денежных средств в сумме 110 500 рублей,

- договор на оказание платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных услуг <данные изъяты>далее по тексту <данные изъяты>) с приложением, на сумму 110 500 рублей, а всего на общую сумму 701 389 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Е.О. находясь в здании суда, расположенном по вышеуказанному адресу, предоставила суду ходатайство об уточнении исковых требований датированное ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного преступлением, содержащее ложные сведения, о понесенных расходах, к которому приложила копии документов содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных расходах:

- кассовый чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 600 рублей;

- товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 600 рублей;

- кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей;

- товарный чек <данные изъяты> на сумму 32 000 рублей, на общую сумму 63 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Е.О. находясь в здании суда, расположенном по вышеуказанному адресу, предоставила суду ходатайство об уточнении исковых требований датированное ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного преступлением, содержащее ложные сведения о понесенных расходах, к которому приложила копии документов содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных расходах:

- договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1 о предоставлении услуг по саноторно-курортному лечению в <данные изъяты> ФИО 1 и ФИО 2.;

- кассовый чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 200 рублей.

Своими совместными и согласованными преступными действиями Деревянко Е.О. и Деревянко Л.И. в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, рассчитывая на то, что суд Коченевского района Новосибирской области и Потерпевший, поверят в подлинность предоставляемых письменных доказательств и документов, и суд удовлетворит заявленные к Потерпевший исковые требования, желая ввести суд Коченевского района Новосибирской области и Потерпевший в заблуждение относительно своих истинных намерений, и добиться от Потерпевший добровольной передачи денежных средств, Деревянко Л.И. в сумме 1 169 738 рублей 12 копеек, Деревянко Е.О. в сумме 172 800 рублей, всего на общую сумму 1 342 538 рублей 12 копеек, принадлежащих Потерпевший, покушались похитить у последнего денежные средства в сумме 1 342 538 рублей 12 копеек, что является особо крупным размером.

Однако, свой преступный умысел Деревянко Л.И. и Деревянко Е.О. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в судебном заседании судом исковые требования Деревянко Е.О. и Деревянко Л.И. на сумму 1 342 538 рублей 12 копеек, не удовлетворены, поскольку для разрешения указанных гражданских исков требовались дополнительные расчеты, а также выяснение обстоятельств связанных с необходимостью понесенных расходов.

Таким образом, Деревянко Е.О. и Деревянко Л.И. не довели свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший, группой лиц по предварительному сговору, до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая Деревянко Л.И. в судебном заседании вину не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшимся правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая Деревянко Е.О. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Коченевского района произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором пострадали её родители и ребенок. Папа погиб, мама получила множественные травмы. По данному дорожно – транспортному происшествию было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший он был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. Она и её мать - Деревянко Л.И. по указанному уголовному делу проходили в качестве потерпевших. Ею и Деревянко Л.И. на стадии предварительного следствия были заявлены исковые требования, они были признаны гражданскими истцами. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде по обвинению Потерпевший, она и Деревянко Л.И. исковые требования, к обвиняемому Потерпевший, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением уточняли, поскольку регулярно несли материальные затраты, необходимые для восстановления здоровья Деревянко Л.И. Уголовное дело по факту ДТП, рассматривалось в Коченевском районном суде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она присутствовала на всех судебных заседаниях. Сколько раз присутствовала Деревянко Л.И. не помнит. В судебном заседании так же присутствовал и представлял их с мамой законные интересы адвокат ФИО 3, с которым у них было заключено соглашение. Она уже не помнит содержание искового заявления, поданного ею на стадии предварительного расследования. В судебных заседаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме поддерживала исковые требования, поданные на стадии предварительного следствия, а также заявляла дополнения, которые также в суде поддержала. Читала ли она (Деревянко Е.О.) все исковые заявления, в том числе и дополнительные, которые подписывала, сейчас не помнит. Запомнила, что судом к материалам уголовного дела были приобщены заявленные дополнения с подтверждающими копиями документов, оригиналы которых предоставлялись также в суде. Все подтверждающие документы о затратах, предоставленные потом в судебные заседания и на предварительном следствии, ею и мамой передавались их представителю ФИО 3, чтобы последний их включил в сумму исковых требований, которые составлялись им. Какие документы ею и мамой предоставлялись ФИО 3, оригиналы или копии, не помнит. Помнит, что ею представлялись документы о проведении и оплате поминальных обедов по случаю «9» и «40» дней, которые проводились в <адрес>. Обеды заказаны и оплачены ею. Способ оплаты не помнит. По поводу приобретения за наличный расчет в <адрес> в <данные изъяты> аппарата для разработки коленного и тазобедренного суставов «Artomont К1», стоимость 400 899 рублей и кровати с электроприводом «Belberg l-194», стоимостью 67 450 рублей, и о приобретении в <адрес> за наличный расчет в <данные изъяты> механотерапевтического аппарата «Artomot R-SP3 comfort chip 80|00|038 за 463 229, 12 рубля, может пояснить, что указанное оборудование ею (Деревянко Е.О.) действительно приобреталось в указанный период в данных Компаниях и использовалось при лечении её матери. Оборудование приобреталось по рекомендации врачей, в том числе и врача <данные изъяты>, где Деревянко Л.И. проходила реабилитацию после полученных травм после ДТП. Указанное оборудование находилось в квартире Деревянко Л.И. примерно в течение года. После того как необходимость в них отпала, Деревянко Л.И. их отдала. Куда мама дела оборудование, Деревянко Е.О. неизвестно. Она не спрашивала, Деревянко Л.И. не говорила. На приобретение данного оборудования были потрачены денежные накопления семьи родителей и семьи Деревянко Е.О. В <адрес> и <адрес> для оплаты приобретенного оборудования она лично не выезжала, каким способом производилась оплата и как доставлялось оборудование, уже не помнит. Далее подтверждает, что все предоставленные в судебных заседаниях копии документов об оплате заключенных договоров, в том числе и санаторно-курортное лечение её матери были ею произведены и заключены, являются действительными. Указанные расходы были реально понесены их семьей. Ущерб от ДТП составил 2 300 000 рублей. Пришлось брать кредиты. Где в настоящее время находятся оригиналы документов, которые были приобщены к исковым требованиям при рассмотрении уголовного дела по обвинению Потерпевший, не помнит, прошло достаточно много времени. Никакого умысла у неё и Деревянко Л.И. на хищение денег у Потерпевший не было.

Вина Деревянко Л.И. и Деревянко Е.О. в инкриминируемом им преступлении, независимо от позиции, занимаемой подсудимыми в судебном заседании, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, согласующихся между собой.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, пояснившего в судебном заседании о том, что был осужден в ДД.ММ.ГГГГ году по ст. 264 ч. 3 УК РФ сроком на 3 года. Потерпевшими по уголовному делу были Деревянко Л.И. и Деревянко Е.О.. Со стороны Деревянко Е.О. исковых заявлений было много, каждое судебное заседание было уточнение исковых требований. Исковые требования Деревянко Е.О. судом были удовлетворены частично.

Суду был представлен документ на сумму около 480 тысяч рублей на приобретение аппарата Artromot и кровати с электроприводом. Якобы они приобретались в <адрес>. Деревянко Е.О. поясняла, что денежные средства они передавали знакомым. Что кровать и аппарат еще в пути. После процесса адвокат предложил Потерпевший самому проверить документы на подлинность. Потерпевший позвонил в фирму, которая была указана в документах, в которой якобы приобреталась кровать и аппарат для разработки коленного сустава и таза, объяснил свою ситуацию, переслал по вотсапу копии документов. Через некоторое время ему перезвонил директор фирмы и пояснил, что данные документы ими не выдавались, никаких договорных действий по продаже аппаратов и кровати не производилось, печать не их фирмы. После этого Потерпевший с адвокатом сделали запрос в данную фирму, на который получили аналогичный ответ, что сделка не заключалась, документы им не принадлежат, сотрудники, указанные в договоре, никогда не работали.

Исковые заявления подавал адвокат, подписывали Деревянко Е.О. и Деревянко Л.И. Сумма в размере 400 тысяч рублей, для Потерпевший является значительной.

Исковых требований у подсудимых было очень много, мелкие исковые требования Потерпевший оплатил. Когда Потерпевший узнал, что документы поддельные, то начал сам проверять большие суммы ущерба. Были представлены документы на аппарат Artromot на сумму 450 тысяч рублей, приобретенный в фирме <данные изъяты>. Потерпевший нашел телефон фирмы, позвонил, общался с директором, направил ему документы. Получил ответ, что фирма не занимается продажей данных аппаратов, что документы, скорее всего поддельные, так как их фирма их не выдавала, печать не ее и совпадают только реквизиты.

Был иск на 52 тысячи рублей на различные ортопедические инструменты из <данные изъяты>, в котором Потерпевший ответили, что данные документы их магазином не выдавались, в базе данных магазина отсутствует указанная сделка.

Потерпевший ездил в <данные изъяты> и <данные изъяты>, показывал копии договоров на сумму в 100 тысяч рублей. Поехал Потерпевший в том момент, когда там должна была отдыхать дочь Деревянко Е.О. вместе с её свекровью. В <данные изъяты> Потерпевший сообщили, что такие люди у них не находятся. В <данные изъяты> Потерпевший отказались выдавать какую-либо информацию по данным договорам.

Потерпевший была проведена проверка памятника на могиле погибшего в <адрес>. Он обратился к своему другу, попросил найти могилу. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший узнал, что и на могиле стоит деревянный крест, хотя по договору, на могиле должен стоять памятник с оградкой. С Потерпевший денежные средства за памятник были взысканы.

Потерпевший передал подсудимым 140 тысяч рублей до вынесения решения суда, потом, по приезду в колонию, с помощью жены и родственников собрал и передал подсудимым денежные средства 1 350 000 рублей единовременно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным, ранее Потерпевший пояснял, что в ходе расследования уголовного дела в судебных заседаниях Деревянко Е.О. и Деревянко Л.И. неоднократно заявляли ходатайства, в которых уточняли свои исковые требования по возмещению материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований о понесенных расходах на лечение и реабилитацию предоставляли документы, действительность, которых у Потерпевший вызывала сомнения. Ходатайства о приобщении исковых заявлений с уточненными требованиями в суде заявлял их представитель ФИО 3 Судья в присутствии Деревянко Е.О, Деревянко Л.И. оглашала исковые требования, которые они подтверждали и просили удовлетворить. Потерпевший и его защитник ФИО 4 задали вопрос, откуда средства на приобретение дорогого медицинского оборудования. Деревянко Е.О. в суде пояснила, что она была вынуждена продать, принадлежащую ей и супругу, квартиру и деньги в долг брали у родственников.

Потерпевший были направлены запросы в организации, где приобреталось медицинское оборудование и были получены ответы, в некоторых было указано, что Деревянко Л.И. указное оборудование не приобретала. Об этом Потерпевший заявил в суде. Приговором суда ему была назначена выплата суммы 50 620 рублей по предоставленному Деревянко Е.О. договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ритуальных услуг в виде изготовления и установки надгробного памятника, который, согласно полученного ответа от <данные изъяты>, с Деревянко Е.О. не заключался.

Потерпевший перечислял денежные средства на счета как Деревянко Е.О., так Деревянко Л.И., в общей сумме 140 000 рублей. Судом для обеспечения исковых требований был наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество, на сумму более 4-х миллионов рублей. Считает, что Деревянко Е.О. и Деревянко Л.И. предоставляя в обоснование своих исковых требований ложные документы, желают за его счет необоснованно улучшить свое материальное положение. Деревянко Е.О. регулярно создает ситуации и пишет жалобы во все возможные инстанции, о якобы совершенных им противоправных действиях. В колонии Потерпевший подвергался постоянным проверкам по ее звонками и письмам. Желает привлечь Деревянко Е.О. и Деревянко Л.И. к уголовной ответственности за попытку хищения денежных средств путем обмана, предоставив в обоснование исковых требований документы, не соответствующие действительности, а именно: поминальные обеды на сумму 32000 рублей и 31600 рублей произведенные <данные изъяты>; санаторно-курортное лечение по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на сумму 109 200 рублей; приобретение аппарата для разработки коленного и тазобедренного суставов стоимостью 400 899 рублей; кровати с электроприводом, стоимостью 67 450 рублей; приобретение аппарата механотерапевтического ARTROMOT R-SP3, стоимостью 463 229 рублей; оплату договора №№ о санаторном лечении в <данные изъяты> на сумму 75 600 рублей; договор №№ на сумму 52 060 рублей и приобретение памятника на сумму 50 620 рублей, так как указные исковые требования, кроме установки и приобретения памятника, судом были оставлены без рассмотрения. Исковые заявления Деревянко Е.О. и Деревянко Л.И. были подписаны ими лично. Ущерб с суммы 5 000 рублей для него является значительным, а ущерб свыше 1 000 000 рублей особо крупным. На иждивении Потерпевший находятся двое малолетних детей, у жены постоянного источника дохода нет. Его средний доход в месяц как подсобного рабочего в <данные изъяты> Колыванского района Новосибирской области 7 000 - 8 000 рублей, и те автоматически перечисляются Деревянко Л.И. и Деревянко Е.О. в счет погашения их исков к нему. Дополнительного заработка не имеет. (том-1 л.д.223-224, том-2 л.д.99-101, том-3 л.д.212-214).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, в судебном заседании, пояснившей о том, что она работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №. В ДД.ММ.ГГГГ году была администратором санатория, в обязанности входило заселение гостей, выдача направлений, оформление документов. Договоры заполнялись на ресепшене, вносили туда все данные, далее расписывался директор, ставили печать и выдавали. В свободном доступе договоров нет. В программу санатория, установленную с ДД.ММ.ГГГГ года всегда заносятся все данные гостей, в том числе и паспортные данные. Деревянко в санатории не проживала.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, пояснившей в судебном заседании, что работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: ул.<адрес>, № <адрес>. В санатории есть договор для посетителей. Когда гости заезжают, договор не заключается, выдается путевка. Договоры выдаются по требованию, подписываются директором или управляющим, управляющих двое – ФИО 5 и ФИО 6. В общем доступе нет договоров. Следователь предъявлял Свидетель 2 договор, она сравнивала печати и чеки, они не совпали, печать и чек не санатория. В <данные изъяты> в программе «<данные изъяты>» фиксируются все посетители, вносятся их данные, сохраняются карточки всех гостей. Свидетель 2 не помнит посетителей ФИО 1 и ФИО 2.

Показаниями свидетеля Свидетель 3, пояснившей в судебном заседании о том, что работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №, туда приходил следователь, показывал договор, он был подделан. В клинике если заключается договор, то все данные фиксируются в программе 1С. Если пациент приходит на консультацию, то она платная, оплачивается в регистратуре, это можно по базе посмотреть. Свидетель 3 не помнит Деревянко.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель 3 на предварительном следствии. Так, будучи допрошенной ранее Свидетель 3 пояснял, что работает на должности <данные изъяты>, расположенного по адресу ул.<адрес>,№ <адрес>. В ее должностные обязанности входит заключение с пациентом договора на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара. При обращении пациента для заключения договора ею в компьютерной программе «<данные изъяты>» просматривается информация, полученная от врача о необходимости оперативного лечения, о чем оформляется заявка врачом в электронном виде и находится эта заявка в установленной программе. В данной заявке прописывается программа лечения. По заявке производится расчет стоимости лечения, согласовывается с пациентом. При согласовании даты госпитализации, пациент подписывает подготовленный ею договор, оплата которого пациентом производится в кассе, как наличным, так и безналичным способом. Как правило, в чеке прописаны: «ФИО пациента и общая сумма по заключенному договору». Представленный следователем на обозрение Свидетель 3 договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с Деревянко Л. И., ею в указный период не оформлялся. Информация об обращении Деревянко Л.И. для оказания платных медицинских услуг, отсутствует.

Свидетель 3 полагает, что представленный Деревянко Л.И. договор является не действительным, поскольку не соответствует форма нумерации договора, которая происходит автоматически, при распечатывании договора из программы 1С. Кроме того в тексте договора указан неверно адрес клиники, при этом в реквизитах указан правильный адрес клиники. Отсутствуют приложения к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Программа лечения указана некорректно, наименование услуг не соответствуют наименованию, указанному в Прейскуранте цен на медицинские услуги. Договор и приложение подписаны ФИО 14, сотрудника с такой фамилией в клинике, нет. Договор с приложениями имеют право подписывать только она - Свидетель 3 и ФИО 7. Также оттиск печати не соответствует печати клиники. В оттиске указано, что договор заключен с Автономной некоммерческой организацией, которая расположена по адресу ул. <адрес>,№ <адрес>. Печать указана «Для справок». В оттиске печати клиники указано: «Для договоров №1» и указано наименование клиники. В представленном кассовом чеке, оплата произведена через терминал и не указаны данные пациента, то есть оплата была произведена минуя кассу, что недопустимо (том-2 л.д.8-9).

Показаниями свидетеля Свидетель 4, пояснившего в судебном заседании о том, что он работает на должности <данные изъяты>, расположенного по ул.<адрес>, № <адрес>. В его должностные обязанности входит, продажа товара и оформление документов. Предъявленные следователем документы по внешним признакам не соответствовали чекам и печатям <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель 5, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым следует, что она работает в должности <данные изъяты>. Данное наименование центру присвоено с ДД.ММ.ГГГГ, ранее центр назывался <данные изъяты>. Деятельность центра заключается в предоставлении медицинской помощи после травм, инсультов, операций на позвоночник, эндопротензирования суставов. Медицинская помощь в центре оказывается как за счет средств обязательного медицинского страхования, так и на коммерческой основе. Деревянко Л.И. получила медицинскую помощь в условиях стационара Центра, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств обязательного медицинского страхования. Деревянко Л.И. был проведен курс восстановительного лечения после автодорожной травмы. Наблюдение проводил врач Демьяненко А.В., который в настоящее время в Центре не работает. Представленный ей на обозрение выписной эпикриз не соответствует эпикризу, который в действительности был выдан гражданке Деревянко Л.И., об этом свидетельствует тот факт, что в выписке имеется запись : «лечебные процедуры нарушены в связи с тяжелым физическим состоянием, сильными болями на оперированных частях, давлением, тахикардией. Рекомендовано 1) санаторно-курортное лечение (профиль: лечение опорно-двигательного аппарата); 2) щадящий режим тренировок, с использованием специального оборудования, а именно: рекомендуется приобрести прибор из серии «ARTROMOT» (аппарат для разработки, коленного и тазобедренного суставов); 3) для профилактики омертвления (некроза) мягких тканей, рекомендуется приобретение кровати с электроприводом». Также указано, что утрачена трудоспособность. Подпись врача и заведующей лечебной частью, не являются действительными. Рекомендации о приобретении медицинского (приборов) оборудования пациентам не даются, так как проходить механотерапию на специальном оборудование «ARTROMOT» или «PULSAR» можно в амбулаторных условиях либо стационарного курса реабилитации в том числе и их Центре (том 2 л.д22-23).

Показаниями свидетеля Свидетель 6, пояснившей в судебном заседании о том, что она работает <данные изъяты>. Заказы поступают по электронной почте. Оплата производится только по безналичному расчету. ФИО 8 работает в <данные изъяты>, <данные изъяты> никогда не была. ФИО 8 в настоящий момент находится в декретном отпуске. Аппарата Artromot в наличии нет, он приобретается посредством госзакупок. Его заказывают и приобретают для реабилитационных центров под конкретного Покупателя в компании «РЕАМЕД».

Показаниями свидетеля Свидетель 13, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает на должности <данные изъяты>, которое ранее располагалось по адресу: <адрес>, <адрес>, д.№, с.№., занимается реализацией медицинского оборудование, в том числе и аппаратов для разработки коленного и тазобедренного суставов Artromot K1. Компания никогда не продавала Кровать с электроприводом Belberg 1-194. Соответственно, предоставленный ему на обозрение товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Деревянко Л.И. указанного медицинского оборудования, его Компанией не выдавался. Оттиск печати <данные изъяты> в товарном чеке его Компании не принадлежит. Деревянко Л.И. не могла приобрести аппарат для разработки коленного и тазобедренного суставов Artromot K1 и кровать с электроприводом Belberg 1-194, на общую сумму 468 349 рублей, в Компании ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет, так как Компания реализует оборудование исключительно по безналичному расчету. В представленном банковском чеке на сумму 468 349 рублей указаны бухгалтер ФИО 9 и кассир ФИО 10, которые никогда не были сотрудниками Компании. В связи с чем представленные Деревянко Л.И. документы, являются не действительными (том 2 л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля Свидетель 7, который в судебном заседании пояснил, что Деревянко Е.О. его супруга, и она находились в реанимации, в ДД.ММ.ГГГГ года, несколько месяцев лежала в больнице в <адрес>, потом несколько месяцев лежала в больнице в <адрес>, забрали ее домой ближе к весне. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы Деревянко Л.И. сначала была в реанимации, потом лежала на вытяжке, затем ее прооперировали и она была дома у дочери. Затем уехала в <адрес>. У нее дома в <адрес> нет компьютера и принтера, она ими не умеет пользоваться. Ранее она работала швеей, уборщицей и сторожем, у нее не было свободного времени на другие занятия, нет образования, она пишет с грубыми ошибками. Дома у Свидетель 7 был обыск, но ни компьютера, ни документов никаких не нашли, у Деревянко Л.И. также не было компьютера. Деревянко Л.И. в суде передвигалась на инвалидной коляске. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года были существенные расходы на лечение и восстановление Деревянко Л.И., на похороны отца Деревянко Е.О., на приобретение оборудования, на реабилитацию Деревянко Л.И.. Денежные средства были накоплены, брали кредиты. Пока Потерпевший находился в местах лишения свободы, от него поступали какие-то деньги, когда он освободился условно-досрочно, то с тех пор приходят какие-то символические суммы, 20-30 рублей. Он остался должен около 400 тысяч рублей, возместил он больше миллиона рублей. Расходы больше, чем присудил суд. Проводились поминальные обеды. Свидетель 7 присутствовал на двух, в день похорон и через полгода.

По ходатайству государственного обвинителя в связи тем, что свидетель Свидетель 7 отказался давать показания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель 7 на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным ранее Свидетель 7 пояснял, что проживает совместно с супругой – Деревянко Е. О. и двумя несовершеннолетними детьми. В ДД.ММ.ГГГГ году в Коченевском районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Потерпевший, по факту ДТП в котором погиб отец его супруги. Супруга в судебном заседании выступала в качестве потерпевшей. В судебных заседаниях присутствовал не всегда, давал показания в качестве свидетеля. О том, что его супруга в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства предъявляла исковые заявления, ему ничего не известно. У супруги имелся представитель, с которым она общалась по вопросам, касающимся рассмотрения дела в суде. Ему также не известно кто составлял исковые заявления и какие документы к ним прилагались. Он присутствовал в г. Барабинске на поминальных обедах, но точно сказать, где они проходили не может. Он давал супруге деньги на установку и приобретение памятника, в какой сумме не помнит. Памятник в настоящее время на могиле не установлен и находится на хранении в фирме, где и был приобретен. Где находится фирма, он не знает, так как этим занималась супруга. Его семья помогала финансово Деревянко Л.И., оплачивали лечение в <данные изъяты> ул. <адрес> в <адрес>, реабилитационное лечение в <данные изъяты>. О приобретении медицинского оборудования ему ничего не известно. На вопрос о совокупном доходе семьи отвечать отказался. Материальную помощь ни у кого не просили. Более ничего пояснить не может. Давать показания против своей супруги отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (том-2 л.д.57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель 8, пояснившего в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <адрес> <данные изъяты>. Учреждение занимается благоустройством кладбищ, занимается регистрацией мест захоронения, с частными лицами не работает, услуги по установке и продаже памятников не оказывает. Денежные средства получает из местного бюджета. Предоставленные ему на обозрение договор, приходный ордер учреждению не принадлежат. Приходные ордера учреждение не выписывает. Печать и подпись на представленных документах не принадлежат МУП «Ритуал».

Показаниями свидетеля Свидетель 9, который в судебном заседании пояснил о том, что зарегистрирован в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Деревянко Е.О. заказала у него памятник, который был установлен только ДД.ММ.ГГГГ года. Готовый памятник год пролежал у Свидетель 9 Оплата за памятник была произведен за наличный расчет, при этом договор на изготовление и установку памятника, не заключался. Была выписана квитанция.

Показаниями свидетеля Свидетель 10, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал на кладбище, был оформлен индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по организации похорон, по отделке могил, изготовлению памятников. Предоставленная сотрудниками полиции ему на обозрение квитанция, выписана им за похороны Деревянко. Свидетель 10 копал могилу, осуществлял вынос тела, похороны. Через год после захоронения к нему обращался сотрудник полиции, который сказал что кто-то осквернил могилу. Они вместе пришли к месту захоронения Деревянко, где убедились, что могила не осквернена. Памятника на могиле не было, его установили позже.

Показания свидетеля Свидетель 11, пояснившего в судебном заседании, что работает <данные изъяты>, Деревянко Л.И. не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель 11 на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным ранее <данные изъяты> пояснял, что работает <данные изъяты>, расположенной по ул. <адрес>, д.№ в <адрес>. Проводит прием и консультации пациентов после травм, оперативного лечения. Деревянко Л.И. была у него на приеме ДД.ММ.ГГГГ. Он порекомендовал ей дообследование в виде рентгенографии. Следующий прием Деревянко Л.И. был ДД.ММ.ГГГГ, им была рекомендована госпитализация в стационар с целью удаления позиционного винта правой голени, было рекомендовано оперативное лечением в <данные изъяты>. При приеме Деревянко Л.И., была заведена в электронном виде амбулаторная карта №№. Представленные ему следователем на обозрение врачебные заключения, выданы Деревянко Л.И. не им и не от его имени. На документе имеется логотип клиники, который не соответствует <данные изъяты>. В текст документа добавлена запись: «после оперативного лечения необходимо разрабатывать амплитуду на аппарате из серии «ARTROMOT». Также в данном документе имеется печать и подпись от имени Свидетель 11, которые ему не принадлежат. В нижнем правом углу указана амбулаторная карта №№, которая была заведена на имя ФИО 11. По сведениям находящимся в базе данных о приеме пациентов, отсутствует запись о приеме Деревянко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данное врачебное заключение им гр. Деревянко Л.И., не выдавалось, в том числе рекомендации о приобретении указанного медицинского оборудования, а именно Ортеза тазобедренного сустава, фиксатора тазобедренного сустава, бандажа наколенного, ортеза для голеностопного сустава, бандажа на голеностопный сустав и лекарственные препараты. К протоколу допроса прилагает выданное им Деревянко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ врачебное заключение в котором имеется образец его подписи. Также прилагает врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.95-97).

Показаниями свидетеля Свидетель 12, пояснившей в судебном заседании, что она является <данные изъяты>, имеет в собственности <данные изъяты>, которое расположено по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>,№. Сотрудником полиции ей предъявлялся чек для обозрения, это был не её чек и не её печать на чеке. Свидетель 12 работаю без печати, <данные изъяты> открыто без печати. Чек был на 90 человек. В кафе проводятся поминальные обеды, но помещается в кафе 20-30 человек. Свидетель 12 не помнит всех тех, кто заказывал обеды, но фамилия Деревянко ей не знакома.

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, а потому приняты судом и положены в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых Деревянко Е.О., Деревянко Л.И. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрено здание Коченевского районного суда Новосибирской области, расположенное по адресу: ул.<адрес>, № <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Здание суда двухэтажное, на каждом этаже находятся различные кабинеты: судей, секретарей, зал судебного заседания и другие кабинеты с помещениями. В зале судебного заседания на первом этаже, по отношению от центрального входа находится: слева у стены стол присяжных заседателей; напротив металлическая кабина решетчатая; в центре трибуна ответчика; справа столы, стулья для секретаря, прокурора, адвокатов; между правыми дальним и ближнем углами у стены три кресла для судей и столы; между левыми дальнем и ближнем углами у стены стоят металлические шкафы, перед стеной скамейки. В зале судебного заседания на втором этаже, по отношению от центрального входа в зал находится: справа у стены металлическая кабина решетчатая; напротив столы: секретаря, прокурора, адвокатов; в центре трибуна; в правой части у противоположной стены скамейки; между левыми дальнем и ближнем углами у стены три кресла для судей и столы. В каждом зале судебного заседания место секретаря оснащено компьютером, в зале судебного заседания на первом этаже имеется оборудование для видеоконференцсвязи. (том 3 л.д.90-98).

Протоколом судебного заседания по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в судебное заседание явились подсудимый Потерпевший, потерпевшая Деревянко Е.О., законный представитель потерпевшей ФИО 3. В ходе судебного заседания по указанному делу, представителем потерпевшей было заявлено ходатайство о вынесении постановления о принятии мер по обеспечению возмещения, вреда, причиненного преступлением. Потерпевшая Деревянко Е.О. в свою очередь поддержала ходатайство своего представителя, а также сообщила по имуществу, что подсудимый имеет автомобиль и коттедж по ул.<адрес> д.№ <адрес>. (том1 л.д.49-52).

Протоколом судебного заседания по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в судебное заседание явились подсудимый Потерпевший, потерпевшая Деревянко Е.О., потерпевшая Деревянко Л.И., законный представитель потерпевших ФИО 3. В ходе судебного заседания по указанному делу, представителем потерпевших Деревянко – ФИО 3, предоставлено уточненное исковое заявление от Деревянко Е.О., уточненное исковое заявление в интересах ФИО 2, уточненное исковое заявление от Деревянко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми документами. От имени Деревянко Е.О. представлены копии кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 600 рублей, копия товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 600 рублей, копия кассового чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, копия товарного чека <данные изъяты> на сумму 32 000 рублей, на общую сумму 63 600 рублей; копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1 о санаторно–курортном лечении в целях реабилитации ФИО 2, копия кассового чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 109 200 рублей., копия квитанции <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Деревянко Е.О. аппарата механотерапевтического «Artromot R-SP3 comfort chip 80/00/038 стоимостью 463 229 рублей 12 копеек; копия товарного чека общества <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Деревянко Е.О. аппарата механотерапевтического «Artromot R-SP3 comfort chip 80/00/038 стоимостью 463 229 рублей 12 копеек; копия врачебного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия врачебного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 060 рублей; копия товарного чека <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ортеза тазобедренного сустава с шарниром Fosta стоимостью 28 400 рублей, фиксатора тазобедренного сустава Fosta стоимостью 3190 рублей, бандажа компрессионного на коленный сустав стоимостью 4190 рублей за один, в количестве двух штук на общую сумму 8 380 рублей, FS Ортеза голеностопного сустава жесткого стоимостью 9 500 рублей, бандажа компрессионного на голеностопный сустав стоимостью 2 590 рублей, на общую сумму 52 060 рублей; копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1 о предоставлении услуг по санаторно – курортному лечению в <данные изъяты> на сумму 75 600 рублей; копия кассового чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Деревянко Е.О. денежных средств в сумме 75 600 рублей; копия кассового чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Деревянко Е.О. денежных средств в сумме 110 500 рублей; копия договора на оказание платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных услуг <данные изъяты> с приложением, на сумму 110 500 рублей, а всего на общую сумму 701 389 рублей 12 копеек. (том 1 л.д.72-75).

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, по обвинению Потерпевший в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, согласно, которого суд признал Потерпевший виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселения. Суд взыскал с Потерпевший в пользу Деревянко Е.О. в счет возмещения материального ущерба 144 125 рублей, судебные расходы в сумме 45 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. Суд взыскал с Потерпевший в пользу Деревянко Л.И. в счет возмещения материального ущерба 19 454 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 45 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. Суд признал за Деревянко Е.О., Деревянко Л.И. право на удовлетворение в остальной части гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд сохранил арест, наложенный на основании постановления Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее осужденному Потерпевший, а именно на помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область <адрес> ул.<адрес>, д.№, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска (том 1 л.д.109-113).

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший изменен, исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание суда об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевших. Снижена взысканная с Потерпевший в пользу Деревянко Е.О. сумма в счет возмещения материального ущерба до 112 125 рублей. В остальном приговор в отношении Потерпевший оставлен без изменения.(том 1 л.д.114-120).

Протоколом выемки, согласно которого в помещении архива здания Коченевского районного суда Новосибирской области, по адресу: ул.<адрес>, № <адрес> Коченевского района Новосибирской области, произведена выемка документов, находящихся в уголовном деле № № и деле № №, документов, имеющих значение для уголовного дела, а именно:

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением Деревянко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановление о признании гражданским истцом Деревянко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением Деревянко Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановление о признании гражданским истцом Деревянко Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ;

Исковое заявление Деревянко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями:

- копия товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия кассового чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия выписного эпикриза <данные изъяты>;

Ходатайство об уточнении исковых требований Деревянко Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями:

- копия кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

Ходатайство об уточнении исковых требований Деревянко Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями:

- копия кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1.

Ходатайство об уточнении исковых требований Деревянко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями:

- копия квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия врачебного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия чека № № от ДД.ММ.ГГГГ

- копия товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ

- копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1.

- копия кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ

- копия кассового чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ

- копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. (том 2 л.д.179-184).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

Осматриваемый документ изготовленный на трех листах. На первом листе имеется печатный текст – «Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением». На последнем листе имеется подпись и печатный текст – «Деревянко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ». В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на двух листах. На первом листе имеется печатный текст – « Постановление о признании гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ.» Согласно документа, гражданским истцом по уголовному делу № признана Деревянко Л.И.. В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на четырех листах. На первом листе имеется печатный текст – «Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением» На последнем листе имеется подпись и печатный текст – «Деревянко Е.О. ДД.ММ.ГГГГ». В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на двух листах. На первом листе имеется печатный текст – «Постановление о признании гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ.» Согласно документа, гражданским истцом по уголовному делу № признана Деревянко Е.О.. В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на восьми листах. На первом листе имеется печатный текст – «Исковое заявление (уточненное)». На последнем листе имеется подпись и печатный текст – «Деревянко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ». В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на одном листе. Документ является копией товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468 349. В качестве исполнителя в документе указано - <данные изъяты>, заказчика Деревянко Л. И.. На документе имеется оттиск печати <данные изъяты>. В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на одном листе. Документ является копией кассового чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468 349 рублей, выданного <данные изъяты>. В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на одном листе. Документ является копией выписного эпикриза <данные изъяты> на имя Деревянко Л. И.. В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на трех листах. На первом листе имеется печатный текст – «Ходатайство об уточнении исковых требований». На последнем листе имеется подпись и печатный текст – «Деревянко Е.О. ДД.ММ.ГГГГ». В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на одном листе. Документ является копией кассового чека <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей. В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на одном листе. Документ является копией товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей. Оплата произведена Деревянко Е.О.. На документе имеется оттиск печати с надписью «<данные изъяты>». В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на одном листе. Документ является копией кассового чека <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 600 рублей. В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на одном листе. Документ является копией товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 31 600 рублей. Оплата произведена Деревянко Е.О.. На документе имеется оттиск печати с надписью «<данные изъяты>». В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на двух листах. На первом листе имеется печатный текст – «Ходатайство об уточнении исковых требований». На последнем листе имеется подпись и печатный текст – «Деревянко Е.О. ДД.ММ.ГГГГ». В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на одном листе. Документ является копией кассового чека <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 200 рублей. В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на четырех листах. Документ является копией договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1. Согласно содержанию документа, договор заключен между <данные изъяты> в лице директора ФИО 12 и Деревянко Е.О.. Цена договора 109 200 рублей. На последнем листе копии договора и приложения имеются две подписи. В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на двух листах. На первом листе имеется печатный текст – «Ходатайство об уточнении исковых требований» На последнем листе имеется подпись и печатный текст – «Деревянко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ». В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на одном листе. Документ является копией квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> на сумму 463 229 рублей 12 копеек. Принято от Деревянко Е. О.. В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на одном листе. Документ является копией товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В товарном чеке указан поставщик: <данные изъяты>. В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на одном листе. Документ является копией врачебного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Деревянко Л. И.. В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на одном листе. Документ является копией кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52060 рублей выданного <данные изъяты> В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на одном листе. Документ является копией товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52060 рублей выданного <данные изъяты>. В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на трех листах. Документ является копией договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1. Согласно содержанию документа, договор заключен между <данные изъяты> в лице директора ФИО 13 и Деревянко Л.И.. Цена договора 75 600 рублей. В конце текста положений договора и приложения имеются две подписи. В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на одном листе. Документ является копией кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 600 рублей, выдан <данные изъяты>. Оплачено DEREVYANKO ELENA. В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на одном листе. Документ является копией кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 500 рублей, выдан <данные изъяты>. В ходе осмотра произведено копирование документа.

Осматриваемый документ изготовлен на одном листе. Документ является копией договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию документа, договор заключен между <данные изъяты> в лице ФИО 14 и Деревянко Л.И.. Цена договора составляет 110 500 рублей. В конце текста положений договора и приложения имеются две подписи. В ходе осмотра произведено копирование документа. (том 2 л.д.185-250, том-3 л.д.1-10).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

1) сопроводительное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Осмотром установлено, что Деревянко Е.О. является владельцем банковской карты №№ (счет №№), открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,№. К указанной карте подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к мобильному телефону № №. На имя Деревянко Е.О. открыты счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул.<адрес>,№; №№ от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул.<адрес>,№. Отчет по банковской карте, выписка по счетам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены на оптическом диске. В нижней части листа документа имеется оттиск синей печати с надписью по окружности <данные изъяты>, в центре <данные изъяты>, подписан документ от имени ФИО 15 сотрудника Банка.

2) CD-R-диск, который находится в бумажном чехле белого цвета. Диаметр диска 120 мм. Одна сторона диска имеется серебристый цвет, на котором имеется надпись «Verdatim». Обратная сторона диска имеет зеркальную поверхность.

В ходе осмотра диск помещен в лоток устройства для чтения компакт-дисков компьютера «STR» применяемого в ходе осмотра в качестве технического средства. При просмотре хранящейся на диске информации установлено, что на диске находятся 6 файлов в формате xls.:

- Файл № 1 имеет наименование <данные изъяты>, на нем находится информация о движении денежных средств по банковской карте. Для удобства файл с находящейся на нем информацией распечатан на бумажный лист формата А4. Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Деревянко Е.О. было проведено 20 транзакций из них 7 операций по зачислению денежных средств на общую сумму 54 450 рублей, 9 операций перевода с карты на общую сумму 35 200 рублей, 4 операции по оплате услуг на общую сумму 2 000 рублей.

- Файл №2 имеет наименование <данные изъяты>, на нем находится информация о движении денежных средств по банковской карте. Для удобства файл с находящейся на нем информацией распечатан на 2 бумажный листа формата А4. Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте проведено 44 транзакции из них 18 операций по зачислению денежных средств на общую сумму 105 052 рубля, 17 операций перевода с карты на общую сумму 16 660 рублей, 9 операции по оплате услуг на общую сумму 2 770 рублей. Отсутствуют сведения об оплате данной платежной картой ДД.ММ.ГГГГ суммы 109 200 рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о санаторно-курортном лечении в <данные изъяты>, об оплате данной платежной картой суммы 75 600 рублей по заключенному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о санаторно-курортном лечении в <данные изъяты> и нет платежа данной картой на сумму 110 500 рублей по договору на оказание платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>

- Файл №3 имеет наименование <данные изъяты>, на нем находится информация о местах совершения проводимых по указанной банковской карте операций. Для удобства файл с находящейся на нем информацией распечатан на 7 бумажных листах формата А4. Информация соответствует сведениям, представленным на файле № 2.

- Файл №4 имеет наименование <данные изъяты> на нем находится информация о местах совершения проводимых по указанной банковской карте операций. Для удобства файл с находящейся на нем информацией распечатан на 2-х бумажных листах формата А4. Информация соответствует сведениям, представленным на файле № 1.

- Файл № 5 имеет наименование «Деревянко Е. О. 2», на нем находятся:

Выписка по счету № № открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Название вклада:- Универсальный на 5 лет. Входящий остаток ДД.ММ.ГГГГ, номинал <данные изъяты> рублевый. Исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ номинал <данные изъяты> рублевый

Выписка по счету №№ открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Название вклада : Maestro Социальная Входящий остаток ДД.ММ.ГГГГ номинал <данные изъяты> рублевый. Исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ номинал <данные изъяты> рублевый

Выписка по счету №№ открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Название вклада: Универсальный на 5 лет. Входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ номинал <данные изъяты> рублевый. Исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ номинал <данные изъяты> рублевый

- Файл № 6 имеет наименование «Деревянко Е. О. » на нем находятся:

Выписка по счету № № открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Название вклада: Универсальный на 5 лет. Входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ номинал <данные изъяты> рублевый. Исходящий остаток на 28.02.2018 номинал 31.49 рублевый

Выписка по счету №№ открытому 15ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Название вклада: Maestro Социальная, Входящий остаток ДД.ММ.ГГГГ номинал <данные изъяты> рублевый, Исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ номинал <данные изъяты> рублевый.

Выписка по счету №№, открытому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Название вклада: Универсальный на 5 лет. За запрашиваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года операций по счету не было. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ номинал <данные изъяты> рублевый.

Сведения о выпуске платежной карты ***<данные изъяты>*5368 по расчетным счетам, открытым на имя Деревянко Е.О., отсутствуют.

3) Объектом осмотра является сопроводительное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на 1-листе. Осмотром установлено, что Деревянко Л. И. является владельцем:

- банковского счета № № До востребования, открыт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

- банковского счета № № Сберегательный счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- банковского счета № №/ платежная карта № Visa Electron, открыт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- банковского счета №/ платежная карта №, Visa Momentum, открыт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Мобильный банк по платежным картам: №, № подключен к абонентскому номеру телефона <данные изъяты>.

В нижней части листа имеется оттиск синей печати с надписью по окружности «<данные изъяты>»», в центре «<данные изъяты>», подписан документ от имени ФИО 15 сотрудника Банка.

4) Объектом осмотра является: выписка по карте №/ счет № № Деревянко Л.И., на 3-х листах, согласно которой на данной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции не проводились, баланс счета составлял «-30» рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены операции переводы с карты, поступления на карту и оплата услуг. Среди которых имеются операции перевода на карту Деревянко Е.О. не превышающие 8000 рублей, поступление от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей от Потерпевший и операции оплаты услуг, операции превышающие 40 000 рублей, отсутствуют. В нижней части каждого листа имеется оттиск синей печати с надписью по окружности «<данные изъяты>»», в центре «<данные изъяты>» и другие, подписан и заверен каждый лист документа от имени ФИО 16

5) Объектом осмотра является отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковским счетам Деревянко Л.И., выполнен на одном листе:

- по банковском счету № № открытому ДД.ММ.ГГГГ операции отсутствуют;

- по банковском счету № № открытому ДД.ММ.ГГГГ, указаны операции по списанию со счета банковской карты следующих сумм: 20 000 рублей, 8 000 рублей, 8 000 рублей, 8 000 рублей, 8 000 рублей, 8 000 рублей, 30 рублей, 5 000 рублей, 10 рублей, 500 рублей, 352 рубля, 2 000 рублей, 4 000 рублей, 2 900 рублей, 316, 97 рубля, 2 000 рублей, 1 000 рублей, 2 200 рублей, 300 рублей, 5 000 рублей, 500 рублей, 1 000 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей и операции по зачислению: 40 000 рублей, 1 300 рублей, 5 000 рублей, 30 рублей, 11 439, 33 рубля, 3 169, 71 рубля, 1 200 рублей, 2 221,46 рубля, 10 рублей, 1000 рублей. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля;

- по банковском счету № № открытому ДД.ММ.ГГГГ, операции отсутствуют. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля;

- по банковском счету № № открытому ДД.ММ.ГГГГ, указаны операции по списанию со счета банковской карты следующих сумм: 1 000 рублей и операции по зачислению: 500 рублей, 316,97 рубля, 500 рублей, 0,43 рубля. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля. В нижней части листа имеется оттиск синей печати с надписью по окружности «<данные изъяты>»», в центре «<данные изъяты>», подписан и заверен указанный документ от имени ФИО 16 (том 3 л.д.24-55).

Вещественными доказательствами:

Исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением Деревянко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением о признании гражданским истцом Деревянко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

Исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением Деревянко Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением о признании гражданским истцом Деревянко Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ;

Исковым заявлением Деревянко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией кассового чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией выписного эпикриза <данные изъяты>;

Ходатайством об уточнении исковых требований Деревянко Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

Ходатайством об уточнении исковых требований Деревянко Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1;

Ходатайством об уточнении исковых требований Деревянко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией врачебного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией чека № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1;

Копией кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией кассового чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Копией договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

Сопроводительным письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №№;

Отчетом по банковской карте, выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельца Деревянко Е.О. на оптическом диске;

Сопроводительным письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №;

Выпиской по карте № счет №№ Деревянко Л.И.;

Отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковским счетам Деревянко Л.И. (том-3 л.д.11-13, 56-57).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Деревянко Е.О., Деревянко Л.И. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные по делу доказательства, приведенные судом в обоснование доказанности вины подсудимых достоверны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а потому приняты судом и положены в основу обвинения подсудимых

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей либо иной их заинтересованности в исходе данного дела, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд считает установленным, что умысел Деревянко Е.О., Деревянко Л.И. был направлен на хищение чужих денежных средств путем обмана, а именно денежных средств Потерпевший, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

К такому выводу суд пришел на основании фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, прежде всего на основании пояснений свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет.

Показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 13 Свидетель 8, Свидетель 7 Свидетель 9 Свидетель 10, Свидетель 11, Свидетель 12 согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и оснований для оговора подсудимых указанными лицами, судом не установлено.

Довод Деревянко Е.О., Деревянко Л.И. о том, что они не имели умысла на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший, судом тщательно проверен, признан не состоятельным и расценивается как желание избежать ответственности за содеянное.

Совокупности доказательств подтверждающих версию Деревянко Е.О., Деревянко Л.И. стороной защиты не представлено.

Суд квалифицирует действия подсудимых Деревянко Е.О., Деревянко Л.И. по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом, по мнению суда, в судебном заседании полностью нашел подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», поскольку на наличие предварительного сговора подсудимых Деревянко Е.О., Деревянко Л.И. в данном преступлении, по мнению суда, прямо указывает то, что эти лица, как установлено в судебном заседании, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенными им преступными ролями, причем каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой для них преступной цели – хищения путем обмана чужого имущества, которые были заранее ими намечены и согласованы, в результате чего каждый из них выполнял определенную часть объективной стороны состава преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением ущерба в особо крупном размере» нашел свое достаточное подтверждение, поскольку Деревянко Е.О. и Деревянко Л.И. в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, рассчитывая на то, что суд Коченевского района Новосибирской области и Потерпевший, поверят в подлинность предоставляемых письменных доказательств и документов, и суд удовлетворит заявленные к Потерпевший исковые требования, желая ввести суд Коченевского района Новосибирской области и Потерпевший в заблуждение относительно своих истинных намерений, и добиться от Потерпевший добровольной передачи денежных средств, Деревянко Л.И. в сумме 1 169 738 рублей 12 копеек, Деревянко Е.О. в сумме 172 800 рублей, всего на общую сумму 1 342 538 рублей 12 копеек, принадлежащих Потерпевший, покушались похитить у последнего денежные средства в сумме 1 342 538 рублей 12 копеек, что является особо крупным размером. А согласно части 4 примечания к статье 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1.000.000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанной совокупности доказательств, представленной стороной обвинения, достаточно для принятия решения о виновности и причастности Деревянко Е.О., Деревянко Л.И. к совершению данного преступления.

При решении вопроса о назначении наказания Деревянко Е.О., Деревянко Л.И., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание Деревянко Е.О. является наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств Деревянко Е.О. не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание Деревянко Л.И. является состояние здоровья, наличие травм, которые привели к 3 группе инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств Деревянко Е.О. не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимых.

Так, Деревянко Е.О. ранее не судима, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Согласно, заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № №: Деревянко Е. О. <данные изъяты> Однако, судя по представленной медицинской документации указанное психическое расстройство не достигло психотического уровня, не сопровождалось грубыми расстройствами ориентировки, мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, не повлекло госпитализации в психиатрический стационар для постоянного наблюдения, после ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Е.О. до ДД.ММ.ГГГГ года к психиатру не обращалась. На момент проведения экспертизы у Деревянко Е.О. также не обнаруживается грубых расстройств внимания, восприятия, интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы и критических способностей, отсутствует галлюцинаторно-бредовая симптоматика. Следовательно, Деревянко Е.О. в период совершения преступления могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характере и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Деревянко Е.О. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (том-3 л.д.70-72).

Деревянко Л.И. ранее не судима, на скамье подсудимых находится в первые, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Согласно, заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № № Деревянко Л. И. <данные изъяты> Однако указанное расстройство психики выражено не столь значительно и не лишало Деревянко Л.И. возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Деревянко Л.И. не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у нее не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Деревянко Л.И. также может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (том-3 л.д.82-83).

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых Деревянко Е.О., Деревянко Л.И. возможно в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать Деревянко Е.О., Деревянко Л.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения Деревянко Е.О., Деревянко Л.И. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 У░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30-░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30-░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № №; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №/ ░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

Решение от 31.05.2021 по делу № 1-3/2021 (1-94/2020;) от 29.04.2020

1-3/2021 (1-94/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица